時代祭
1989年6月4日那個夜晚，和隨後的黎明，從未遠去
https://cn.nytimes.com/world/20240711/india-china-border/
作者按：
《紐約時報》刊出一篇標題為《中印邊境爭端：為何兩國因“不毛之地”紛爭不休》的文章，看似中立，實則再次暴露了西方自由派輿論對地緣政治的誤判和傲慢。這種敘事，與當年奧巴馬政府對中共南海擴張的觀望態度如出一轍——隻是那場夢，美國已經醒了，而《紐約時報》仍然在說夢話。
一、“不毛之地”的假中立，是對侵略行為的間接縱容
在現實主義的國家邏輯中，沒有哪一寸土地是可以“輕易讓出”的，尤其是邊境地帶。正如印度前將領所說：“今天你不守，明天就是敵人新的一步推進。”
-
“不毛之地”一詞，在美學上輕描淡寫，在戰略上卻極度危險。
-
領土並非隻取決於眼前利用價值，而是民族未來的主權認同、軍事緩衝、資源潛力與曆史責任。
紐約時報以“為點荒山打得頭破血流”為基調，不僅對印度構成文化羞辱，也變相掩蓋了中共多年來在邊境的“灰色擴張”。
二、中共在南海、邊境的灰色戰術如出一轍
2012年黃岩島事件，是南海灰區戰術的起點。中共以“民兵漁船”“建燈塔”等名義，逐步將暗礁填海變為軍事基地。美國當時的應對呢？
奧巴馬的回應：“深表關切”。
-
沒有實質製裁；
-
沒有護航盟友（菲律賓）收回控製權；
-
沒有改變規則破壞者的成本。
而這套模式，被中共原封不動複製到了中印邊境：
修路、建哨、設基站，一鍬土一段線，用基建推進既成事實。到2022年中印衝突爆發，不過是長期默許的後果集中爆發。
三、為什麽印度敢反擊？菲律賓為何不敢？
-
印度能頂住：軍力不弱，體量足夠大，主權意識強烈，且有美國、日本等印太戰略合作者的支持；
-
菲律賓不能硬碰硬：軍力孱弱、內政複雜，過去幾任總統態度反複，最關鍵是——奧巴馬時代的美國沒有背書。
這也正是為什麽當年牆內民眾戲稱奧巴馬為“奧觀海”——中共南海島礁越造越多，美國卻隻會在遠處“深表關切”。
四、從“奧觀海”到2025：美國已經醒了，而媒體還沒
美國戰略界已不再迷信和平主義與製度演化說。
從川普開始，美國首次將中共列為“戰略競爭者”；拜登雖表麵溫和，但持續推進：
-
半導體和高科技脫鉤；
-
軍援印度、聯合日本澳洲布防第一島鏈；
-
國會兩黨一致推行“反滲透、反認知戰”政策。
如今2025年的川普政府（二度執政）則明確主張以硬實力遏止中共對邊境、海域、輿論的全麵滲透，包括：
-
在南海設立“準禁區紅線”；
-
強化對台灣、菲律賓、印度的軍事合作；
-
製裁中共灰色作戰相關企業與單位。
然而，《紐約時報》卻仍在用一種老派全球主義話術，掩飾中共的現實擴張。
五、地緣現實必須直麵：不是冷嘲熱諷能解決的事
“為何兩國為不毛之地紛爭不休”這個標題，就像是戰場旁一位戴著眼鏡的評論員，捧著紅酒對奮戰中的士兵說：“你們太不理性了。”
但國際政治從來不是理性分蛋糕的過程，而是：誰敢守，誰能得；誰不守，誰失去。
結語：誰還在夢裏？
奧巴馬曾信奉“合作共贏”，結果是中共島礁遍地；
拜登之後，美國從夢中醒來；
印度沒做夢，它知道每一塊石頭都是底線。
而《紐約時報》還在高聲念著“全球共治”“和平理性”“不毛之地”，仿佛夢境永遠不醒。
如果明天中共來關島搞基建，它還會說“這隻是荒島，沒必要衝突”嗎？
