同一艘小船：為什麽“二次打擊”就不行了？

最近，我關注到一係列報道，聚焦於美國戰爭部長一條“格殺勿論”命令的合法性，主要是指對幸存委內瑞拉小船船員的二次轟擊。我不免好奇：對同一批目標實施的軍事行動，為何第一次打擊可以被認為“符合交戰規則”，而緊隨其後的第二次打擊卻被質疑為違法？這其中的法律界限究竟是如何劃定的？

我閱讀多方專家的分析後，逐漸理解了兩次打擊在國際法上的不同性質。其核心分歧並不在於武器或手段，而在於美國政府試圖將行動歸入武裝衝突法的模糊地帶，以規避更嚴格的國際人權法標準。第一次打擊的爭議集中在“是否存在武裝衝突”這一基本前提：美國稱其目標是“毒品恐怖分子”，因而船隻和船員均可視為“合法軍事目標”；批評者則指出，毒品走私再嚴重，也屬於跨國執法，而不是武裝衝突。若按執法標準，隻有當執法人員麵臨迫在眉睫的生命危險時，才允許使用致命武力，遠程空襲顯然不符合這一條件。因此，第一次打擊的合法性從一開始就有些牽強。正如共和黨參議員蘭德·保羅所說，這次行動本質上是把一個執法問題“硬生生拔高”為戰爭行為。

然而，真正明顯突破法律底線的是第二次打擊。第一次空襲後漂浮在水麵的船員，在戰爭法中已屬於“喪失戰鬥能力”（Hors de Combat）人員。國際人道法明確規定：任何因海難、受傷或投降而失去抵抗能力的人，都必須受到保護，不得再被攻擊。換言之，無論依據武裝衝突法還是國際人權法，蓄意攻擊無武裝、已無抵抗能力的幸存者，都是嚴重違法行為，構成戰爭罪。因此，即便第一次打擊的合法性在“戰爭還是執法”的界定上尚可含糊其辭，第二次打擊卻無任何模糊空間了，幾乎被國際法學界一致視為非法，屬於戰爭罪。

這些法律爭議又與複雜的地緣政治背景緊密相連。美國稱其目標是打擊“毒品恐怖主義”，切斷委內瑞拉政權及跨國犯罪集團的資金來源。但據報道，這係列行動已造成八十多人死亡，而美國政府並未提供充分證據證明所有被擊沉船隻均載有毒品，所以誤殺漁民的可能性無法排除。這不僅讓行動的正當性蒙上陰影，也使得“合法軍事目標”的界定更加經不起檢驗。雖然特朗普說每消滅一條小船就能挽救上萬美國人生命，但那些被炸死的八十多人誰能確定就沒有無辜的人呢？哪怕隻有一個人是無辜的，那麽這樣盲目的殺戮也是殘忍和非法的。而且，如果一個大國可以找出任何一個貌似合法的理由去對他國的人員進行攻擊，那麽世界上還能有公正與和平嗎？

政治因素更令爭議加劇。美國的這次行動規模巨大，甚至動用了航母戰鬥群，每日成本應該非常昂貴，民主黨自然會抓住機會審視其目的是否與政治考量糾纏在一起。而且跨黨派的批評也逐漸浮現，一些共和黨議員也加入了質疑。有分析指出，此舉真正的戰略目標並非“緝毒”，而是推動委內瑞拉政權更迭。委內瑞拉擁有全球最大的探明石油儲量，其能源地位本身就會引發外部勢力覬覦。若把行動置於這一地緣能源框架中，美國的政治動機幾乎是不言而喻。

大規模軍事調動同樣引發憲法層麵的辯論。總統在未獲國會授權的情況下發動軍事行動，行政部門的理由是“三軍統帥權”以及對“非國家行為者的自衛”。此舉被批評為繞開《戰爭權力決議》，擴大行政權力。如今美國已為攻擊地麵目標做準備，更大規模的幹預似乎隻是時間問題。共和黨參議員保羅的批評正是擊中要害：不僅第二次打擊非法，就連第一次打擊都站不住腳。他的質疑，反映了對行政權擴張和軍事權濫用的深層擔憂。

最終，這場爭議揭示了國際體係中最赤裸的現實：大國對小國可以為所欲為。美國之所以敢在未宣戰的情況下對委內瑞拉目標實施遠程致命空襲，是因為委內瑞拉無力反擊。若對象是俄羅斯或中國，類似行動早已引發全球性危機。這種選擇性動武，充分暴露了國際秩序中權力的不平衡，以及大國在追求自身利益時對國際法和主權原則無視或選擇性遵從。委內瑞拉的石油資源，則成為這一係列行動背後的“戰略注腳”。

整件事的核心，不僅在於兩次打擊的法律差異，更在於大國如何利用法律模糊的灰色地帶來為政治目標服務。當法律被弱化為工具，弱國的安全與生命權就成為最容易被淪為犧牲品了。在大國眼裏，這些都是弱國們活該倒黴的命。

2025.12.3 於美國

[新林院]

【最終，這場爭議揭示了國際體係中最赤裸的現實：大國對小國可以為所欲為。】
說得太對了！
如果大國對小國尊重一點，小國也不至於勞民傷財發展核武器。
可是大國就是“見了慫人攏不住火”，專門撿小國欺負。
像越戰剛結束那陣，全美國被低沉情緒所籠罩。
裏根打下袖珍小國格林納達，全美國低沉情緒一掃而光。
利比亞卡紮菲像宋江一樣被西方招安，停止發展核武器，覺得從此就可以 live happily ever after，結果被西方支持的叛軍捅了 shit-hole，屍體流了水還供人排隊參觀。
看見了這些，北朝鮮和伊朗哪還敢停止發展核武器？
川普跟委內瑞拉過不去，完全是為了石油。說是毒品，可笑。
美國的 cocaine，93% 是來自哥倫比亞，從墨西哥入境。