名人、普通人與誹謗

在美國，有個法律叫做 《紐約時報訴沙利文案》（New York Times v. Sullivan, 1964），它堪稱 “名人告媒體必敗法”。

最近，拉斯維加斯賭場大亨 史蒂夫·永利（Steve Wynn） 就親身體驗了一把：他想挑戰這個法律，結果——美國最高法院拒絕了他的上訴。

為什麽？
因為他是 公眾人物。

美國法律有個隱藏規則：

你越有名，越告不贏誹謗。
理由是——
美國憲法第一修正案，保護言論自由。

所以，法院對普通人與名人的標準不同：
    •    普通人被誹謗 → 隻要證明內容是假就能贏。
    •    公眾人物被誹謗 → 必須證明媒體是 故意說謊或嚴重疏忽（Actual Malice）。

永利老板當年被媒體爆料性騷擾、濫用權力，他告媒體，想說：

你們毀了我的名聲！

但法院說：

你是名人，要告贏？得證明人家是 故意黑你，光說“新聞不實”還不夠。

永利想挑戰這個規則，說：

這法律不合理！媒體可以亂說話，誰來保護我們名人？

最高法院直接拒絕了他的請求。
原因很簡單：
如果取消這個標準，媒體以後誰還敢監督總統、明星、富豪？

?

【故事吐槽版】

假設你是美國總統，你早上打開報紙：

“總統昨晚偷吃麥當勞，撒謊減肥。”

你火冒三丈，告他們誹謗。
結果法院告訴你：

“總統同誌，請先證明他們知道你沒吃，卻故意這麽寫。”

你冤不冤？冤！
但 這是美國言論自由的底線。
防止權貴封口，哪怕讓你受點委屈，也值。

永利老板，就是在這個遊戲規則裏，摔得鼻青臉腫。

?

【正經法律科普】

什麽是 Actual Malice（實際惡意標準）？
→ 不是“惡毒”，而是：
發布時“明知道是假”或“嚴重疏忽真相”

這套標準來自：
1964年 New York Times v. Sullivan 案
背景：
    •    當年阿拉巴馬警察官員起訴《紐約時報》誹謗。
    •    最高法院判定：新聞自由大於官員名譽
    •    創下曆史性先例。

所以今天，全世界最難打贏的官司之一，就是：

名人告媒體誹謗案

?

【今天的法律金句】

“在美國，公眾人物的皮要比普通人厚，因為言論自由比麵子重要。”
“In America, public figures need thicker skin—because free speech matters more than reputation.”