微信：自由的人民是武裝起來的人民

https://mp.weixin.qq.com/s/o9hoULYSHqrvUdEmAXKnew

華盛頓：自由的人民是武裝起來的人民

 

你問美國人，生為美國人最自豪的是什麽？他們的回答可能五花八門。但當他們在別國生活一段時間後，你再問他們生為美國人最自豪的是什麽？他們的答案幾乎隻有一個：《權利法案》。

比如第二條持槍權，這個看起來比較有爭議的權利，但在兩百多年前卻毫無爭議。比如華盛頓說：自由的人民就是武裝起來的人民，武器的重要性僅次於憲法本身，它是美國人民自由的牙齒和獨立的基石。比如富蘭克林也說：那些以放棄自由來換取安全的人，既不配有自由，也不配有安全。還比如梅森說：把人民變成奴隸的最有效辦法，就是剝奪他們的持槍權。還比如傑斐遜也說：我寧要危險的自由，也不要和平的奴役。麥迪遜更是一針見血的指出：美國人民有武裝起來的權利，不像其他國家的人，他們的政府害怕把武器留在人民手中。

從上麵這些話中，你可以看出美國國父們對於持槍權的信念。其實，這些信念來自英國的普通法。當年的英國立法者認為，當法律不足以阻止暴政時，人民有權持槍自衛。英國的普通法，帶給美國國父們最大的啟示，便是《權利法案》。

什麽是《權利法案》？實際就是保護人民自由的法案。為什麽一個三權分立且互相製衡的體製仍然需要《權利法案》？

因為民主製度並不意味著一定能保護公民的個人自由。一個人的獨裁可怕，少數人的暴政可怕，多數人的暴政同樣可怕，而民主一不留神就會變成多數人的暴政。

少數服從多數，既是民主製度的優勢，也是它的症結。比如當你投票選出的人成為總統，我就要因沒投他的票而受到懲罰嗎？如果51%的人認為另外49%的人的財產要被剝奪，那麽他們就不該擁有財產權嗎？

公民的個人自由怎樣在瞬息萬變的政治格局中得到保護？公民的私有財產怎樣在風雲交替中免於損失？答案隻有一個：《權利法案》。《權利法案》是共和精神的具體體現，隻有當每一個個體都變得神聖不可侵犯，民主才不會變成屠刀。

到1788年7月，美國憲法已經獲得了11個州的批準，它正式成為了新大陸的最高法律。但是，還有一個懸而未決的問題，就是反聯邦黨人一再強調的《權利法案》。

縱觀美國憲法，它從頭到尾隻談政府的權力，而不談人民的權利。人民的權利相對於政府的權力而言，就是人民保留的自由。在自由高於一切的新大陸，它的根本大法卻對人民的權利視而不見，這怎麽看上去都不太合理。

比如《獨立宣言》的起草人傑斐遜就說：《權利法案》是人民抵禦政府的武器，一個拒絕《權利法案》的政府不可能是正義的。憲法不是新大陸的最高法律嗎？那麽，人民的自由是不是新大陸的最高利益？如果是，它難道不值得最高法律保護嗎？因此，聯邦憲法必須明文規定人民的權利。

美國人的權利法案情結來源於英國。嚴格地說，英國沒有成文憲法，所謂的英國憲法，其實是一係列法律的組合。其中最負盛名的是1688年光榮革命後通過的《權利法案》，由此明確的英國人的權利，也成了人類生而為人的普世標準。

1789年3月4日，第一屆美國國會開幕。不久，麥迪遜便起草了《權利法案》，也就是對憲法的修正議案。經參眾兩院多輪會議辯論，並送到各州批準。到1791年12月15日，十條修正案先後獲得各州通過，合稱《權利法案》。

在整個審議過程中，身為眾議院領袖的麥迪遜起了不可替代的作用，他因此得到了權利法案之父的美名。曆史學家曾評價道：沒有麥迪遜，我們仍然可能有憲法，但絕不會有《權利法案》。《權利法案》讓美國憲法變得更完美，美國人的幸福感大多由此而來。

比如第一修正案的五大自由，就有廣泛的應用，例如《紐約時報》訴美國案。

1971年，美國深陷越南戰爭的泥潭，五角大樓整理了一批秘密文件，論證美國政府在越南的作用。《紐約時報》不知道通過什麽途徑得到了這些絕密文件，並公之於世。

五角大樓立刻要求《紐約時報》停止刊登，時任總統尼克鬆和司法部也以國家安全為由，要求法院下令禁止《紐約時報》泄密。這個官司最終打到了最高法院，大法官們以6:3支持《紐約時報》勝訴。

最高法院的判詞是：新聞是為被統治者服務的，而不是為統治者服務的，它有權把政府的秘密告訴人民。

隨著《權利法案》的通過，美國的製憲故事也告一個段落。新憲法創造了新國家，這個新國家到底應該是什麽樣的，誰也不知道。憲法隻是一份非常籠統的文件，沒有規定任何具體的實施辦法，這些都需要在實踐中創造和充實。美國國父們在閉門造車之後，終於要出門合轍。但是，他們並沒有前車之鑒。

 

防失聯，請加入知識星球。已整理上傳曆史350+篇文章。美國的革命史和建國史到此就告一段落。後麵會斷斷續續的講美國的政治傳統和締造者。