新冠疫情批評性評價，（一）壓平曲線是最差防疫戰略

新冠疫情的批判性評價 Critical evaluation of the COVID-19 pandemic 

 

我從去年四月份開始就一直鼓吹反向隔離，反對壓平曲線社交距離。不要認為我孤身一人，而專家們人多勢大，在事實麵前專家是錯的，美國CDC是錯的，WHO也是錯的。我們本來可以在兩個月左右控製新冠疫情的。我以後慢慢分以下部分展開討論，今天先把結論寫出來。

 

一、壓平曲線是最差防疫戰略，必須批倒批臭。Flattening the curve is the worst strategy.

 

二、疫苗接種對抗疫的效果甚微。Vaccination is not an effective strategy.

 

三、群體免疫不靠譜。Herd immunity is a myth.

 

四、最大的風險是病毒變異。Deadly mutation is the biggest risk.

 

五、建議。Suggested Actions.

 

隔離是王道。隔離有兩種基本形式、正常隔離（隔離感染者）和反向隔離（隔離高危人群）。全員隔離的封城是一種極端形式。有效的防疫措施可以說就是一種，就是隔離。也可以說有三種，就是正常隔離、反向隔離、封城。

 

對全世界防疫的建議隻有簡單的兩點：

（一）、限製國際旅行，所有來自疫區的人員必須強製隔離，無論打沒打疫苗。

（二）、國內采用正常隔離、反向隔離、或封城，在大約兩個月控製疫情。

 

一、壓平曲線是最差防疫戰略

 

事實勝於雄辯。美國防疫效果全世界最差，美國的人口死亡率世界最高（除了一兩個人口很少的國家），經濟損失慘重。

 

美國的防疫失敗主要是選擇了壓平曲線這一最差的防疫戰略，是一個戰略失策。有人說是川普的錯，或者說是共和黨的錯。比較美國共和黨和民主黨的州的疫情，看不出明顯的差別。這個錯誤的戰略應該是兩黨的共同選擇，而且拜登政府也繼續了壓平曲線的戰略。國際上，其他選擇壓平曲線的國家還包括英國法國德國俄國印度等疫情嚴重的國家。所以抗疫失敗不是政治問題，而是壓平曲線的戰略問題。

 

疫情控製較好的國家主要在亞洲和非洲，而疫情嚴重的國家主要在美洲和歐洲，或許說明壓平曲線的影響區域。

 

我一年前就指出壓平曲線社交距離是美國防疫的下策。看看我以前關於美國防疫上中下策的死亡人數和經濟損失：

 

【上策一，嚴格隔離，人口死亡率百萬分之一到十萬分之一，死亡人數300～3000，時間二個月，經濟損失百億美元。參照：台灣香港韓國新加坡日本越南等亞洲國家。對執行力要求甚高，時刻擔心野火複燃。

 

上策二，反向隔離，人口死亡率十萬分之二到萬分之二，死亡人數6000～60000，時間二個月，經濟損失百億美元。基本上是無為而治。

 

中策，放任自流。死亡人數100，000左右，時間二個月，經濟損失百億美元。參照：柬埔寨是一個公開這樣做的國家。一些非洲國家接近這樣，例如尼日利亞。反向隔離等於是改良版的放任自流。

 

下策，social distancing，死亡人數600，000到1，000，000，時間二年，經濟損失萬億美元。】

 

美國選擇了下策，結果與我的預計一致。

 

我還做了其他選項的預測，為簡化當時沒有列出。封城（lockdown）相當於嚴格隔離加反向隔離，其效果位於兩者之間，死亡人數從300到60，000，時間也是兩個月，取決於封城的時機。必須區別作為戰略的封城和作為戰術的封城，前者的目標是結束疫情而後者的目標是壓平曲線。封城作為戰略的國家有中國新西蘭澳大利亞。群體免疫加保護老弱，死亡人數15萬到30萬，時間兩個月，這個方案後來被哈佛牛津斯坦福的流行病學家提出來作為巴林頓宣言。

 

我是四月初想到反向隔離，等到四月中才向川普總統寫信。因為與專家相左，我建議他請高人（fundamental thinker）評估。如果反向隔離被采納，可以說是皇上英明，不被采納確是意料之中，畢竟壓平曲線是既定方針。

 

壓平曲線是美國從小布什總統開始製定的防疫策略，最近一次修訂完成於2017年。壓平曲線也是WHO的推薦防疫戰略。

 

當時專家的預測主要有兩個，一個是帝國理工學院（Imperial College Landon），一個是華盛頓大學。帝國理工學院預測美國如果不采取措施死亡人數將會是220萬人，白宮有點緊張。後來華盛頓大學預測死亡6萬人，白宮鬆了口氣。

 

最近我看了一下帝國理工學院的原文，他們說的Do nothing其實是指如果病毒不為人知地傳播美國死亡人數將達220萬。這種情況世界上隻發生過在意大利一個城市，死亡率1.7%，相當於美國死亡人數5百萬。瘟疫一旦傳播開來不可能不為人知，所以現實的放任自流應該是自發的反向隔離，也就是通常說的躲瘟疫，死亡人數隻有10萬。在這點上，原文在技術上沒有錯誤，但被媒體和白宮誤讀。原文比較了幾種壓平曲線的措施，最好的結果是美國兩年死亡人數110萬到120萬，這個也沒有錯誤。但是，原文由此而得出的結論是隻有疫苗才是疫情的最終解決辦法，這個結論是錯誤的，事實是世界上已經有幾十個國家沒有用疫苗也控製了疫情。

 

有人問你這些預測的依據是什麽？怎麽得出這些結論？依據就是大量的原始資料，然後就突然發現了反向隔離這個答案，那些數據都是想出來的，這個想的過程是費了九牛二虎之力的。從一月到三月，我也是好奇，讀了很多關於新冠的文章，比如說文學城潤濤閻的博客，完全就是一個吃瓜群眾。四月一日，我突然發現專家是錯的。

 

那些結果都是想出來的，而不是算出來的。因為是想出來的，是直接寫答案，我也不記得過程。我中學的時候，經常這樣幹，大學的時候偶爾考試的時候也會這樣做，個別老師很迷惑，懷疑做弊吧那分數又不可能這樣高？印度有個數學家可以直接給出公式而沒有推導過程，我沒有那個本事。對於複雜問題，想出來的結果比算出來的結果更可靠。

 

可能的思路或許是這樣子的。意大利一個城市死亡1.7%，70%感染後疫情結束。基於這個事實，美國死亡人數的上限是1.7%，即5百萬。然後就想這5百萬在不同情況下的死亡概率。比如反向隔離，德國數據99.9%的死亡者有基礎疾病。分成兩個池，基礎病池和健康池。健康池占死亡人數的0.1%，即健康人死亡的概率為10萬分之2。假如把基礎病池反向隔離全部保護起來，死亡的都是健康人，得出反向隔離死亡下限為10萬分之2，即6000人。假如1%的高危人群沒有保護好，死亡為5萬人，加上死亡的健康人並取整，得出上限6萬人。這些數字可以變動，關鍵是結論要與實測數據不矛盾，否則打回重來。至於時間為什麽是兩個月是因為疫情的自然期限是大約三個月，前一個月的最佳選擇是嚴格隔離，之後才選反向隔離。尼日利亞的數據是人口死亡率為10萬分之一，或許可以說關於健康人的假設差不多是這樣。

 

這個物理模型非常簡單，沒有Ro 和病死率等參數，當然也非常粗慥，預測不一定精確，但不會有方向性的錯誤。

 

至於反向隔離的操作實施層麵，完全是自願的原則。個人生死隻能個人負責。自願選擇健康池還是保護池，自願選擇保護措施。我們有不少接近於放任自流的例子，反向隔離隻會效果更好。印度孟買貧民區死亡率低於富人區，在第二波疫情低得太多了，說明放任自流優於官方的壓平曲線。

 

由於健康池的死亡概率隻有10萬分之2，是一個很低的數字，健康池的人不要為此擔心，該幹什麽幹什麽，當然也不需要強製戴口罩。這樣來看川粉集會，其實他們也沒有什麽風險，對社會也沒有什麽壞處。當然，選擇戴口罩也應該得到尊重。媒體煽動兩方互罵，其實是煽動群眾鬥群眾。

 

壓平曲線是最差的防疫戰略，應放棄以盡早結束疫情。

 

 

來源: solo1 於 2021-04-30 14:47:40