“上海警察貪吃蛇案”一審判決，為啥成了一起葫蘆案？

追究警察夏某的行政責任和刑事責任，為蛇餐館老板葛青鬆平反，“上海警察貪吃蛇案”逆轉翻案，符合老百姓的心理預期。

2017年，江蘇人葛青鬆來到上海市閔行區，在這裏經營了一家潮汕蛇莊。這年的5月25日，楊浦區長白派出所民警夏某來到店裏，給葛青鬆帶來了牢獄之災。

25日當天，民警夏某在店裏“查獲”了三條眼鏡蛇和一條錦王蛇，拿走了4包軟中華香煙。夏某說，眼鏡蛇是屬於野生保護動物，已經被沒收了，送到動物園了。

26日晚，夏某又來了，他不是一個人來的，是一幫人來的。這次不是來查野生保護動物的，而是直接來吃野生保護動物的。

當晚的菜單顯示，夏某要了兩條“大王”（大王蛇），各重3.5斤和3.8斤，另外還有牛肉、拌蛇皮、鹵蛇段、眼鏡蛇燉土雞煲、花生米、時蔬，還有一瓶飛天茅台和果粒橙。

席間，警察夏某讓葛青鬆交3萬元罰款。

葛青鬆不願意交罰款，這頓飯不歡而散，隨後離開餐廳回到出租房。

當晚9點30多分，葛青鬆在自己租住的房間內，被喝得醉醺醺的警察夏某以“涉嫌銷售野生動物”的罪名抓獲。夏某給葛青鬆上了手銬，把葛青鬆押到飯店不遠處的警車裏，夏某駕駛警車返回派出所。

不久，葛青鬆因犯有非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，被法院判處拘役四個月又十五日，並處罰金人民幣一千元。

 

“上海警察貪吃蛇案”備受輿論關注，持續在網絡發酵。盡管上海市第二中級人民法院已經受理了葛青鬆的民事上訴，盡管上海市公安局成立了聯合調查組表示要徹查此案，但在法院二審判決和聯合調查組作出結論之前，民間依然對此案保持高度關注。

葛青鬆說，上海市寶山區人民法院作出一審法院，駁回了他提出的訴訟，“好比是《紅樓夢》裏的葫蘆僧亂判葫蘆案”。

有的時候，情理不能代替法理。但更多時候，情理與法理高度吻合。

輿情認為，葛青鬆打的比喻，符合普通老百姓最樸素的情感認知。

為什麽說“上海警察貪吃蛇案”是葫蘆僧亂判葫蘆案？

第一，警察夏某查扣了葛青鬆的四條蛇，有沒有出示搜查證？按照葛青鬆的說法，夏某並沒有出示搜查證，就帶走了店裏的四條蛇。

第二，警察夏某說，他前一天查扣的四條蛇“屬於野生保護動物”，已經送到了動物園，送到了哪個動物園，動物園是否出具了收據？

第三，警察夏某明知道眼鏡蛇、大王蛇是國家野生保護動物，為什麽第二天還要親自去吃野生保護動物？吃野生保護動物的行為，是不是構成犯罪？為什麽不把這些野生保護動物保護起來？

第四，警察夏某在前一天，已經從店裏查扣了四條蛇，明明知道葛青鬆是犯罪嫌疑人，為什麽不當場人贓俱獲？

第五，警察夏某當晚喝了飛天茅台（高度白酒），酒足飯飽之後駕駛警車去抓獲葛青鬆，是不是已先構成以危險方法危害公共安全罪？一個犯罪嫌疑人是否有權抓獲另一個犯罪嫌疑人？

第六，雖然此案已經過去五年時間，警方已無法對警察夏某進行抽血取證，檢查其血液當中的酒精含量。但是，夏某等四人當晚喝了一瓶飛天茅台，這一事實是否可以認定？是不是可以計算出夏某駕駛警車時血液當中的酒精含量？

葛青鬆訴警察夏衛追索就餐費一案中，存有如此之多的瑕疵，按照常理，一審法院、上海市寶山區人民法院的主審法官，不可能看不到這些明顯的瑕疵，但卻如瞎子一般，視而不見，硬是把一起看似簡單，實則並不複雜的普通民事案件，辦成了一起受到全國關注的“葫蘆案”“網紅案”，著實匪夷所思，難以擺脫“關係案”“人情案”之嫌。

如今，我們回過頭來看這起案件，可以說，這個案子本來就不該發生。

首先，警察夏某頭一天去潮汕蛇莊，如果帶去了搜查手續，是不會有問題的。可惜，夏某拿不出來。

其次，警察夏某把25日查扣的蛇送到了動物園，如果動物園出具了收據，是不會有問題的。可惜，夏某拿不出來。

再次，警察夏某第二天因為履行刑事偵察職務的需要，到潮汕蛇莊吃頓真正的工作餐，如果不吃野生保護動物，也不飲酒，點幾道普通的家常菜，是不會有問題的。可惜，夏某沒有這麽做。

之後，警察夏某第二天到潮汕蛇莊履行職務行為，如果在飯桌上不向葛青鬆開口索要3萬塊錢的罰款，是不會有問題的。可惜，夏某沒有這麽做。

再後，警察夏某在吃了一頓“工作餐”後，如果不酒後駕車，是不會有問題的。可惜，夏某沒有這麽做。

最後，警察夏某已經白吃了人家一頓霸王餐，吃了就吃了吧，如果不跑去以莫須有的罪名抓捕人家，是不會有問題的。可惜，夏某因為酒喝得多了點，已經不知道天高地厚，不知道自己姓什麽了。

“上海警察貪吃蛇案”中發生了那麽多如果，如果警察夏某老老實實做一名警察，如果警察夏某做到了其中的一個如果，就不會有後來這起轟動全國的葫蘆案。

可惜，時間不會倒流，人生沒法重新來過。

嗬嗬。