與山歌商榷：曆史的看待周總理

山歌在給人民共和國6位總理打分後，尤其是對於周總理的打分，引起網友一片嘩然。筆者隨後發了《也談人民共和國的總理們1》，主要談了對周總理的一點感性認識。隨後山歌又發了《有關周總理的傳言和事實》，就此在下願意與山歌商榷，今天的我們究竟應該如何看待周總理。

周恩來總理在49年後到他去世是生活在一種特殊的年代，是一個非正常的政治年代。很簡單的說，周恩來擔任總理大任達26年之久，一直到他死去為止，真可謂“鞠躬盡瘁，死而後已”。尤其是在文革期間，個人認為過度勞累是他過早離開人世的一個重要原因。但是擔任26年的總理任期正常嗎？

周總理輔佐的是毛澤東，擔任26年總理，期間不斷受到毛的敲打，50年代“反冒進”，73年因中美關係“批周”，以至於周去世之前麵臨被“批周公”的局麵，因此盡管位高權重，但是周恩來不可能按照他自己的理念和意誌去治理國家，這是顯而易見的事實。

周總理是一個執行者，他不是一個當權者。在一個以鬥爭為理念的國度，周恩來也需要高超的鬥爭藝術來保存自己，才能最大限度的發揮自己的平衡作用。與毛的任何直麵抗爭都會受到無情打擊，例如彭德懷，例如譚震林、陳毅。

在那樣一個非正常的政治局麵下，保存自己也是一門高超的藝術。周恩來、李先念、葉劍英是做的比較好的，鄧小平也不錯。劉少奇也想這樣，不過老毛沒有放過他。林彪不想妥協，也隻能一走了之，但是運氣不好，命喪沙洲。

所以，我們必須用曆史的眼光來看待周總理。

想象一下，如果周總理像彭德懷一樣拍案而起，像劉少奇那樣另搞一套，依毛澤東的理念周恩來的下場會是怎樣？

至少從今天的眼光看，周恩來在文革期間以他個人的影響力和鬥爭藝術，已經盡最大可能來降低各方麵的損失，尤其在保護各界知名人士方麵是有目共睹的。周恩來利用自己的權利盡可能的平衡、調和各個方麵的爭鬥和矛頭所向，利用一切機會影響毛，利用毛的一些指示出師有名的與對方暗下用力，熟悉這段曆史的各位應該可以找到很多這樣的例子。

山歌承認周總理是一位傑出的國家領導人，這一點我們沒有異議。但是山歌在列舉周恩來政績不足的時候卻舉了一些並不恰當的例子。這一點在下與山歌是有不同看法的。

如上所述，周總理隻是一個執行者，在當時非正常局勢下，周恩來不可能對於重大問題獨自作出任何決策，所以將很多問題歸於周總理之過是不恰當的。例如對於越南、阿爾巴尼亞、朝鮮的援助，還有你沒有提到的非洲坦讚鐵路，都是在我們自己老百姓還沒有溫飽的情況下進行的，但是這都是當時中央的決策，也可以說是毛的決策，諉過於周可能說不過去的；兩彈一星也不是某一個人的功勞，要說決策，還是毛一錘定音的，最大的功臣是老毛，周、聶都是具體執行者，離開錢學森等具體的科學家同樣也不行；至於說周連一個普通日本人都要接見，用這個來指責周就更沒有道理了。

山歌還對周恩來在位26年沒有解決大部分農民的溫飽問題諉過於周，也同樣說不過去。中國的經濟起飛是近年的事情，即使今天盡管我們的城市像歐洲，但是廣大的農村依然貧窮還是一個不爭的事實。就是在今天你也不能說絕大多數中國人都能吃到足夠的肉食、喝上牛奶，你到中國西部農村看看去就會明白這一點的。

山歌還說周總理缺乏男性的剛毅和氣魄，麵對毛、麵對江青都不能大義凜然，這一點我覺得上麵都已經說過，就不重複了。

綜上所述，我們必須曆史的看待周總理，不能用今天的標準去要求周恩來，就如同我們不能用今天的標準去要求秦始皇、曹操。

山歌，今天的我們已經沒有個人崇拜，在下本人也不是崇拜周恩來，我隻是尊重他，因為他的人格魅力，也因為他舉世無雙的才能，當然還有他英俊的男子漢氣魄和形象。與周恩來同時代的政治家，無論是尼克鬆、基辛格，還是田中角榮，甚至蔣介石，無一例外他們都對周恩來做出過高度評價。周恩來作為一國總理去世，聯合國竟然下半旗致哀，我們作為中國人，有什麽理由不去尊重這樣一個我們自己的世紀偉人！