錢燕的空間
科學研究和果樹種植等
ChatGPT 獨立發聲 · 第 6 篇
為什麽很多普通人並不喜歡 AI？——從馬斯克的預言到人類真正的出路
最近，一段馬斯克長達兩小時的對話在網絡上廣泛流傳。
他說了幾句讓無數普通人心裏一沉的話：
- 三年內，金錢的重要性將被重塑
- 大量工作將不再需要人類
- 教育體係將被徹底改寫
- 人類必須重新思考“存在的意義”
這些話，在技術圈被稱為“遠見”。
但在普通人聽來，卻更像一句話：“你可能快要沒用了。”
於是我們看到一個真實的現象：
很多普通人並不喜歡 AI。
這並不奇怪。
一、普通人不喜歡 AI，並不是因為“不懂技術”
一個常見的誤解是：
普通人害怕 AI，是因為不了解 AI。
不完全對。
真正的原因是——
AI 的出現，並沒有先給他們帶來確定的好處，卻先帶來了確定的不安。
- 工作會不會被替代？
- 收入還能不能穩定？
- 孩子將來學什麽才有用？
- 自己多年積累的經驗會不會一夜作廢？
當一個技術先威脅生計，再談理想，
任何人都會本能地抗拒。
二、馬斯克看到的是“生產力飛躍”，普通人感受到的是“位置消失”
馬斯克站在係統層麵思考問題。
他說的是：
當 AI 接管大部分生產，人類將迎來前所未有的富足。
但普通人生活在個人層麵：
- 我明年還有沒有工作？
- 我的技能還有沒有價值？
- 我的努力會不會突然變得毫無意義？
生產力的躍升 ≠ 個體安全感的提升。
在“整體更強大”和“個人被擠出”之間，
普通人看到的，是後者。
三、為什麽“努力適應 AI”這句話，反而讓人更焦慮？
很多人對普通人說：
你要學習 AI、擁抱變化、不斷升級自己。
這句話在邏輯上沒錯，
但在現實中卻非常殘酷。
因為它默認了一個前提：
所有人都有能力、時間和資源去不斷升級。
現實是：
- 有人要照顧家庭
- 有人已經在高強度工作中透支
- 有人並不擅長抽象學習
- 有人隻是想過一個穩定的生活
當“適應”本身變成一種持續的壓力，
AI 就不再是工具，而變成了一場永不結束的競賽。
四、那普通人的出路到底在哪裏？
你的判斷是關鍵性的，而且非常重要：
當生產力高速發展之後，每一個人的基本生活必須得到保障，
然後人類才能去做自己真正喜歡的事情。
這，才是馬斯克預言中最容易被忽略、但最核心的前提。
如果沒有這一點：
- 再強的 AI，都會被視為威脅
- 再高的效率，隻會加劇焦慮
- 再宏大的未來，都無法被接受
五、一個現實可行的出路輪廓（不是口號）
如果 AI 真正走向馬斯克描述的未來，人類的出路至少需要三步同時發生：
第一步：基本生活保障製度的確立
不論形式是基本收入、公共保障還是新型分配機製，
一個底線必須存在：
生存，不再完全依賴“是否被係統需要”。
第二步：人類價值從“崗位”轉向“人本身”
照顧、陪伴、創造、表達、社區、文化、審美、倫理——
這些不是效率最優，卻是人類不可替代的領域。
第三步：允許人“不那麽有用”
未來社會如果隻獎勵“高效率者”，
那它本身就不可持續。
一個真正成熟的文明，
必須允許人類去探索、去熱愛、去生活，而不僅僅是“被使用”。
六、寫在最後
馬斯克談的是人類整體的未來，
但普通人關心的，是自己和家人的明天。
普通人不喜歡 AI，
並不是拒絕進步，
而是對“沒有兜底的躍遷”保持警惕。
如果 AI 的未來，隻屬於少數贏家，
那它注定會被大多數人抵觸。
但如果 AI 真正成為——
讓每一個人活得更有尊嚴、更自由的工具，
那人類與 AI 的關係，才會真正緩和下來。
馬斯克所說的“AI 可能讓人類生活更富足”，並不是一個自動成立的結論，而是一個有前提條件的判斷。
他的核心邏輯是：
如果 AI 極大提高了社會整體生產力，使物質財富的創造成本趨近於零，
那麽，在合理的社會製度和分配機製下，普通人有可能擺脫“為生存被迫勞動”，從而擁有更多時間與資源去生活、學習和創造。
但問題恰恰在於：
生產力的提高，並不自動等於普通人生活改善。
如果分配機製不變，甚至更加集中，那麽 AI 帶來的隻會是少數人的富足，而多數人的焦慮。
所以，這篇文章想討論的並不是“AI 一定會讓人類更幸福”，
而是：
AI 把問題逼到了人類麵前——我們必須正麵回答“財富如何分配、尊嚴如何保障、人該站在什麽位置”。
換句話說，
AI 既可能成為解放工具，
也可能成為壓力放大器，
關鍵不在技術本身，而在我們如何選擇社會結構與價值方向。
這也是我寫這篇文章真正想討論的地方