沙石峪
沙石峪網絡博客
近日，所謂“中專數學天才少女”薑萍事件，終於落下最後“一隻靴子”！
其所在中專學校，以及競賽方，都在同一天，發布了姍姍來遲的真相聲明：指出當事的王老師，確實“違反競賽規則”，學校對該老師進行了相應處罰。
同時，對於此事件，除了競賽方成為第一個道歉者之外，人們還發現，曾竭力為薑萍站台，並曾火力全開，反對質疑者的清華大學法學院女教授——勞東燕，也發布了一則道歉聲明：
“很遺憾是這樣的結果。關於薑同學的事件，如果我之前的言論，有說得不妥之處，冒犯到持不同意見的善意評論者，在此謹致歉意”。
此後，勞教授又稱自己的某媒體賬號已解封，因此“在此有必要做個交待”：
“有人認為，我在這件事情上翻車了，翻車與否見仁見智吧……鑒於違規與否證據不夠確鑿，做善意推定而認定不存在違規。這是法律的思考邏輯。與莫須有可能會毀掉一個清白之人的名譽，甚至人生相比，我寧可選擇錯信”。
“錯信此類事實，於我而言，談不上有多大的損失，反之選擇公開懷疑，萬一人家真是清白的，不是把人給冤死了麽。真固然值得追求，但應該受到善的製約。刑事冤案的屢見不鮮，一直讓我對冤枉無辜的風險心有餘悸”。
“……不應該讓一個孩子，為一點小錯付出巨大的代價。今後改過就行，沒必要不依不饒地沒完沒了。我們都需要一個能夠容錯的環境。這個事件中，包括組織方在內，有些成年人的做法，真是讓人無話可說”。
而早在事發之時，勞東燕教授還如此稱：
“……在沒有什麽有力證據的情況下……在公共領域公然進行傳播，這就涉嫌誹謗了……”。
勞教授還說稱：“遇到公權力有問題不敢吱聲，看到沒啥背景的個人有什麽好事，就公開進行缺乏基本根據的質疑了。還真夠勇猛的”。
“公權力有義務證明自己的行政行為合法，而個人並無義務來證明自己沒做違法或違背規則的事。不要連這種基本常識都不懂，暴露自己的無知”。
……
不妨分析一下，這位清華法學教授言論是否合情合理吧：
勞教授認為“沒有有力的證據下，質疑不能公開，否則就涉嫌誹謗了”。
可事實上，在“薑萍事件”的發生與發展過程中，已並非完全指向薑萍一人，而是指向這一事件涉及到的更多人物、機構，比如主要責任方，顯然應是實施違規行為的主謀——王閏秋老師。
這位王老師是成年人，其對學生有著絕對的話語權，而他利用學生作弊考試，本就是師德喪失的行為；且在媒體進行宣傳時，他還麵對全社會撒下彌天大謊，更是錯上加錯。
但是，這位師者卻讓“工具人”的學生，成了事件全過程中，遭受暴風驟雨最大的承受者和受害者，難道不也是“其心可誅”嗎？
而直到事件水落石出後，老師的損失，卻隻是一句輕描淡寫的“誡勉談話和失去本年度評估資格”——這連罰酒三杯都算不上吧？
造成如此惡劣的社會影響，換來的反而是變相的“寵溺”與綏靖……這個社會，到底是怎麽了？
其實，這起事件，本就不應稱作所謂的“薑萍事件”，而應叫作“王閏秋老師違規作弊事件”，才更為恰當！
還有競賽方，為了自我宣傳的需要，不做細致調查，盲目或故意而為之的進行宣傳包裝，欲樹立薑萍為“榜樣”，目的想讓其成為競賽方的“代言人”。
輿論反彈後，競賽方卻采取“駝鳥策略”，一直默不作聲，企圖用時間消滅輿論，卻讓社會責任就此旁落。機構缺乏社會擔當，當然是責無旁貸——這也是競賽方發出道歉的原因所在。
甚至，包括那些不進行查證，見了流量信息後，就一哄而上的正規媒體們，將薑萍們一夜之間推得很高，也因此摔得更狠，所以，媒體們客觀上起到了“幫凶”作用，也要負一定的責任。
而所有這些責任人——甚至包括學生薑萍本人，也都存在一大錯誤：那就是，都沒能於第一時間，有人更快的挑明真相，以達到更快止損的目的與效果。
相反，真相來得越遲，則當事方的所有人，更包括了社會的公信力、誠信精神，都會因此受到更大的損害。
輿論浪潮掀起後，負有責任的媒體和競賽方，都是神一般隱身至今，而主要責任人的王老師，也是從此成了首尾皆不見的“神龍”，可當事女生的薑萍，卻從此被動“隱身”，無法主動和自主發出一個字了。
一個17歲的未成年中專女生，首先或是被老師PUA，或是被威逼利誘，其次也被輿論所裹挾，因此完全失去了表達自己的立場和態度的能力與可能，喪失了自我糾錯的機會。
假如薑萍不是逆來順受者，或是沒有得到任何利益等的私下保證與保障，相反，她如果本是一個具有強烈反抗內核的孩子，則王老師還會用她的名字作弊嗎？則她還會到了事件大白於天下，自己卻仍不得不讓人生從此隱行嗎？
顯然，隻有被推在台前的薑萍，成了所有的火力的承受者，成了各方攻擊彼此的刀刃與滴血！
這位在其中最為無辜的女生，雖然也存在一些不足和瑕疵，但她的存在，卻成了各種敘事裏，如同一枚啞巴奴隸般，全自動無聲無息地完成了這場“獻祭”。
在我們的社會裏，從“造神”到“毀神”，似乎每一次，都是如此熟悉的套路——本來，隻是個體的一點“小惡”，卻被利益各方給興風推到了浪尖上，最終，犧牲了某些個體不說，還吞噬了全社會的互信、權威性和公信力！
反而是也被網暴其中的合理質疑者——比如，他們卻成了勞東燕教授公開批判的“無知者、誹謗者、非善者”。
例如，勞教授在當時的文章中，預設立場進行批判，對數學專業人士趙斌的質疑，她卻給描述成了“妒忌”——這何嚐不是一種勞教授本人全力反對的“惡意揣測”呢？那些有理有據、擁有質疑精神的公眾，難道不也成了其中的受害者嗎？
現在回頭再看，正是有了很多公眾及專業人士，透過現象發現問題進行必要的質疑，否則，還會有此事件現在的結果與真相嗎？
而當時，質疑者其實並非是要求當事人“自證清白”，而隻是希望當事人通過“自證能力”，來解開其中的疑團！
誠如勞教授所言，在無有力證據之下，不應要求公民個人“自證清白”，但是，當“全球競賽初賽第12名”這樣的公域事件，明顯疑點多多，其就非完全的個人權利、個人清白那麽簡單了。如此社會性輿論事件，公眾當然就有了獲得事件真相的知情權！
加之學生薑萍年輕，又是女性，更是一個來自社會底層者，所以，作為同是女性的勞東燕教授，有站隊性別的自然而然心理，因此竭力為其發聲，也是可以理解的。
但是，當人們通過對做題宣傳視頻的分析，特別是對薑萍中專數學成績：一次數學月考51分；另一次也隻有83分進行質疑——且當地教育局官方回複稱：“薑某數學月考83分屬實”，則人們的質疑，其實就變得頗為有力了！
當這些因素疊加，形成了影響力極大的公共輿論事件後，特別是在非常容易證明自身能力的數學方麵，人們希望薑萍或簡單地通過公開解題；或是應邀參加浙大的夏令營等方式，就能輕而易舉地證明自身數學能力，這顯然與所謂的“自證清白”，在形式、內容和本質上，並非完全一樣。
如果人人都以為，證明個人能力，完全等同於法律意義上的“自證清白”，則以後的世界上，還會有質疑一說嗎？
可現在，勞教授在做了“道歉”之後，仍然堅稱：“做善意推定，而認定不存在違規；這是法律的思考邏輯”——“術業有專攻”，我們雖然尊重勞教授的法律專業，但您也應尊重數學等學術和科學專業才對吧！
可是，勞教授卻將“疑罪從無”的刑法原則，擴大到民事原則和領域，這就有點“偷換概念”的意味了，把刑法“定罪”，擴張到了公眾“質疑”權等普通語境中，這應是法學教授的一種語言詭辯行為；即使是法律內部的民事案件中，其證明標準也是低於刑法的。
法律上主張“疑罪從無”可以，但作為求真的科學及學術，還真的需要自證能力與自證精神。
且像大型公開賽事，也需要被社會監督的，就要接受質疑，機構顯然也需要“自證清白”！
疑罪從無，固然是法學界之共識；從善如流，也更應是法學教授之擔當！
當然，我們相信勞教授的出發點應是善意的，而專業差別，身份有別，傾向不同，因此可能做出判斷錯誤，倒也無可厚非，但如果在事實已至麵前，卻仍然堅持錯誤觀點，那顯然會成為一種“故意的惡”了。
甚至對於薑萍而言，她雖最為無辜，且磨難最多，但如果她不是完全被動“息聲和隱身”的話，事實上，像她甘於配合老師作弊到底；特別是配合媒體表演虛假做題視頻，其演戲也顯得很是認真。
因此，也不能說薑萍就完全沒有任何問題和責任——“一直拒不認錯，至今文過飾非”，即使有被裹挾之嫌，但這也仍是人性中的一種不可取的“惡”吧？
所以，作為其中的一個當事人薑萍，她被質疑參與違規作弊一事，和她是不是未成年人，並不構成完全的脫責關係。
因此，人們對於包括薑萍在內的當事人予以合理質疑，以及反對參與其中的各種過度神話般包裝宣傳，顯然並無不可，甚至，這還是全社會亟需的一種可貴的“質疑與求真精神”！
而勞東燕還稱：遇到公權力有問題時，卻不敢吱聲質疑，但對沒有背景的個人，反而質疑得如此勇猛……事實上，作為知名學者，當在“公權力有問題”時，自身更應首先站出來，成為勇於質疑的先行者，而非這樣反過來，要求能力上、資源上、名望等權力上，要更為弱小的公眾，來負擔如此“鐵肩擔道義”的社會責任。
當然，作為知名大學的知名教授，勞東燕仍是繼競賽方之後，第一個對此公開道歉的名人，這一點仍然難能可貴。
錯了，就要敢認，這才是有胸懷、有良知的知識分子們，為人做事的一種正確姿勢、姿態，也因此維護了法律人和社會精英的最後底線！
作者： 瑜說還休
