談一下我對COVID疫苗的幾點疑問

關於COVID vaccine， 我一直有幾點疑問，說出來大家探討一下。這也是自從疫苗開始推廣後變強製以來第一次表達自己對疫苗的看法。

寫此文的背景是反對孩子學校針對班級出現omicron基於孩子的疫苗狀況給出的不同隔離政策。坐標加州。學校目前給的quarantine guidelines 有covid positive case的班級，fully vaccined的孩子不需要隔離，生病和沒打疫苗的孩子需要回家隔離檢測。很多沒給孩子打疫苗也不計劃給孩子打疫苗的家長表示此隔離政策是對沒打疫苗的家庭的歧視，對很多in person learning是剛需的家長來說是變相的強製疫苗。

 

首先，疫苗究竟如何定義？

 

1.如果疫苗定義是傳統理解上的人打完不僅基本無副作用且再也不會得這種病，比如像孩子們上學必須要打的如乙肝疫苗這種性質，強製可以，但得確保沒有副作用完全安全。打了疫苗不用擔心感染和被他人傳染，這樣，強製沒話說。

 

2. 如果疫苗的定義是打了隻是可能增加對病毒的抵抗力，不能保證不得病毒，那這疫苗的性質和地位就應該是跟每年流感flu vaccine類似。流感疫苗也都沒有強製，隻是鼓勵大家打。據說也有人說打了沒太大預防效果照樣得流感，也有人堅信效果每年打。但根本一點，不強製。

 

第一點很容易駁倒。COVID疫苗如果真有效像乙肝疫苗那樣的效果，為什麽政府製造的氣氛是打疫苗的人還擔心，要防著沒打疫苗的人。打了疫苗的人有抗體啊，不用擔心其他沒打疫苗的人傳染給他們。他們應該理直氣壯抵抗戴口罩。 但現在事實顯然不是。

 

第二點更容易看清楚。很明顯，這個定義符合現在政府根據情況變化給出的新解釋。所以，COVID vaccine就應該是flu vaccine 級別，也就是說不能強製。

Source: UK Technical Briefing (Google)

 

最後兩點。

 

1， 疫苗一般都是病毒出現之後才有的，是針對之前的病毒。現在的新變種omicron顯然從病理構成和染後症狀已經跟之前不一樣。希望用舊疫苗來試試看能否有效的想法可以理解，但怎麽能保證對這種新病毒有效呢，都不敢保證，為什麽還要繼續強製？一種藥治百毒，還要推booster，common sense 不可以啊。

 

2. 現在副作用都開始出現了，為什麽還不承認這就是實驗。實驗如果也可以理解，為什麽非要那麽大的實驗組數據，要讓那麽多人各種主動被動進實驗組，之前ZF的各種威逼(不打疫苗丟工作)利誘(打疫苗發錢)，更讓我懷疑這mandate後麵的推手和動機。

 

再看美國曆史，很多次糾偏的。zf做錯不止一次兩次，不過後來都是另一zf 出來道歉賠償（eg.1920s對部分群體進行基因淘汰強行絕育手術,google US Eugenics movement）。所以我們還是要有信心的，進步都是有代價的，隻是希望不要犧牲太大，有時候不一定要犧牲也可以進步啊。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 

目前，部分家長已經開始寫信反抗學校政策。他們認為學校應該區別的是有無病毒，而非是否有疫苗卡。既然事實數據已經顯示有疫苗卡的人也是可以感染傳染病毒，那麽學校在一個班級出現covid positive case 後就應該統一要求測試，不管其疫苗狀態。而且，加州其他地方公校和部分私校也是遵循這個modified quarantine policy.

 

大家所在的地方目前的疫苗政策，尤其是孩子學校的預防病毒政策是如何呢？

[swordfern]

今天周一，孩子所在學校已經正式發通知不區別對待打疫苗和未打疫苗的孩子，如果一個班級有omicron case，不論疫苗狀態，班上其他同學隻要戴口罩沒有症狀可以繼續上學，但需要每周匯報測試結果。如孩子有症狀則5天後測如結果negative可以返校，5天後如果不測但無症狀則10天後返校。 目前看這個政策更新基本和我們發信要求一致。一起參與行動的家長之一孩子所在班級今天正好被通報有postive case, 該家長孩子沒打疫苗，幸好政策今天改了，不然按之前無症狀也隻能回家隔離。

[irisin2021]

要講清楚疫苗的免疫原理，太專業。即便是學生物的，非免疫專業也可能說不清楚。我們這一個護士給病人這樣解釋：疫苗就像係安全帶，雖然不能防止車禍發生，但可以保護你的命。

[swordfern]

跟大家匯報一下，我今天收到校方回複，他們表示要updat guidelines。雖然我還沒收到具體更新後的guidelines,但我保守估計應該是不會再區分疫苗非疫苗了。今天DC有anti-vaccine mandate大遊行,我覺得孩子們可以不打疫苗了。再堅持一下吧，疫情快會有轉機了。

[hagerty]

我打了兩針，不會再打了。再多打也是白打。以色列第四針都開打了，還是防不住OMICRON呀.

[浮萍.]

看看疫苗公司和CDC怎麽解釋疫苗的作用的:疫苗95%以上有效→然後有人病了，謂之病毒突破→有人進醫院了,又說減少了重症→有人進icu了，又說減少了死亡→有人死了,又說這些人本身有基礎病,該死他們總有理由，沒有錯誤.

[浮萍.]

憑良心說如果疫苗真的象疫苗公司當初聲稱的90%以上有效率的話,美國應該絕對不會出現現在這樣的局麵.時間會告訴人們,製藥公司是不是為了掙錢在誤導輿論和CDC。 CDC從開始到現在犯了多少錯誤.

[cowwoman]

六個月前沒打疫苗是好事兒。疫苗過了六個月就失效了。況且現在流行的毒株形狀和目前打的疫苗防的形狀已經對不上號了。
現在有人說對T細胞還有長期刺激激發免疫作用，能防止重症。我看就不打疫苗，百分之九十五也得不了重症。不得重症，到底和疫苗有關還是和人體自身免疫和基因相關，能測出來嗎？現在鼓勵打疫苗就利用這個說不清楚的預防重症建議大家打。截止到去年十一月底，美國打了兩針疫苗的也死了七千人，大多是老人。所以到底疫苗有效，還是自身免疫有效，根本還是說不清楚。如果打了還死，就說是免疫逃逸，或者免疫缺陷，官方和藥廠不承認疫苗連重症也防不住。意思是不得重症是疫苗功勞，死的都是自身有缺陷。我怎麽看不得重症都是自身免疫好，和疫苗到底相關幾何？誰能說明白。

輝瑞據說研發了針對歐米克隆疫苗了，三月份出來。等輝瑞新疫苗出來，還沒接種完，新冠又變形了。所以還是堅持別感染上，躲到新冠續列沒有殺傷力為止吧。

[swordfern]

我本人是中間派，起先是對疫苗抱有希望，後來變成強製後，我開始懷疑。既然政府是要賭一把，那就要給他人願不願意參賭的選擇，而不是強製。要賭就有風險，利誘可以，願者上鉤，願賭服輸，之後風險發生了誰也別抱怨。可是開始威逼，這個不能接受，這裏畢竟是美國，不能強製。

我自己從COVID開始堅持吃預防????每天鍛煉身體不誤，全家不參加聚會，出門口罩，旅行開房車，決不去人多，應該是沒有對他人或社會產生危害。我們已經考慮搬到與自己理念相符的州。

疫苗推行以來，我從不勸打也不勸不打，覺得也許有人真需要疫苗救命，也許有人就不適合打。每個人情況不一樣，真不應該一刀切搞強製。昨天第一次聽周圍家長分享她們自己打疫苗後出現各種副作用，也是非常震驚。這也更讓我覺得不能強製，但他人決定要去打我絕不反對。

孩子們還小，我家都是小學生，我覺得這個堵就真不應該扯上他們。昨天得知的不給孩子打疫苗的家長6個裏有3個家裏爸爸是醫生。

據說中國也沒有強製，高校也不是不打就丟飯碗。我在這邊還真是因為強製主動辭職quit了工作。疫苗強製推行很考驗人對自己生命裏的priority 取舍 的思考。要工作還是要健康，要短期還是看長遠，從去年9月全國開始推vsccine mandate開始，這半年我確實過得難。但是，我感覺快挺過來了。

[cn_abcd]

說白了吧，就是美國政府舍不得經濟，所以隻好賭一把唄。

開始時賭美國醫療強，新冠不會對美國有太大傷害；緊接著就是賭疫苗能夠阻止新冠傳播；現在是賭omicron毒性降低，而且是最後一支有效力的變異，會帶來群體免疫。

反正哪一次賭輸了，如果時間到了，最多就是換一個政府。不然繼續賭下一個。倒黴的都是普通老百姓。

[irisin2021]

疫苗免疫效果除受製備方法影響外，主要取決於病毒的免疫原性強弱。如天花，腮腺炎病毒抗原強，一次終身免疫，艾滋病毒抗原性弱，至今也沒有疫苗，covid和流感相似多變，就要多次免疫。對一般疫苗不需要多次注射加強免疫，因為外麵沒有病毒流行，免疫的目的是讓身體枕戈待旦，備戰狀態，但對於covid，外麵被病毒包圍，免疫要身體處於槍在手彈上膛，臨戰狀態，還要不斷演練，增強兵力，做到招之即來，當然實戰演練也會發熱流汗的（疫苗免疫反應】。

[西岸-影]

這些問題並不難回答，但確實需要合理的世界觀，比如不那麽自私的心態。
這次疫苗並不是經過正式的發展周期而投入使用的，那種需要至少幾年的時間，也就意味疫苗本身具有效果不盡理想和有風險的特點，關鍵是如何看待這個特點，這才是你這裏所有問題的核心。
那麽下一個問題就是你是從個人角度，還是社會角度看這個問題的概念。
如果從個人角度，你這裏的所有疑問都是合理的，但解決方法也隻有不涉及社會才有意義，比如不打疫苗也就不應該與其他人接觸，這屬於最合理最安全的，尤其是對其他人。所以是否從自私角度考慮這個問題就是門檻，如果不在乎讓其他人被傳染，也是一種選擇。
人類做出選擇是基於成本，個體成本與社會成本是不同的，如果看中個體成本，最低也不應該讓社會付出成本，這才具有合理性。
作為政府或者任何一級管理機構來講，永遠都是以社會成本為考慮基礎，如果與個人成本有衝突，也不意味不具有合理性。
像有錢人那樣，買一個島自己生活，不與外人接觸，等候疫情過去，就是一種即保證個體成本，也顧及社會成本的兩全方法。

[魏薇]

我覺得這個政策執行初期確實對學生家長有吸引力，現在吸引力變小了，過不多久應該就不會再執行了

[五彩繽紛北極光]

林偉雄醫生的文章很中肯： 關於“低風險人群該不該接受新冠疫苗”的補充和回應
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU1OTk1NzczOA==&mid=2247489426&idx=1&sn=236c5a1c05aea1c44b5be11e44ba58d7&chksm=fc0e0417cb798d016214ceff4bf090df35340ee1ddf0466c57c459133fec2fabd658d1a530d3&token=823977869&lang=zh_CN&scene=142

[五彩繽紛北極光]

自由社會需要正反兩麵的聲音，討論利弊，當事人各自取舍。

麵對事實：新冠疫苗造成的死亡和住院遠高於其他疫苗。https://openvaers.com/

VAERS is the Vaccine Adverse Event Reporting System put in place in 1990. OpenVAERS is built from the HHS data available for download at vaers.hhs.gov.

22,193 COVID Vaccine Reported Deaths / 31,463 Total Reported Deaths All Deaths reported to VAERS by Year during 1990-2021 https://openvaers.com/covid-data/mortality

118,684 Total COVID Vaccine Reported Hospitalizations/200,418 Total Reported Hospitalizations

1,053,828 COVID Vaccine Adverse Event Reports
Through January 14, 2022

[ahniu]

都是豬黨幹的壞事。
隻有豬黨會強迫別人，自己卻不遵守。