邱開冒 一丘萬壑
原創????????邱開冒????????一丘萬壑
一丘萬壑
望江女孩溺水身亡事件驚動了央視和人民日報，央媒畢竟是大媒體，果然出手不凡。相比於自媒體隻見樹木不見森林的叨逼叨，大媒體高屋建瓴，麵麵俱到，即有高度又有深度，一石兩鳥地安撫了網民、警察的情緒，還安慰了死者家屬並指出了將來整改方向。痛惜＋遺憾＋諒解＋教訓四連發，看著啥都說了，其實是點不到為止，羚羊掛角，無跡可尋，這才是文字的最高境界。
都過去這麽多天了，“事情全貌仍在還原”中。當時那麽多目擊者，有照片，還可能有視頻，這個事情的“全貌”就這麽難調查？若是電動車失竊案，那得要“還原”多久呀？
各行從業者都會有失誤，打仗時也會有逃兵，警察有失職行為就受不了嗎？何況還是輔警。重慶幾任公安局長都因為犯罪犯錯被處理了，也無損警察行業的光輝吧！咋對幾個輔警的失職就百般嗬護，唯恐傷了輔警們的心，好像輔警是個特別玻璃心的群體似的。警察隊伍裏出幾個不成器的輔警，群眾不會感到驚訝的，沒有人像個兔寶寶似的覺著警察必須純潔。有段子裏調侃的純潔“新警察”，沒有單純的“新群眾”。
央視新聞的標題很驚悚——挽救一個生命，不應該以犧牲另一個生命為前提。
這話說得，太逗哏了吧！
如果警察麵對的是在深水裏撲騰掙紮的女孩，輔警沒有設施，也不會遊泳，當然可以說“不應該以犧牲另一個生命為前提”下水救人了。不會遊泳又激情跳水救人會導致一河兩屍，人民群眾覺悟再低，也不會提這種無理要求的。
問題是有圖有真相，照片上的女孩就站在剛沒到小腿的淺水裏，跟站在岸邊的輔警近在咫尺。這時候不存在“犧牲”生命的“前提”吧？就不能趟進淺水攔截談話？她隻是個十七歲的小姑娘，不是手持利器的凶漢，除了水涼點外，沒有“犧牲”這個虛構的“前提”呀！
有人說了，警察一下水她會更快奔向深水區。這就胡扯了，兩個大老爺們，緊跟一大步就拽住了。再說，即使小姑娘健步如飛奔深水，警察追不上，但追到齊腰深水時撤回來也沒“犧牲”的危險吧？小姑娘又不是水鬼，不可能把他們引纏進深水裏吧？也許，警察怕自己進水後就進入角色了，控製不住勇氣衝進了深水裏，造成央視反對的局麵——犧牲自己的命，當挽救別人的前提了。
而且，最悲催的是，跟進了深水卻不會遊泳，成了泥菩薩過河，即使犧牲了自己仍然救不了人，這種“犧牲”都不算是“挽救”別人的“前提”。所以，央視應該表揚望江輔警，在關鍵時刻，冷靜地救下了自己，挽回了不必要的損失。
可你不會遊泳，可以涉水到淺水區攔截勸上岸呀！你就不能濕濕褲腿嗎？別說有恐水症哈。
央視不必擔心輔警會“犧牲”，小姑娘在淺水區他們都沒下水攔截勸說，他們不但安全，而且都細心地不被淺水弄濕了褲子。怕他們犧牲，多慮了。
群眾絕不要求輔警冒犧牲的風險，即使會遊泳也不支持跳進深水區，萬一抽筋或被溺水者纏住，總有犧牲的風險。群眾隻是希望望江輔警能冒著著涼感冒的風險走進淺水區勸阻，以凍感冒為前提挽救一個生命，行不？請問央視，這樣的要求不算太高吧？
人日評論文章想得很周到：
“對頭頂警徽、肩負平安之責的警察來說，更是沉甸甸的擔當。從這個意義上說，沒能成功挽救女孩生命，是救援的失敗，也是錐心的刺痛。”
這就提醒我們，逝者已去，不能給沒濕褲腿的輔警以壓力了，評論員都預測他們現在“是錐心的刺痛”了，要好好撫慰他們，做好心理疏導，防患於未然。萬一，我是說萬一哈，他們受輿論的壓力過大，也去那條河尋短見咋整？要挑選水性好的同事盯緊他們，不能同一條溝裏翻兩回船。
人日評論文章舉一反三，強調救援的科學性：
“對救援來說，無論現場勸導還是應急施救，需要的是及時、專業，這是一個科學命題，需要一整套科學策略與技術支撐。”
這當然是正確的廢話。涉進淺水區真不需要太多的“科學策略與技術支撐”。前段時間在重慶，那個英國領事跳下水就托起了女孩，有兩隻手做支撐就夠。又不救援泰坦尼克號。
當年董存瑞就是因為沒有木棍支撐才舍身炸碉堡的，黃繼光知道子彈的射速和衝擊力，但顧不得“科學策略”就堵了槍眼。你可以說那是戰爭時期，那些是烈士，可烈士的犧牲不就是為了千千萬萬這樣溺水的姑娘能好好活下去嗎？在和平時期，在風平浪靜的枯水期，淺水區有什麽“複雜的水情”？就不能冒著濕了褲子著涼感冒的風險救救孩子？雖然水確實很涼。
