這場關於“我們和非裔站在一起”的熱鬧 之二

設身處地一下，假想寫那封信的就是我自己的孩子，他指認為種族主義者的就是我，我會怎麽樣？我的第一反應大概是驕傲吧。咱孩子上了耶魯，他再胡說八道我也驕傲。華人這個望子成龍真是刻在骨子裏的。娃兒有了出息，感覺比啥都強。就算他小小地滅了一下親。

話說“大義滅親”這個詞提出來的時候，本是個褒義詞來的。進過近三千年的演化，尤其是文革的洗禮，這個詞才變了味道。

就算是當代，有沒有正當的“大義滅親”？我認為是有的。舉個例子：曾有個美國少年，跑去盜竊，也不知道怎麽想的，把人家的嬰兒盜走，盜走後不知道怎麽處理，竟然給活埋了。他親爹是個警察，聽了這個案子，就留了神，而各種蛛絲馬跡告訴他，他兒子嫌疑很大。他去盤問這少年，少年坦誠交待。老爹舉報了兒子，並給他請了最好的律師。

這個例子裏的大義，自打人類有文明之後，五千年來就一直毫無爭辯的餘地；而且這個小混蛋他老爹自知在自己家是教育不好的了，必須交給公權力機構懲處；而這個懲處，又必須盡早，不然這個混蛋說不定又做出啥駭人聽聞的壞事來。所以這個大義滅親，滅的對，滅的該。

耶魯學生的大義，現在爭議還不小；而他滅的那個親，是不是有其它更好的溝通方式？我認為一定有；即便他父母親屬或所在社區確實不好，需要現在立刻馬上寫一份公開信出來嗎？

我很不喜歡耶魯學生這種“大義滅親”。但是，我發現他的做法，某種程度上可以被理解，也可以被原諒----這種操作簡直就是一種本能啊。

話說我們家熊孩子年幼的時候，我帶他去操場玩。這熊孩子很快遇到了其他熊孩子，於是熊孩子們混在了一起，於是開始瘋玩，於是開始玩打仗遊戲。這幫熊孩子們照例是一夥的，對立麵是誰呢？當然就是家長我本人。而攻擊我的熊孩子裏最起勁的是誰？當然是我家傻兒子。當時我不免有點不爽。但是後來一想，孩子要從陌生娃兒哪裏收獲友情和認可，總得付出一些東西交換。拿什麽換呢？他什麽都沒有，也就有我對他得寬容和耐心了。我家孩子不是孤立。魯迅先生在《社戲》裏記錄的那幫熊孩子們，不就搶著要偷自己家的羅漢豆給群孩兒們麽。

還真不記得是從啥時候開始，熊孩子懂事兒了，不再需要依靠攻擊他親爹來收獲別的娃得友誼了。大概是他長了本事，可以靠自己的各種小把戲、遊戲八卦、偏門笑話，乃至各種惡作劇的壞主意吸引別的小孩跟他一起玩之後吧。

比起“大義滅親”來，更讓我難過的，是這位耶魯學生對自己得長輩們，也就是我們這群第一代移民的不了解。他不知道我們是從什麽環境中長大，吃過什麽苦，受過什麽罪。對我們中很多人來說，能來到舉目無親的異國他鄉，竟然是我們通過艱苦卓絕的努力後，收獲的一大幸運事。

比起我們長大的環境，這個國家是如此的繁榮，如此的公正，如此的自由，有這麽多的機會。我們兩手空空，一文不明的來到這裏，操著蹩腳的英語，十幾年、幾十年後，竟然也能過得不錯，甚至能把自己孩子送進耶魯去。

從我們的背景來看，我們無法同情生在這裏、長在這裏、福利比我們、好機會比我們多，但就是過不好日子的人。這件事很難理解麽？

很不幸，從我們的下一輩，移民二代來說，這件事還真的不那麽容易理解。

我們來設想一下移民二代的成長經曆。我們的奮鬥對他們來說都是曆史。而身份認同是他們成長過程中每天都要麵對的大難題。他們每天聽見,看見,並且親身經曆種族問題帶來的爭議和痛苦. 我們老矣，入籍不入籍，總可以精神中國人的身份生活，讀著中文媒體，關心著國內新聞，變老，最後入土安葬。他們不行。他們得活成一個美國人，吃著漢堡、喝著可樂、打著籃球橄欖球、關心著美國的社會矛盾，挑選並站穩在某一個立場，然後生活。

那麽選擇站弱勢群體的一方，不正是一個正義感爆棚年紀的孩子自然而然地選擇麽？

所以說，耶魯學生這份信引發的這場爭端，其實根子挺深，本質上還是我們移民的水土不服。