驛動的心
本來隻是給國內親友寫點東西，不想屢屢被封，既然已寫了，找個地方與同好同賞。
本次疫情蔓延至今，由於美國目前的數據居高不下，所以Trump政府的防疫措施受到了國際上及國內反對派的強烈批評，直到今天依然是主流媒體和民主黨必提的話題。本文打算分析一下Trump政府從疫情開始到現在的舉措，看看有什麽失誤和亮點，以及是否如某些人所說的換個人就能改變目前的情況。當然，由於人類社會的特殊性，我們根本就沒有辦法讓事情重演一遍，所以你永遠沒有辦法說服一個胡攪蠻纏的人。本人僅是根據邏輯和常識來分析一下換一個人會有什麽結果。
首先我們來看一下抗疫抉擇。既然叫傳染性疾病，那麽自然是在人群之間傳播。要阻止傳染性疾病流行的最好辦法除了有效的治療藥物之外，就是阻止人群的流動。可是人類的經濟活動卻依賴於人群的流動，尤其現代化的經濟在很大程度上就是靠人群的流動來刺激經濟的發展。所以抗疫和經濟發展就構成了一對矛盾。傳染病流行會導致死一批人，可整個社會經濟崩潰也會導致死不少人。孰輕孰重的取舍，其實就是經濟學的代價問題。
從經濟學的角度看問題，實際上就是一種理性的算計，其實每個生命在經濟學中隻是一個數據，代表一定的價值。簡而言之，就是抗疫的成本不能高過傳染病流行所造成的損失。根本不要相信那些所謂不惜一切代價的鬼話，那隻是嘴上說給別人聽而已，真要當真隻能怪自己傻。幾乎所有的政府雖然嘴上會這麽說，但在具體處理事情上基本還是會按經濟學的原理來。
首先講最極端的例子。像某些烈性傳染病，如鼠疫，或歐洲中世紀的黑死病（其實就是一種鼠疫），所到之處，十室九空，那當然是要不惜一切代價撲滅,就是疫區的徹底Lockdown。不然人都死光了，哪裏還會有經濟活動。另外一個例子就是流感，全球每年會傳染數億人，會導致數十萬人死亡。象美國按照CDC的預測，每年全美會有1到3萬的人死於流感。那麽再看看中國的數據，按照中國疾病預防控製中心的五年監測數據，按照美國標準，中國平均每年8萬8死於流感。但兩國政府都沒有釆取任何措施來減少死亡。比如像在流感季節減少人群流動，就是某種程度的Lockdown，肯定可以顯著減少傳染人數和死亡人數，可是減少人群流動會顯著傷害經濟。並且流感死亡的大多數是老人，在經濟學上的價值顯然不如適齡勞動力。從經濟學角度考慮，任憑流感流行很顯然比控製流感流行更符合規律。
還有一個角度是從人均壽命來考慮。所有長壽的囯家都是發達國家，這充分證明了隻有經濟發展才能提高人均壽命。當然這並不意味著一個國家的人均收入比另一個國家高就一定人均壽命也長，因為人均壽命是由很多因素決定的。但是如果一個國家的收入顯著高於另一個國家，人均壽命一定更高。另外從縱向比較，隨著一個國家的收入提高，人均壽命也一定是隨之提高。這從另一方麵說明經濟發展的結果並不僅僅是收入提高，也是珍惜生命。好像有人證明了人均收入每增加1%，人均壽命就增加多少天。幾年以前看過，具體數值記不清了。如果從這個角度考慮，比如假設美國流感每年死亡一萬八，如果死亡人士平均年齡70歲（應該比這個歲數還大）。美國人均壽命78歲左右。那麽造成的後果就是美國人均壽命減少0.18天。而社會停擺造成的GDP下降1%引起的人均壽命降低會遠遠高於這個數字。那麽讓社會正常運行就是最佳的選擇。這就是阻止流行病傳播時的經濟學考慮。可以說所有流行病的危險因素都居於二者之間，說穿了就是在全麵Lockdown，某種程度的控製和完全放任不管之間選擇。我們從這裏可以清楚地看到，控製流行病的傳播從來都不僅僅是一個科學考慮的問題，而是各方麵綜合考慮的結果。當然，當一種人們不知道的新傳染病流行時，決策層因為缺乏相關的信息，沒有辦法準確地從經濟學角度來比較，就難免會過度反應或反應不足。
當我們明白了抗擊疫情的經濟學原理後，我們就可以回來客觀看待這次美國抗疫的成敗得失了。因為本文是探討政府對策的得失，所以很多網友都談到的民主黨頭麵人物如何對抗總統的決策我就不會太多涉及，隻是單純探討美國政府做了什麽以及還能做些什麽。Trump做的第一件事情就是當中國疫情爆發時，立刻斷了中國人來美，當時受到民主黨人的一致反對。不管做這件事的動機如何，至少從防疫的角度看阻斷傳染源是正確的抉擇。當然這件事做得不夠徹底，美國公民和綠卡還是可以回來，可是難以想象Trump還能再做更多。其實做這件事是需要很大的勇氣的，我不認為最近的任何一個民主黨的總統或者現在的總統候選人，甚至共和黨的總統也算在內，有勇氣做這件事。可惜的是好的開頭沒有沒有演變成好的結果，當然原因很多,會在後麵慢慢分析。
從斷航中國到三月疫情爆發，我們可以看看美國政府做了些什麽工作。CDC在密切監視中國來的患者，二月Pence副總統前往Wisconsin的3M口罩廠要求廠家增加產量，並承諾全部收購生產的口罩。當時醫學界普遍認為醫療人員的防護及呼吸機是重點。後來疫情爆發後，我們可以看到，美國從來沒有發生過重症患者沒有呼吸機用的情況。關於醫護人員的防護用品，我們在疫情剛開始擴散的時候看見媒體大量渲染紐約及Michigan的醫院如何缺乏防護用品。但據我從一線同學，朋友處了解的情況看來，雖然剛開始時醫院防護用品有些緊張，但大致來說還是基本保障了供應。像本壇網友廣陵曉陽一直奮戰在抗疫一線就可以證明。並且很快主流媒體就不再關注這個問題了。說明紐約及Michigan剛開始的防護用品缺乏更多的是由於當地政府或者醫院管理部門的問題，而聯邦政府在準備防疫物質上麵實際上是挑不出什麽毛病的，尤其要考慮到國家的儲備物資在2009年奧巴馬政府時期消耗殆盡而沒有補充的情況下。這是包括Washington， California等民主黨州長都承認的。即使像紐約的Cuomo，雖然事事與總統對抗，可是也不得不承認聯邦政府在後勤保障上盡力滿足了要求。而Cuomo要求的更多的呼吸機沒有被滿足並沒有影響紐約的病人。可以說聯邦政府在這個階段盡了職責，換個人也沒法做得更好了。至於說到聯邦政府沒有采取果斷措施，我確實想不出來在在美國僅僅有十幾個受控病例的情況下，還能采取什麽措施。不知哪位方家可以指教？
當然，CDC在測試試劑上的問題確實應該是聯邦政府的問題。雖然任何一個國家的總統都不會去具體關心測試試劑的進展，那應該是科學家及部門主管所關心的。可是這畢竟是聯邦層麵的問題，所以政府還是要承擔責任。不過CDC剛開始是援用奧巴馬時代的規矩，隻能由CDC負責測試，不讓民間實驗室參與。當測試的問題一暴露出來，Trump總統馬上讓Pence副總統解決問題。Pence副總統明白問題所在之後，立即鬆綁政府規定，讓私人企業參與進來，很快就解決了測試問題。所以我們看見雖然有失誤，可是政府在危機解決時還是有魄力的。這裏我想強調一下CDC在疫情應對中完全沒有表現出應該表現出的水準。有人說是因為政府削減了經費，導致CDC無所作為。不過在應對2009H1N1病毒時，CDC同樣無所作為。還有人將之歸為CDC北京office的撤銷。誰能相信CDC在北京有了一個office就能提供一手的病毒信息？其實稍微對中國有一點了解的就知道絕對是同樣的結果。當然，即使有了第一手的信息，是否能改變目前的情況？其實我是很懷疑的。當然這裏我們可以比較一下上一任民主黨政府在緊急情況和公共衛生危機時的應對方式。一個是班加西事件的危機應對，詳情可以參考著名網友一劍飄塵的文章。如果我們不從陰謀論的角度，僅僅從政府的危機應對來看，可以說是完全失敗的一個例子。那麽在應對2009年的H1N1流感上的流行上，當阻止病毒傳播失敗後，就沒有采取任何有效措施，導致了全球流行。當然，幸運的是病毒致死性不強。雖然全球大約10%-20%的人被感染，美國大概是6千萬，但並沒有造成大的恐慌。不過從這幾件事上，可以看出民主黨在台上也不會有什麽好的應對措施，並且十有八九反應還不如Trump政府。並且直到今天，拜登還是提不出任何有效的應對措施，可見就算事後諸葛亮也還是找不到更好的應對方法。
沒想到文章寫得太長了，隻好將之分為上下兩篇。下篇準備討論美國疫情爆發後的應對情況以及能否避免演變到如今的情形。
謝謝評論。就像我說的，每個國家根據自己的情況反應。我們隻能看到的疫情人數和死亡人數，但實際上次生災害造成的死亡就不會有人關注。如果沒看過下篇，連接如下：
https://blog.wenxuecity.com/myblog/76925/202010/34516.html
你所提到的確實是一個問題。但如果長時間LOCkdown帶來的後果遠遠超過了疫情本身帶來的後果，作為決策者肯定要做綜合評估。的確有一部分人是很害怕，但同樣更多的人希望能夠正常生活。這其實是不分黨派的。比如BLM上街遊行就不擔心染病，或者Trump總統支持者去rally也不害怕染病。因為他們認為有比害怕染病更重要的東西，不能因為怕染病就毀了自己的生活。
我前段時間去理發，我聽到我的理發師說的幾句話很有道理。自己做好防護，但生活還是要繼續。不要故意冒險，但該幹是事還是要幹。這也是我的態度。
並且，如果所有人都因為害怕呆在家裏，絕對是一個災難。你認真想想，你在家還能基本正常生活，恰恰是因為很多人在工作。所有我目前對於開放的商家，基本上是盡可能支持。
所有你當然可以選擇呆在家裏。這是一個自由的國家，每個人都有自己的選擇。自己為自己的行為負責就好。
新冠肺炎，現在是，即沒有疫苗，也沒有特效藥。
在這樣的情況下，搞全民免疫，死傷會很慘。
而且，至少有1/3的美國人會很擔心染上新冠肺炎。
所以，至少這部分人，在疫情沒有結束，或者疫情沒有控製的情況下，是不會出去消費。
也就是說，在疫情沒有控製下，即使政府放開了，經濟也不會放開。
博主說一大堆話，請問博主敢外出消費，和疫情以前一樣嗎？