2021 (128)
2022 (53)
2023 (40)
看到詩壇有人解王維 鄭果州相過詩句，覺得是曲解，在此議之。
鄭果州相過 王維
麗日照殘春，初晴草木新。
床頭磨鏡客，樹下灌園人。
五馬驚窮巷，雙童逐老身。
中廚辦粗飯，當恕阮家貧。
【XX水： 好詩證！... 從場景變化中得知”床“在此必為“井欄”：
此首詩乃果州（今四川南充市）刺史鄭某相訪王維，王維紀實之作。場景的變換次序為由遠及近：王所居之處的草木 - 井欄 - 樹下 - 小巷 - 屋內廚房。鄭某以刺史之身總不至於相訪友人，開始就直至床前或門前的臥具或坐具，然後轉身樹下，小巷。讀詩宜就詩論詩，切忌“夾帶搜羅海內空”而舍本逐末，否則，不著邊際，浪費時日，不如仔細學習領悟為詩之妙。】
我看這是錯解。“床頭磨鏡客，樹下灌園人” ，不是 “紀實”。我看是詩人比喻，自喻，說自己是 “磨鏡客”，（伏下末句的“貧” 字），不是說自己真的是走街穿巷的磨鏡人（偶爾在自家床頭磨磨擦擦鏡子倒有可能）。“灌園人”也不能解成鄭果州來訪時看見在林下灌園的人（剛下過雨，地還濕，不需要灌園），而是詩人自喻。比喻自己是白身，不在意什麽功名。這一聯和上一聯，描寫詩人安貧樂居，悠閑自得，和鄭某人無關。不是什麽鄭某刺史之身直奔經過依次看到的情景。
這一聯的床頭樹下，和下一聯有強烈鮮明的對比：五馬驚窮巷，雙童逐老身。本來一幅謐靜安詳的畫圖景象被擾了。當然了，這裏五馬雙童也不是實指（庾信詩句：五馬遙相問，雙童來夾車），隻是用以說明來訪者的虛華。五馬貴人委屈了，來我這裏隻能是粗茶淡飯，請恕“阮家貧” 吧。詩裏 磨鏡客，灌園人，阮家貧 都是用典比喻。
讀完整首詩，感覺這位鄭果州並不是詩人的什麽“友人”。很可能是首次會麵。如果真是友人，應該是車馬從簡，便衣相見。詩裏也讀不出詩人的友人相訪的歡樂心情。當然了，這隻是個人讀詩的感覺而已。
另外，把“床頭磨鏡客” 的 “床” 字 斷為 “床在此必為“井欄” ，更沒有理由。
再：疑問：“鄭刺史” 是誰？查王右丞集箋注：“唐書地理誌，山南西道有果州南充郡”，既然是郡，就不應該是“鄭刺史”。從百度搜來的東西，不加辨別，還是別用為宜。
附：
《書畫匯考（清）卞永譽》裏有一首題畫詩，題的畫是唐王摩詰雪堂幽賞圖。注明畫是【長方絹本著色山居雪霽高士兀坐木榻童子捧茶侍堂外鬆竹蕭森梅花爛然階有孤鶴】。詩的題目叫《題王摩詰雪堂幽賞》。節錄如下：
雪堂有高士，踞榻孰可擬。
若非磨鏡客，定為袁安氏。
門僻絕車馬，庭閒饒眾美。
三友映四清，孤鶴充小史。
……
半棹剡溪興，卻落右丞指。
摹出無聲詩，翩翩壓小李。
玄圃人如玉，鵝湖絹似紙。
一段輞川情，借茲發長技。
詩把畫裏的高士說的再清楚不過了。【如果不是磨鏡客的話，那必定是袁安氏 = 就是磨鏡客，就是袁安氏】。
床前磨鏡客，樹下灌園人。盛唐·王維 鄭果州相過
已矣磨鏡客，取信灌園翁。元末明初·胡布 南州高士圖
幾隨磨鏡客，來醉步兵廬。明末清初·阮大铖 久客歸坐雪石巢開門人鄧簡之書並見懷作 其二
高隱昔傳磨鏡客，奇蹤今見補鍋人。明末清初·劉逢源 補鍋匠
行隨磨鏡客，吟逐諷詩人。明末清初·錢澄之 同韋劍威徐欽玉度仙霞關 其一
應慚磨鏡客，詎有負羈妻。明末清初·宋琬 亂後入京喜晤米吉土賦贈 其五
才辭磨鏡客，便揖賣漿人。清·葉方藹 贈豪客
此詩是鄭某訪王維，所以應該以王維的角度讀詩，第三句“五馬驚窮巷，雙童逐老身。”，很清楚地說明了王維在居處附近，才有“窮巷”，才有鄭某的“雙童”跑向王維。
既然王維是“等待者”，前三聯應該不存在空間的變換，那麽頷聯就不是“路上”所見，就應該是王維自喻，即“隱者”，而不是實指看到的人。