殺人償命嗎？ 讀複仇議狀與駁三篇

殺人償命嗎？

 

讀複仇議狀與駁三篇

 

公元693年, 武則天臨朝稱製時，有一個案子，史書是這樣記載的：同州下圭（今渭南縣）人徐爽被縣尉趙師韞所殺。趙師韞後來入朝當了禦史。徐爽的兒子徐元慶為報殺父之仇，改名換姓進到一驛站當差。有一天趙禦史出公差，晚上就住在這家驛站，被徐元慶殺了。徐元慶殺人之後，投案自首。按照國家律法“殺人者償命”，應殺徐元慶；但按照禮經，父仇不共戴天，為父報仇也是“國家勸人之教”，不應殺徐元慶。

 

案子後來按右拾遺陳子昂（661年－702年）的建議處理的。他寫了一篇文章，叫《複仇議狀》。處理意見是：判處徐元慶死刑，以正國法；同時在他的家鄉表彰他的孝義之行。殺人者償了命。

 

柳宗元（773年—819年）在長安任禮部員外郎時(805) 認為這種處理意見是荒謬的。他寫了一篇文章，叫《駁複仇議》。他認為，表彰和處死是不能同施一人的。處死應當表彰的人，這就叫濫殺。而表彰應當處死的人，這就是過失，破壞了禮製。如果以這種處理方式作為刑法的準則，那麽追求正義的人就不知道怎麽辦了。他提的處理意見是： 要查清楚。如果徐元慶的父親沒有犯法律規定的罪行，趙師韞殺他，隻是出於他個人的私怨，濫用職權，冤殺無辜，而官官相護，上下蒙騙包庇，沒人治趙師韞的罪，則徐元慶為父報仇，不共戴天，置生死於度外，這是孝和義的行為，隻應表彰，不應處死。如果徐元慶的父親確是犯了死罪，趙師韞殺他，那就是執法，不是被官吏錯殺，這種情況下，徐元慶殺人，便是藐視和仇視國家的法律，那就該處死，以正國法，決不能表彰。

 

到了 811年 9月，富平縣人梁悅為報父仇而殺人(殺的不是官），且自束歸罪，聽憑發落。司法官不知道如何判案，上奏朝廷。朝廷下詔尚書省（當時中央最高政令機構，禮部刑部都歸它管）進行廷議，詔書說， 按禮父仇不共戴天，按法殺人必死。禮和法衝突了，大家議議。當時，韓愈（768年—824年）正值從河南令任上擢升為尚書省員外郎，便應詔寫下了《複仇狀》。韓愈持論傾向於柳宗元。他說，按禮，《禮記》《春秋公羊》禮製經典等認為子報父仇無罪；按法，律法卻沒有規定具體應如何處理。這種法律條文上的缺漏，就是要執法官具體問題具體分析處理。韓愈的處理辦法是，由於為父報仇這類案件情節千差萬別，不應隻由司法機關來專斷，而應提交尚書省合議，拿出最終處理意見。後來的處理是：打梁悅一百杖， 流放到循州。殺人者沒有償命。

 

我看韓愈的處理意見也有不妥之處。官官相護，自古而然，由官議定不免有偏見，因而枉殺無辜。而應該由民議定，就像現在的陪審團製度（注：中文翻譯的”陪審團” jury 不準，應該翻譯成“終審團”或“定審團”，因為法官是根據該團的意見判案的）。還有一個更好的方法，既不勞民又不傷財。就是設定一個網頁，實名投票，合格人員，每人一票，按投票結果判案，該殺還是該放。

 

近來看到複旦薑文華事件，覺得應該按柳宗元或韓愈的辦法來辦理，或者按民意來處理。

 

附七言詩一首

 

拔刀相搏賽荊卿，

一擊必殺見功成。

身家性命都拋棄，

我信書生有冤情。