再議Mammography，及Pap Smear和PSA

美國有家機構，叫USPSTF， 叫他“美國防疫工作隊”吧，由權威（褒義）專家（也是褒義）組成。最重要的，是他們自詡（褒義）獨立於政府或民間力量的左右和指使， 所以他們的建議可靠（相對而言）。他們對Mammography的建議如內：https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/breast-cancer-screening1?ds=1&s=mammography

40-49歲女性：C。意思是：“因人而異”，原因是：“可以有限地認定淨得益很小”。

50-74歲：B。意思是：“建議做”，基於：“很大程度地認定淨得益有限，或有限地認定淨得益很大”。正常人不這麽說話。他們也是業內人士，也得過，所以話說得很委婉。

醫藥界有行規，看什麽東西有用沒用，要按規矩來。Mammography是普查手段，規矩是找足夠數量的“病人”（Patients的直譯，不一定有“病”），人數用統計學方法事先定好。下麵重要的一步是將“病人”“隨機分配”成對照兩組，一組施用要考核的手段，另一組除了這手段一律一樣對待。此外要事先定好考核的標準，比如看存活率。考核的過程要夠長，裏麵掉隊的人不能過多（學統計的吃香，永遠有活幹）。最後看結果。很多普查手段沒經過這種嚴格考核，就是“有人”“覺得”“有用”，就開業了。Mammography幾乎是（應該是）第一次接受考驗，就漏餡兒了。https://www.bmj.com/content/bmj/348/bmj.g366.full.pdf

這篇文的總結就是：沒用，隻做常規診室檢查那一組存活率一樣。

至於Pap Smear，對21-65歲的女性，USPSTF的建議是：A。意思是：全來！因為：“很大程度地認定淨得益很大”。但同時他們承認，一直缺少隨機對照的嚴格考核。換句話說，不做有差別嗎？按規矩得說：不知道！因為得益是從都做了的人裏總結出來的。

說說男的這邊兒，The PSA Test終於該掙不著錢了：https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatementFinal/prostate-cancer-screening1

主要原因是，按以前的續診或治療方案（現在也無改進），以PSA數據出發，每折騰（不是一般的折騰）1400多人救一條命。