大榮確
隨便寫寫
正文
墮胎是權利嗎？
自殘呢？自殺呢？強奸呢？殺人放火呢？
羅訴韋德案的法源是第九修正案。即：“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權利。”但這些沒有被列舉的由人民保留的其他權利，是什麽呢？包括墮胎嗎？在1791年通過包括第九修正案在內的權利法案的時候，人們打死也不敢把墮胎這種大逆不道褻瀆神的議題拿出來討論。所以第九修正案的原意肯定是不包含墮胎的。
當然，社會在發展進步，過去合理合法的事情現在看來可能是不道德的甚至是犯罪行為，例如蓄奴、納妾或者吸煙、打老婆打孩子，但這些改變都需要以社會共識為基礎的立法來規範。把憲法沒有列舉、社會也沒有形成共識的行為通過高法判例來上升為憲法權利，明顯是高院超越了自身的權限，即使這些判決在某些政治勢力看來是正確和進步的，也不能改變其違憲和越權的性質。高院推翻羅訴韋德案屬於自我糾錯、按憲法規定的職權辦事，理應讚許和鼓勵。
墮胎這種事情，支持和反對的人各有各的道理，在沒有形成普遍社會共識之前，還是循地方到聯邦的途徑比較好。高院越俎代庖，甚至不惜違憲判決，屬於動搖國本，殊不可取。
個人認為，現代社會任何行為如果能夠成為憲法保障的權利，必須基於人人平等的原則。墮胎隻限於女性，不符合人人平等原則，不能當作權利來看待，不屬於普遍人權，因此沒有合憲或者違憲可言。墮胎作為一種特定的人類行為，可以由各地方的立法機關依據當地民意立法予以規範。譬如有些州允許抽大麻，有些不允許；有些州有死刑，有些州沒有等等。這些屬於州和地方的權力，聯邦不應介入，否則違憲。
最高法院推翻羅訴韋德案，除了糾正過去越俎代庖的錯誤，最關鍵的是明確了墮胎不受聯邦憲法保護，不是憲法定義的公民權利。
參院的設置，是各州平等的體現，不在我所討論的公民權利的範圍之內。
槍支管理和持槍權是兩個並不對抗的概念，不要把槍支管理和禁槍混為一談。持有武器的權利是每個美國公民與生俱來的平等權利，憲法規定政府不得侵犯。政府可以依據民意製定槍支管理的法規，但不得實質上構成對公民持槍權的妨礙和剝奪。即使有多數民意，但不經修憲程序，也不得禁槍。例如，即使多數漢人讚同，對維族實行種族滅絕也是犯罪行為，即便這樣可以打擊恐怖主義。
個人認為，現代社會任何行為如果能夠成為憲法保障的權利，必須基於人人平等的原則。
××××摘自本文
在民主政體中，憲法的一個極其重要的作用，是保護少數人的利益。例證
1)在聯邦聯邦參議院中，各州無論大小(麵積／人口)， 都是有兩名參議員。這種對大州(多數人)的不公平的原因，就是為了保護小州(少數人)的利益不受大州(多數人)的侵犯；
2)美國大多數人讚同槍支管理，但因為憲法的某些模糊條款，讓讚同持槍者的利益受到額外保護：即便是以社會安全為代價也在所不惜。