閑雲野鶴
個人博客
自從新冠病毒從2020初大規模爆發以來，全世界經曆了很多的起起伏伏，從中國爆發，進而蔓延到世界一些地區，包括韓國，伊朗發生大規模爆發，後來到意大利成為世界焦點，從那個時候開始，整個世界開始淪陷，從美國到巴西，整個歐盟國家，東南亞，然後是可能的印度和非洲。
中國在3月初控製住，然後逐漸解除封城，部分恢複正常，這個時候世界各地的疫情開始越來越嚴重。中國的“抄作業”的說法開始甚囂塵上，一時間就回到了“社會主義好，資本主義糟”的時代，凡是中國證明的都是行得通的，就是標準答案，其它國家不抄這個標準答案就是短視，甚至是愚蠢的。
那我們今天就來看一看，有關新冠作業的N種方式，從中國模式開始談起。
二月初，WHO考察組發表的報告讚揚"中國采取了曆史上最勇敢、最靈活、最積極的防控措施"，包括開展積極主動監測、迅速發現並立即診斷隔離病例、嚴格追蹤並隔離密切接觸者等，非常有效地切斷病毒傳播途徑，為全球應對新冠肺炎提供了重要經驗。
而國內的報道是，全社會對這次疫情的防控規模之大、力度之大，各方麵投入之大史無前例，封城、封路、封村、封小區、封市場，總之我國2020年1月和2月的社會主題就是一個“封”字，除了一線的醫護人員和誌願者、協調管理者之外，我們每一個人也都在自我封閉，其實正是這種嚴格的隔離封鎖救了我們。
所以，基本上中國的標準答案是，封鎖，跟蹤，治療，封鎖中就是強力封鎖所有的可能的傳染源頭（封城，封路，封村等等），跟蹤絕大多數的傳染者（手機APP跟蹤，全民健康碼等等），治療所有發現的病患（重症進病房，輕症進方艙）。
原則上來看，這些都是非常有效，而且被證明是可以大規模壓製病毒的可靠手段，但是有幾個不得不提到的，就是這些中國模式，是不是也能夠適合其它所有的國家。
封鎖，本身是一個在很多國家很難全麵執行的，但是現在看來也是越來越多的國家都在采用這種方式，不過是執行的力度的區別。
跟蹤，這個在很多國家有很大的難度，有的國家是顧慮到個人隱私的問題，有很多其它國家則是因為基礎設施和技術上有難度。
治療，對於重症患者，可以肯定的是絕大多數的國家都會在力所能及的範圍內，盡量的收治，但是對於輕症患者，各個國家都有不同的做法，盡管很多國家都在大規模的建設類似於方艙的臨時設施，但是更多的是，不同的國家都有自己的不同做法，比如美國動用巨型軍用醫療船，意大利建設醫療帳篷，印度動用廢棄的火車。而且，在多數的西方發達國家，輕症患者大多數都是在家隔離，而不是去臨時設施統一隔離治療。
從籠統的談一下中國模式，現在我們來看看其它國家的一些模式。
自新冠病毒肺炎從中國武漢爆發後現在已蔓延至全球200多個國家，4月10日的病例已超過160萬，死亡人數超過10萬，確診和死亡病例還在不斷增加，但是在與中國地理位置相近的台灣，病例低於400起，死亡人數是個位數，至今大致維持正常的生活，沒有學校關閉。成功防疫的“台灣模式”使什麽呢？
由於台灣抗疫成效的突出，包括美國、歐盟、捷克及澳大利亞都與台灣簽署協議，在疫苗及篩檢試劑開發、防護裝備、信息交流等方麵共同合作。上星期，美國國務院在一個美台網絡會議上將這個方程式稱為“台灣模式”，並表示將推動與全世界國家分享台灣防疫的成功模式。究竟這個被美國稱為“台灣模式”的防疫內容是什麽？台灣又是如何做到有效防控疫情？近來許多媒體和科學期刊都有相關報道，來自台灣的醫學研究員邱貞嘉也有她自己的專業看法。
邱貞嘉說：“我想，我就是要強調，一個是專業領導；一個是重視科學和數據；然後另外一個就是不同機構和中央、地方的協調。我覺得基本上這3點都是台灣成功很重要的原因。然後我想，我非常需要強調的就是，這3點的前提，你仔細的想，這個都是在民主的國家才會做的到，因為在專製的、集權的國家裏麵，隻要你的領導人不相信某一個數據，那就不用講了。這也是為什麽一開始中國會隱瞞疫情的原因。” 此外，邱貞嘉提到，台灣的抗疫成效除了來自於政府的及時作為，更重要的是這些作為能夠得到“國民的配合”。
而其它有效的模式還包括新加坡模式。新加坡政府因地製宜，結合本國國情，走出了一條“有新加坡特色”的抗疫道路。大體來說，新加坡對待疫情的手段主要有：
1.收緊簽證政策，堵住外來輸入（評：雖然沒有封城，但還是有限製。武漢封城主要是外防輸出，新加坡限製入境是防止輸入）；
2.強製休假和居家隔離製度（企業主要讓從中國回來的員工強製休假，在過去14天訪問過中國的外籍人士居家隔離）
3.避免大型聚集公眾活動（防止疫情擴散和交叉感染）
4.為民眾提供符合循證醫學的公共衛生建議（簡單地說，就是按照世衛組織的建議，結合本國國情，向民眾做信息公開和防疫普及）
5.全力保障充沛的診斷和臨床醫療資源（對於感染患者及時救治，防止擴散特別是家庭擴散，以及減少恐慌）
6.對每一個病例按流行病學標準，全力追逐傳播鏈（確定傳播鏈條，借此控製患者和密切接觸者，降低疾病傳播概率，同時緩解公眾緊張）；
7.新加坡版的應收盡收（PHPC（公共健康預備診所，相當於社區診所，用來初診和分診）、充足的試劑盒，財政補貼鼓勵病人盡快看病而非隱瞞病情）
8.良好的公眾溝通解釋和信息披露（提高重視程度，減少恐慌情緒，避免人禍）
然後我們必須要提到美國媒體經常報道的韓國模式，就是在避免全麵停止社會生活的前提下，如何抗疫。
韓國模式總結為 3T 模式，Test，大規模的全員測試，Trace，積極跟蹤傳染源，Treat，積極收治患者。
韓國的做法除了透明性外，也沒有采取嚴厲封城，但是韓國和中國一樣，追蹤每個個案的密切接觸者，全力排查所有新天地教徒，以阻截病毒擴散。
台灣、香港等同樣是早發現早隔離，政府重視。另外，上述國家和地區同屬東亞文化圈，多少帶有一點東亞文化元素，如偏好大政府（香港例外），集體主義觀念，能夠平衡自由和秩序以及公民服從，在這些方麵，它們和中國相似，而與西方有差異。
西方重自由甚於秩序，政府的號令在民眾中權威性不足。比如歐美政府呼籲民眾不要出現在公共場所，但在很多國家，至少到最近，部分酒吧、公園、商場、大街、健身場所、廣場、海灘、旅遊景點等還是人群聚集；再如戴口罩，很多歐美國家既不提倡，民眾更不主動，直到最近幾天，迫於疫情形勢嚴峻，奧地利、法國、捷克、斯洛伐克等國家也開始要求在公開場合戴口罩了。
然後，還有一些國家做自然防疫，就是全民免疫，這個以前是英國為代表，現在則是以瑞典和巴西為代表。
瑞典的做法是，控製少數高風險人群，其它人群不進行隔離，積極防治病患。現在看來還是有不錯的效果，但是未來會不會有大爆發的風險，現在還很難估計。
巴西則是相反，政府不作為，不隔離，相反是通過宗教信仰，希望給大家洗腦，反而是黑幫很積極的在貧民窟執行抗疫手段，可以說是非常的諷刺。
最後，我們來看一看為什麽美國沒有辦法采用中國模式。
第一，美國自認為整體醫療水平遠高於中國，從而放鬆了警惕，尤其在測試試劑，PPE，呼吸機等重要物質上的嚴重短缺和麻痹大意。仰仗著深厚的家底，美國現在的病死率還保持在3.23%，已經算是比較低了。這個數字也意味著美國的醫療資源還沒完全過載。對比一下醫療資源過載的那幾個歐洲國家，法國累計確診8萬人左右，病死率高達13.21%；意大利累計確診超過13萬人，病死率高達12.6%。西班牙累計確診超過14萬人，病死率高達9.81%；英國累計確診超過5萬人，病死率高達11.14%。看到這些歐洲國家的病死率，就知道新冠肺炎本身不可怕，最可怕的是醫療家底被擊穿。
第二，美國總統、州長的權限會受到各種限製，即使在緊急狀態下，也很難做出武漢封城那樣的決定，更難嚴格支持。所以，可以看到各地有各地的做法，效果也好壞不一。
第三，武漢封城，整個社會停滯兩個月，這樣的結果是歐美政府不可接受的。不過，可以看到，及早執行居家令的地區，都有更好的效果。比如同樣是人口稠密的大城市，舊金山就比紐約市要形勢好很多。
第四，美國各州相對獨立，像中國這樣將全國的醫療資源集中到疫情核心區（武漢）、內圈（湖北其他市），打殲滅戰的做法，不可能實施。但是美國也有非常多的非盈利機構和大量的熱心個人，在紐約州發起了向退休醫護人員的倡議之後，有六萬多來自全美的退休醫護馬上響應。
第五，中國的治療經驗也不好學，我國將很大一部分治療成績歸結為中醫藥，但這部分並不能被美國理解並接受。中醫藥在美國（和多數的西方國家）都是被歸類為非藥物類，要大規模推廣是非常困難的。
最後總結一下吧。
中國模式，嚴格封鎖，全民跟蹤，全員收治
台灣模式，專業領導，科學規劃，各級協調
新加坡模式，外堵內防，透明公開，全員參與
韓國模式，積極測試，主動跟蹤，擴大收治
瑞典模式，隔離高風險人群，不停止公共生活
巴西模式，不隔離，少治療，全民免疫
美國模式，美國好像沒有標準模式，都是在一邊看數據，一邊調整措施，整體上看是想要學習韓國模式，測試優先，收治及時，輕症自愈，但是短板是跟蹤傳染源，這個會是下一步的重要議題，現在穀歌和蘋果已經達成協議，要做跨平台的跟蹤APP，但是會不會有反彈的聲音，很有可能，是不是能像中國推廣健康碼那樣，估計不會，但是美國也有很成熟的地方自治模式，會有一些區域先施行這些比較激進，但是有效的措施，就如同舊金山先施行了居家令，大幅度減少了病患，這個會被其它地方效仿。
總體來說，美國（包括加拿大）是一個基本上以市場為主導的國家，在需要政府大規模介入，做出及時果斷的決定時，肯定會反應遲鈍，但是一旦它可以動員企業和民間的力量，充分利用各種資源，它還是有非常大的潛力，我們有理由審慎樂觀。
