閑話無語
無語並不總是等於默認， 無語也並不總是等於抗議。 多數時候聆聽可以代表很多很多。。
最近看到一篇源於“中國戰略智庫”的文章《關於中美關係及人類前景的宣言》（https://www.chinese-future.org/articles/smxkk88aslk5ab78twjdkczw5j98sc） 以高屋建瓴的文筆和氣勢指點未來的中美關係，雖然其主張有可取之處，但看美中關係的角度有點好高騖遠脫離現實。 其實中美關係就是兩個大國如何博弈的那點事，沒必要拉大旗做虎皮搞大陣勢大語言。這是李偉東不討喜的一個弱點，就如他的那個“紅色帝國”理論，把中共那點馭民術吹得太過磅礴宏大以至於有“大外宣吹鼓手”之嫌，雖然大家心裏都知道他絕非是中共的吹鼓手。
不過說實話在海外民運人士裏，我看李偉東張博樹等人還算是一股清流，相比魏京生等以天天空喊反共口號為生的人，還是在思考問題的。
在說我個人如何看待中美關係之前，先說說李偉東這篇《關於中美關係及人類前景的宣言》的讀後感（下稱《關於》）。
1. 把“建設統一強大的現代民族國家以雪國恥”和“建設優良的憲政民主體製以推動民族國家建設”這兩個自以為的遠大目標定義為當代中國人麵臨的兩大曆史任務未免有點一廂情願自我感覺良好了吧？ 我怎麽壓根沒覺得有哪個中國人同時把這兩個任務當成己任的（把其中一個當成己任的中國人倒是有一些）。
首先，我從來沒覺得中國有過什麽“國恥”要雪，中國在近代的失敗是中華文化的失敗，失敗是一種必然而不是什麽恥辱。比較亞州各國麵對西方殖民大炮的時間和地位，中國是有優勢的但卻最終落在了各國文明進程的後麵足以說明一切。雖然我也期望中華民族強盛，但我更深知這個民族的諸多劣根性和弱點才是它至今無法強盛的根本原因，而改造一個民族的文化和劣根性不是個人為之打拚就能做到的，它需要外力加上整個民族的自覺自省。
從這個“國恥”之說讓人感覺李偉東腦子裏似乎還殘留一些被中共洗腦的遺痕，這說法正是中共得以凝聚國人一起反美反西方的敘事基礎。我實在難以想象一個接受了現代文明價值觀的人還把殖民時代的過往曆史看成是自身民族的國恥，這是什麽樣的曆史觀？要找西方人報仇嗎？要知道正是西方人自己主動放棄並結束了殖民時代領導全球進入現代文明的。
其次，我也不認同“建設憲政民主體製”是中國人的曆史任務。如果說民運人士們把這當成是他們的曆史使命那我能理解，但在我看也隻能是願望，無法成為指導行動的現實。特別是看到美國這個走過了二百多年憲政民主曆史的國家，其民主在一夕之間就被民粹壓製落了下風（要不是美國完善的憲製和新冠疫情這兩個因素，川普是極有可能繼續靠操弄民粹連任的），而到了今天還有一百多民主政客們不惜破壞民主也要跪拜於民粹的淫威下。說實話，我對中國實現民主的進程和期望都降低了很多，我還是覺得中國的“憲政民主”之路應該首先是改造中華文化並接受西方文明價值觀，其次是落實完善憲政製度培育公民社會，在這完成之後的一百年在搞民主吧！急功近利的結果很可能是陷入動亂的曆史往複巡回，這種曆史巡回至今已經走過兩千多年且還沒見盡頭，如果中國那個成王敗寇的崇拜皇權文化不徹底洗心革麵，我看不出未來的巡回能和已走過的曆史巡回有什麽不同。
最後，“中國人的兩大曆史任務”這說法有點過於宏大自負，這種指點江山的精神可嘉，但似乎遠離現實（至少中共從沒把憲政民主當成是曆史己任）。我看到的現實是：國內人要麽依附於中共極權體製沾沾自喜於“集中力量辦大事”的製度優越，要麽跪拜於這個體製渴望能多分一杯羹沉湎於被割韭菜了還幻想著勤勞致富的夢中，真把一雪國恥當曆史使命的也就幾個嘴炮憤青。另外美國失敗的抗疫和“舞弊”的混亂選舉早使得憲政民主成了美帝失敗的象征，誰想要啊？而海外華人中呢，除了李偉東和小粉紅有誰還要雪國恥的？除了民運人士有幾個人還把中國實現憲政民主當成己任的？
如果大多數海內外華人都沒把這兩個有點互相矛盾的“兩大任務”當成是己任，那這句話隻能是少數人的個人理想，不適合做討論中美關係的大背景。
2. 《關於》一文中有幾處的論述有美化拔高毛鄧之嫌，把毛搞大躍進和鄧搞改革開放都解釋成了是出於為中華民族強盛的雄心大誌，我也是無語了，這和王軍濤把川普為謀權和私利而蓄意操弄民粹解釋成了“出於解救紅脖子疾苦的俠肝義膽”一樣地令人無語。如果說中共黨內的少數人確有振興中華民族的抱負理想的話，那也絕不是毛鄧之流，我對毛鄧川的認知和評價雖不相同但有一點是一樣的，他們三個沒有一個人心裏裝著國家和民族！他們三人的共同點就是把個人的利害得失看的遠遠高於國家民族。對這三人的認知和評價我都有博文闡述過，評價毛的見《從張誌新獲獎解讀中國》，評價鄧的見《中共腐敗的根源是從哪裏來的》，評價川的太多了見過去半年的博文。
估計會有川粉跳出來道：你又不是川普肚子裏蛔蟲，川普心裏裝著啥你怎麽可能知道？
我隻看一點就知道：這三人手中都握有可以改弦更張國家政策的大權，可是當他們的所作所為或主導的政策給國家和老百姓帶來巨大傷害甚至大量死亡時，他們都視若無睹地隻顧達到自己目的而一意孤行。
3. 基本認同《關於》一文的“中美不應對抗”觀點，但合作特別是以往的那種合作也是不可能的。二戰後世界已經放棄了武力征服和殖民的野蠻而進入了各國合作發展的文明新秩序，這個新秩序的基石就是擁有核武器的大國之間放棄軍事對抗並主導經濟全球化，就是基於任何一場核戰爭將毀滅人類這個新現實。這也是我不讚成中美脫鉤切割的原因之一，關於中美應如何“合作”下麵再詳談。
4.《關於》一文循循善誘地勸中共放棄獨霸公權力走憲政民主之路實在是有點東郭先生了，現在連美國“擁抱熊貓”派都知道這是緣木求魚了，至少在習一尊這個政改最大障礙下台之前還說這些話基本就是腦子進水了，即便是在習下台中共改革派上台後也需要美國聯合西方施加強大外力才有可能（還需要長時間）。
所以再次“擁抱熊貓”是不可能的，更可能的是胡蘿卜加大棒和圍堵（前提是中共改革派掌權）。
5. 基本認同“中美應在全球環境治理上進行合作”的觀點。解決全球變暖是經濟大國責無旁貸的任務，也是拯救人類文明逃避不掉的責任，更是不合作就無法達至目標的。先不管中共的承諾是真心還是假意，川普首先自己放棄這個責任就是不顧全人類後代子孫死活隻顧個人政治利益的不齒之徒做法，可以說在道義上就先輸給中共了。
下麵就談談我對未來美中關係的期望和預判。
一．首先要明確的是：美中關係的本質是兩個世界強國博弈共存的關係。所以任何主張對抗甚至是一方消滅另一方的說法都是脫離現實和危險的。有人以過往美蘇冷戰曾經拖垮蘇聯並導致其解體為例想再複製一次搞美中冷戰來如法炮製地拖垮中共，我看這是不懂政治經濟的幼稚想法。
1. 中蘇兩國的國情不同，文化不同，最重要的是人不同。蘇聯之所以解體的根本原因在於蘇聯人不能忍受蘇共成為擁有政治經濟特權的新沙皇貴族階層，這問題在經濟好的時候還不突出嚴重，當美國用冷戰拖垮蘇聯經濟，老百姓開始挨凍受餓的時候，隻要一點風吹草動就會導致全體人民徹底拋棄蘇共。而中國人呢？即便是中共權貴割他們N遍韭菜，搞得他們969地過勞死，甚至到了吃草的地步，他們還是會跪在中共的體製周圍盼望著明天會更好。
我在《回望六四--中國離民主還有多遠》一文中曾論述過為什麽六四學運在蘇聯和東歐劇變的大背景下會失敗，我們不要說三十多年前，“葉利欽跳上坦克振臂一呼就得到全體蘇聯人民（包括軍人）響應”和“趙紫陽要是跳上坦克就會被打成篩子（我的推論）”的區別，就說現在，要是有人在天安門振臂一呼，不用中共把他打成篩子，全中國人就會把他當成傻子！我想問：中國人現在是不是比三十年前更信服權威體製了？更不關心政治和人權了？更缺乏社會責任感和隻顧自己的一畝三分地了？更甘願做順從的奴隸了？如果是的話，那美中冷戰還可能象拖垮蘇聯那樣拖垮中共嗎？
2. 現在的中共和三十年前的蘇共還有多方麵不同的外部環境因素，三十年前美蘇冷戰的大環境是：蘇聯隻在軍工和重工業上有一定優勢，卻還要負擔經濟上照顧一大推窮的山響的加盟共和國，而美國占有技術，資金，資源，產品，市場等優勢，隻要聯合西方對蘇聯經濟封鎖，蘇聯人就要缺少日用品和餓肚子。而現在的中共，除了石油和糧食需要進口，其它都可以自給自足，而且工業品和日用品還是全世界的主要供應方（所以也不愁買不到糧食和石油），這決定了美中冷戰不但無法拖垮中共還可能把自己搞衰了。而且現在的大環境是全球貿易，美中冷戰脫鉤後中國的工業品和日用商品照樣賣到歐洲，亞洲，非洲和南美洲，而美國則勢必遭受嚴重通脹和經濟下滑的打擊。關鍵在於，全世界已經離不開中國工業品和日用品的供應，你要如何封鎖中國？
3. 當冷戰和封鎖都拖不垮中共，那美中對抗的最後結果隻可能有兩個：在美國也遭受沉重打擊國力衰退的同時，要麽中共在經曆了同樣沉重打擊下淪為大號朝鮮，要麽中共在全國人民吃草的幫助下挺了過來，國力上升並要報複美國。這兩個結果無論哪一個出現都有可能導致中美對抗走向劇烈軍事衝突直至核戰爭，這意味著什麽不用我說了。我隻知道這是美方智庫精英們絕不想看到的噩夢結局。
結論：美中對抗，冷戰和脫鉤的結果必然是兩敗俱傷，以美中兩國的綜合國力和所處的外部環境來看，美國不但占不到多少便宜而且代價高昂，甚至有噩夢結果的可能。美中對抗的唯一“好處”是讓那些反共華川粉和輪子心裏爽了一把--終於有人來替我報仇出氣了，這些人之所以極力鼓吹“美中對抗”是因為其後果和代價反正都是美國佬去承擔，一本萬利嘛。
所以我預判美國主流精英們絕不會走美中對抗和冷戰之路的，不要看幾個鷹派在那裏上竄下跳就一葉障目了，美國政治環境是這樣的，什麽極端言論都有，但最終決策的是在背後不出聲的終極愛國者---DeepState，那些掌控國家和軍事機關的高級官員（你隻要想想為什麽班農和博爾頓這些極端鷹派在白宮呆不住就知道了）。在這些高級官員眼裏，美國的國家利益至高無上。
二．不對抗不等於沒有製衡沒有博弈，相反，我認為未來美中之間會調動各自的資源進行激烈的博弈，遠比美國兩黨博弈要精彩。首先假定中共沒有意願和意誌挑起對美戰爭（要論述這一點需要另寫一篇了，此處先認定該假設成立），那麽兩國的博弈主要取決於各自能夠製約對方的優勢。現在看美國至少擁有金融優勢，技術優勢以及人和優勢，而中國隻有一個生產優勢。基於這樣的優劣比較，美國精英完全可以製定一個取勝的博弈之道。
1. 利用自身的人和優勢重建類似TPP那樣的貿易聯盟，最好把歐洲盟國也拉進來，針對中國生產優勢的軟肋，在知識產權，勞工權益，環境保護等方麵製定高標準嚴要求，這可以提高中國生產成本，降低其生產優勢，給東南亞和印度提升生產優勢提供空間和時間，如此可以使得歐美逐漸擺脫對中國生產的依賴。
2. 利用自身的技術和金融優勢，抓住中共在人權和法治上的惡行站在道義製高點上實行高科技封鎖和金融製裁。這一點，川普政府正在做，隻不過川粉們把它記成川普的功勞，實際上是Deep State在主導和策劃，而且早在奧巴馬時期就開始策劃了。我預計拜登政府會繼續這一政策。
3. 中共在經濟上還有兩個軟肋，一個是外匯管製，一個是大宗商品進口由國企壟斷，中共正是通過這兩個手段得以搞內外兩個循環，得以保持其外匯儲備。建議拜登政府施壓逼迫中共在這兩個問題上開放，那麽將導致中國國內大幅通貨膨脹，從而進一步削弱其生產優勢和綜合國力，使其經濟倒退至少五至十年。
三. 在台灣問題上，我估計拜登政府會減少對中共的無謂挑釁並繼續對台軍售，這才是對美國最有利做法。如果美國精英已經決定不會為台海之戰出動地麵部隊參戰，那川普的那種挑釁實在是不負責，等於是拿台灣人生命做誘餌為自己謀利。美國曆來在台灣的戰略就是模糊加威懾，模糊就是不支持和承認台灣獨立，威懾就是大力對台軍售並隱含承諾海空協防，目前看這仍然是阻止中共對台動武的最佳做法。
有很多反共華川粉一直以民主黨政府會對中共軟弱為由支持川普，這完全是不懂美國政治的小學生說法。如我前麵所說，美國的對外國策是由Deep State的高級官員製定的，是以美國的國家利益為最終導向，不是哪個黨的總統能改變的，就是因為事關國家利益。克林頓時期是中美最友好時期，還不是用5枚精確製導炸彈把中國駐南斯拉夫大使館給炸了個底兒掉，哪個腦殘會相信官方說的“誤炸”？特別是涉及到國家安全的事兒可以說連總統要聽Deep State高官的。更關鍵是，這些高官根本不屌華爾街。
所以預測美中關係無論是站在反共立場還是站在親共立場或是站在華爾街資本立場都看不準，隻有從美國國家利益角度去看才能看出點門道，畢竟美中關係還是由美方主導的。這個結語也算是我給“中國戰略智庫”的一句贈言吧。
美債的輪子是美國的硬性要求，不能停。 轉移made in China去東南亞需要時間，東南亞能不能接上美債沒人知道。但大家都知道，這輪子不能停。
美國要想對抗中國隻能先和中國切割。要不然沒辦法真對抗。看看Wall Street就知道。
可切開美債的輪子又怎麽辦？馬上幾個trillion就要到期了，你買還是我買？