閑話無語
無語並不總是等於默認， 無語也並不總是等於抗議。 多數時候聆聽可以代表很多很多。。
我不久前發了一篇緬懷六四事件中失去生命的學生烈士們的文章 《讀王丹等人的聲明有感偕回憶》。 在該文評論區有“巴山老狼”博發表了極其錯誤又極具誤導性的言論。
這種極具誤導性的言論對中國民主的傷害比左派和共粉的詆毀性言論更大， 把學生們定性為“卑鄙小人和該死的罪人”會極大地模糊了追求普世價值，不諳世事的年輕感性右派們的視線和思維， 客觀上也起到了給左派和劊子手洗地的效果，起到為當今政府找理由和借口拒絕民主的效果。
有網友說：隻是觀點不同而已。 但在我看來這既不是左右觀點不同，更不是有爭議話題的觀點不同， 而是同道中人在大是大非問題上的極端錯誤和極具誤導的言論，這種言論如果僅停留在互相爭吵，不進行係統闡述，不加以分析說透，不徹底理清是非， 讓該言論得以散播，將非常容易混淆了同道中人的視聽，帶來的危害比五毛們的簡單攻擊的危害大多了。
老狼是萬維著名的右派同道，我經常潛水去看他反毛的文章。 我相信他也有相當數量的右派追隨者， 如果對他的錯誤言論姑息，不正本清源，就會害了這些追隨者們。所以我發這篇（包括在評論區裏回複老狼）沒有任何針對老狼個人的因素，原因是老狼還發文堅持散布他的錯誤言論來誤導大家。
至於我稱老狼為“鄧家孫子”， 最開始我這樣稱呼是因為我發完博文不久還處於“情緒的感性區”，看到他那樣地辱罵學生烈士，我沒能保持住理性，雖然後來繼續這樣稱呼有“合理懷疑”的因素， 我還是要向老狼道歉。 我說過：如果麵對殺人惡魔還能保持理性，那你就是不如惡魔的冷血動物---畜牲，希望老狼能理解我那時的感性。
如何評價六四和學生其實精英界已有定論， 可是我看我和老狼兩篇文章的評論區裏還有不少對六四認識不清或被誤導的右派網友， 所以我覺得有必要發此文，對錯誤言論剖析以正視聽並充分討論如何評價六四和學生。
老狼具誤導性的言論包括（原封不動的拷貝）：
“學生為了個人的名利，置國家和民主的前程於不顧，他們發動的絕食毀了中國的民主前程！毀了趙紫陽！毀了中國！”； “一群隻想自己成名，亂搞絕食，毀滅了中國民主前程的曆史罪人和混蛋” ； “他們就是一群為了個人出名得利的勢利小人和偽君子！他們是一群懦夫！一群流氓！”； “絕食是愚蠢的學生因自私自利想成名”； “絕食一開始，他們就是破壞中國民主化進程的罪人！”； ““六四”大屠殺最大的得利者就是那幫組織絕食的學生們！他們出了名，千秋史冊上會留下絕食學生領袖們的名字！“； “十四億中國人民是“六四”大屠殺的最大受害者，至今中國人民還在獨裁專製的鐵蹄下痛苦地呻吟！而這一切，都是那幫學生領袖們發動的“絕食”帶來的結果！”； “六四殺學生不是因共產黨的本性，而是學生絕食把開明的趙紫陽搞下台後的惡果！”。
謬誤1：學生絕食毀了趙紫陽，也毀了中國民主進程。
這是典型的用事後結果倒推找原因的謬誤邏輯， 這就好比有A，B，C，三個原因會直接導致D這個結果， 老狼拿著D這個結果就確認一定是A這個原因導致的。 事實上，老狼的認知更有問題的地方是：學生絕食連導致趙下台的直接原因和間接原因都算不上，最多算一個被保守派利用的借口。 趙紫陽下台的根本原因是其民主改革的立場觀點不被保守派所容， 當鄧轉向保守派，放棄趙後，無論有沒有學生絕食，趙紫陽的下台就是必然注定的。趙紫陽要想不下台的唯一可能就是跟著保守派一起反民主。 這麽大一場民主運動，保守派注定要找人背鍋， 胡耀邦為“資產階級自由化”的86學潮背鍋下台是一樣的道理（那時還沒人絕食呢）。 更深層的原因是中共左的專製意識形態懼怕民主，任何黨內提倡民主的人都會被視為敵人， 任何黨外的民主要求都會被視為反革命動亂， 中共而不是學生絕食才是那個阻礙中國民主進程的真正根源！
謬誤2：學生的絕食和堅持絕食是為了名利，絕食使學生領袖成了名。
這是極其主觀的非當事人角度的惡意猜測。也是沒有曆史觀地孤立看事物的說法。 站在學生這個當事人角度看， 絕食和堅持絕食都有其合理性。中共一貫抗拒民主， 四五運動沒抗爭絕食失敗了，西單民主牆運動沒抗爭絕食失敗了，86學潮沒有抗爭絕食也失敗了。。。這次六四運動， 當中共又把運動定性為反革命動亂給鎮壓找借口時，學生們決定抗爭用絕食來團結民眾，壯大鬥爭力量是十分合情合理的事。 至於堅持絕食是由於學生們並不了解黨內鬥爭的信息， 也不相信黨會開槍， 以為堅持絕食就可以取得最後勝利，雖然認知有誤，但也屬合情合理。 到了最後期（戒嚴令）的堅持絕食屬於不夠理智， 一個原因是怕被秋後算賬，二個原因是受柴玲等人的“流血喚醒民眾”言論蠱惑，以為堅持下去可以得到更多人民的支持，從而扭轉態勢，或留點血也值得。 因為即便此時，所有人也都認為清場會是類似四五運動那樣的輕微流血， 沒有一個人認為會是大屠殺。 而柴玲等激進學生領袖最終也並沒有名垂青史，她已經被很多人鞭撻，自覺地躲到不知哪個角落了。 無論如何，學生們後期的一點不夠理智都遠遠夠不上把學生和學生領袖定為曆史罪人並加以咒罵。 這成了完全的顛倒是非黑白！
謬誤3：中國人民是“六四”的最大受害者，絕食導致了大屠殺，屠殺後的黑暗使得中國至今沒有民主，都是絕食帶來的後果。
說絕食導致屠殺也是屬於從結果倒推原因的謬誤邏輯。比如A這個原因可能導致B，C，D三個結果， 老狼拿著B結果就說：由於A 這個原因必定導致了B結果。 當絕食（包括堅持絕食）發生時，如果我們把B，C，D三個結果分為：B=大屠殺清場並拒絕改革， C=大棒清場後啟動反腐敗改革， D=談判達成政改共識後自動離場。 很清楚，大屠殺這個結局與絕食之間並不是必然的關係。 曆史選擇了這個結局是由當時的大背景和曆史關鍵人物鄧小平所決定的。當時的大背景是剛經過86學潮，黨內保守派勢力異常強大，改革派力量在胡耀邦下台後已成弱勢， 關鍵在於鄧這個實力人物內心並不認同民主自由這些從西方進來的東西，他和保守派的一個共同觀點就是西方這些東西可能導致顏色革命黨垮台，所以當胡耀邦要部分接受西方價值觀時， 鄧就拋棄了他， 當趙紫陽在六四中傾向於要民主的學生時，鄧也準備拋棄他。 一個讓鄧更擔憂的是他兒子正是反官倒學生運動的最大目標。 鄧十分擔心在拋棄趙以後改革派就他一個光杆司令麵對強大的保守派。 他擔心保守派會趁機抓住他兒子的把柄削弱他在黨內的地位。 在鄧看來， 即不能讓學生有機會清算他兒子，又不能讓保守派削弱他地位，保住未來繼續改革的最好辦法就是大開殺戒， 比保守派更左， 震懾住學生和保守派，由自己掌控全局。 所以大屠殺的根源在於鄧的認知和私心（我個人認為鄧的這個認知有局限，其實有更好的C選擇）。
謬誤4：六四殺學生不是因共產黨的本性，而是學生絕食把開明的趙紫陽搞下台後的惡果。
六四這樣的大屠殺也許不是所有共產黨的本性， 但六四大屠殺發生在中共的治下，完全說明了中共的本性就是虐殺成性。 缺少人道主義和成王敗寇也是中國劣根文化的一部分，從秦始皇的殺俘虜，到朱元璋的殺官宦，到毛的土改殺地主富農，到鄧的殺學生正說明了中共的殺戮本性是有土壤和根源的。 統治者用殺人來豎立統治地位， 用滾滾人頭來打碎民眾內心的反抗意誌，這在中國是屢試不爽。 鄧深深知此理， 他十分確定地說：“殺二十萬，就可保二十年穩定”。 如果這還不能說明以鄧為首的中共之本性， 那用什麽能看出其本性呢？
鄧故意地用開花彈頭和坦克來鎮壓清場， 而不是用橡皮彈頭清場， 就是誠心要用極端恐怖來壓碎學生追求民主的內心願望，使學生今後都不再鬧民主了。
關於六四運動， 除了上述謬誤以外， 還有不少其它具誤導性的說法，使得人們對六四運動的認識有偏頗，有過於否定的，也有過於肯定的， 我想在這裏談談個人看法。也歡迎大家討論。
六四學生運動的國際大背景是： 89年2月，波蘭團結工會成功與共產黨政府舉行了“圓桌會議”， 改共產黨統治為總統製和議會製。 同年2月， 匈牙利共產黨（社會主義工人黨）宣部放棄執政，主動開啟多黨政治。 東歐社會主義陣營開始了“東歐劇變”。 從國內的大背景看，價格改革造成的通貨膨脹使得群眾生活水平下降， 各種權力帶來的特權和官倒造成了巨大的社會成員間的不公平，這與剛剛走出均富毛時代的民眾來說差別太大， 除了少數官僚階層，廣大各階層民眾對政府的不滿情緒都很高。 當學生們借著紀念胡耀邦逝世在天安門廣場聚集並向政府提出了反腐敗，反官倒，要民主，要言論自由的訴求時， 由於政府的不作為，運動很快演變成罷課和遊行示威， 而學生運動也得到了廣大市民的支持， 甚至社會各界人士也組織了各自的遊行。 所有這些都給了學生和試圖領導這場運動的劉曉波，陳子明，王軍濤等人一個錯覺， 以為民主，自由這些知識分子們追求的東西也得到了民眾的認同， 似乎沒人意識到：民眾追求的隻是生活改善和消除社會不公， 民主自由到底是什麽，意味著什麽其實連學生們也並不真正知道， 更不用說民眾了。 盲目樂觀是學生們盲目堅持絕食的原因之一。 而劉曉波等人和學生領袖用民主自由這個高於當時中國社會基礎的訴求和目標來領導學生運動就注定了六四的失敗。
中國和東歐的社會現實不一樣， 中國剛從幾千年的封建社會裏走出來， 後來經曆的是戰亂和文革動亂， 從未經曆過公民社會， 老百姓連民主自由法治長什麽樣的影子都沒見過， 僅僅是78年改革開放後知識分子們從西方電影，文學和少數出國人員那裏得到一些認知。 可以說民主自由在當時中國的土壤裏還無法生根發芽（即便現在也存疑）， 隻要政府給民主自由一扣上“資本主義‘或”資產階級“的帽子，被左的馬列洗過腦的民眾就立刻擯棄它們了。 丁子霖遭遇的人情冷暖之快速變化就說明了這一點。
如果劉曉波和學生領袖們能夠把六四運動的目標限製在反官倒，反腐敗， 這將給黨內改革派帶來極大的操作空間， 鄧有可能不會倒向保守派， 更可能會采取大棒清場後立刻回應這個訴求並繼續改革， 其實，我前麵提到，即使學生提民主的訴求， 鄧也是可以大棒清場後開啟反腐改革，這方案的好處是不用殺人就可以保黨。 當時鄧握有軍權， 軍中支持反腐改革的人不少（如徐勤先）， 加上趙的改革派勢力和巨大的民意， 黨內保守派並不足為慮， 最多是鄧樸方坐幾年牢。 隻要開啟了反腐並堅持經濟改革， 局勢很快就會穩定，先從法治開始社會治理， 而民主是可以慢慢來的。 當時的體改委專門規劃了經改和政改方案，裏麵是有這些東西的。 我認為鄧沒有考慮這個方案估計還是他擔心自己的兒子在反腐中倒下並可能累及自己地位， 鮑彤說鄧並不信任趙，也許鄧並不認為趙會和自己一條心， 於是選擇倒向了保守派。 所以，基本上是鄧的局限認知和私心導致了大屠殺。
六四是中國曆史上最偉大的民主運動， 也給我們帶來了深刻的教訓， 這些教訓是用鮮血為代價換來的。 劉曉波們在六四後也認識到，實現中國民主的前提還是要先培育公民社會。
我個人認為，當前，右派們應該做的是堅持鄧的改革開放， 利用富裕的中產階層對普世價值的訴求來推動中國向法治，憲政社會轉型， 逼中共逐步向普世價值靠攏， 漸進式改良它而不是推翻它，逐步建立起準公民社會， 在中國培育民主的土壤。 川普的貿易戰是擴大改革開放的好機會。 隻要經濟保持發展， 中產階層持續壯大， 民主自由，人權法治這些中產階層必然的的強烈訴求就會倒逼中共逐步接受普世價值。。。
也許我在這件事上過於理想主義了。 歡迎右派網友討論。
沒想到你還真有點詩人的才氣。 難怪你在城裏如魚得水。
城裏女同胞多，政論議題沒市場。。。
多謝支持。
遺憾的是，六四議題在城裏是不怎麽受關注的。
很多人把六四看成純政治，所以遠離政治，還有一些人是遠離傷痛， 都是逃避。。。
這也說明了華人社會裏公民意識淡漠， 認為民主和自己關係不大。。。隻有牽涉到個人利益時才想起民主。
》你是不是沒有看過我在文學城寫的詩篇？我的拍馬P的能力也有一點點！鏈接加上，你去看看那裏都是非常有特點的文學城熱門名博主，尤其是女性。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73572/201811/28735.html
歡迎回萬維轉轉。
城裏是寫意詩人畫家待的地方， 你的性格應該更適合萬維啊！嗬嗬。
》看見你在萬維的帖子了，回帖非常大火爆啊。我也回萬維遊蕩了一小會，我在萬維的網名是BFTS。嗬嗬，我一般不參加國內問題的討論。
多謝認同。
歡迎來訪。。。
鄧的早期對六四不表態估計與他兒子涉官倒太深有關。。。
估計趙在六四時有誤判， 86年批胡是鄧主導的， 而六四時，早期鄧對運動一直沒表態，這讓趙誤以為有操作空間。黨發現鄧的真實態度時已經太遲了。。。