閑話無語
無語並不總是等於默認， 無語也並不總是等於抗議。 多數時候聆聽可以代表很多很多。。
自從紐約時報匿名刊登了所謂白宮“內鬼”的Op-Ed後， 本博曾撰文斷定這是個假冒的作者---即作者的真實身份與其自稱的現任白宮高官不符。 詳見《在紐時匿名刊文的白宮“內鬼”是誰？》一文
有些網友（姑且假設他們不是川黑）對此提出質疑： 1. 紐時是有聲譽的大媒體，絕不會杜撰，自己砸自己的招牌。 2. 紐時的專欄編輯Jim Dao在答讀者問時，已經明確說與作者直接溝通過了， 說明作者是真實的。
下麵就紐約時報專欄編輯Jim Dao的答讀者問進行分析， 一並回答網友的質疑
答讀者問全文見下麵鏈接
https://www.nytimes.com/2018/09/08/reader-center/anonymous-op-ed-trump.html
其中相關部分問答如下：
問： How did you find this writer? Did The New York Times seek out the author of this piece, or did the author seek out The New York Times? 你們如何找到作者？ 是紐時主動找作者還是作者主動找紐時的？
答： “The writer was introduced to us by an intermediary whom we know and trust.” 作者是由一個我們可信的中間人介紹的。
問： “How do you vet a piece like this? How are you certain of the author’s identity?” 你們如何審查這種文章？ 你們如何確認作者身份？
答： “Through direct communication with the author, some background checking and the testimony of the trusted intermediary.“ 通過與作者直接溝通， 對中間人有做背景調查也有中間人的證明（證詞）。
從問答中大家可以看到這裏其實Jim Dao的答複很模糊， 能夠從字麵上明確認定的東西隻有兩個： 1. 有個中間人主動和紐時聯係並介紹作者， 2. 紐時對中間人進行了背景調查也有中間人的證明（或證詞）。
還有一個隱含的可以明確認定的就是： 紐時沒有核實確認匿名作者的真實身份。
因為如果紐時確認了作者的真實身份的話，JimDao就會直接回答說確認過作者身份，就沒必要再說什麽中間人的背景調查的事了。
JimDao在對問題“如何確認作者身份？”時給出的答複是“與作者直接溝通”。 並沒直接回答是否確認了作者身份。
在該既定語境下，這是一個非常含糊的表達， 沒有給出任何額外可以明確的信息。
這裏最簡單邏輯就是： 因已經有了中間人， 故可以肯定紐時不是和作者直接麵對麵溝通，否則JimDao就會表明已經確認過作者身分了。 那麽JimDao這裏說的直接溝通隻能是其它無法驗證溝通者身份的方式了。比如直接郵件溝通也可以是 “direct communication” （直接溝通）， 而大家都知道，即使三流的黑客都知道如何植入木馬來借目標人的郵箱地址收發郵件。 其它如直接電話溝通等就更容易假冒了。。。
所以一旦有中間人存在，這個“與作者直接溝通”的模糊說法就沒有任何明確意義了。
所以當JimDao不正麵回答“是否確認作者身份”這個問題，而是隻說中間人的事，就等於承認了“沒有確認作者身份”。 邏輯就是：如果紐時確認過作者的真實身份，就會直接回答說確認過作者身份，根本就不會提什麽中間人的背景調查，因為中間人是誰已經和作者身份這個問題無關了！隻有當作者身份沒有確認時，中間人的身份才顯得重要。
這是為什麽當Jim Dao這樣澄清後， 很多記者同行立刻都知道這個匿名作者的真實身份永遠無法得知了（就因為有中間人）。 見下文：
http://news.creaders.net/us/2018/09/07/1991969.html
可見JimDao對“是否確認作者身份”問題的答複是采用了媒體界的“行話”來蒙混大家。
我們把紐約時報的澄清翻譯成普通大眾的白話文就是： 作者是通過中間人聯係紐時， 紐時並沒有確認作者的真實身份。
這時有川粉說了： 這樣的話， 那川普不是可以去法院起訴紐約時報誹謗了？
且慢，默多克可是在這行混了一輩子的老江湖，他怎麽可能犧牲自己來給民主黨當踏腳石。
要想誹謗罪成立， 川普的律師得證明紐約時報一方明知： 內容是虛假的或者作者是虛假的之後還故意發這個文章。
而紐約時報可以這樣辯護： 1. 我們對中間人做了盡職調查並且與作者進行了聯係溝通，我們有理由相信作者的真實身份。2. 文章描述的總統也與我們大家所熟知的總統怪異相符，描述的白宮內情也與已知伍德沃德的書中內容相符，所以我們有理由相信文章內容的真實性。
所以隻要你能證明你有足夠理由使自己相信文章內容和作者的真實性，你發這個文章就沒有主觀誹謗的意圖，誹謗罪也就不成立了。
關鍵是“你自己相信”，你就沒有誹謗的意圖！ 那剩下的就是言論自由和新聞保護了。 所以無法告紐時誹謗。
也許有看官要問了， 那你說的紐約時報不打自招的是什麽呢？
我告訴你， 紐時不打自招的是：匿名作者並非是現任白宮高官！
理由如下：
1. 紐時的澄清告訴了大家它並沒有確認作者的真實身份， 盡管紐時自己選擇相信作者的身份。
2. 第一個說作者是現任白宮高官的是作者本人，紐時從來沒這樣宣稱過， 盡管紐時自己相信他就是。
3. 接下來紛紛說作者是現任白宮高官的是你們讀者自己，與紐時無關嗬！
大家看到了嗎？ 天底下隻有匿名者一個人自己說自己是現任白宮高官， 紐時僅僅隻是自己選擇相信作者， 可從來沒有讓你們大家都跟著紐時相信作者哦！
換句話說：隻要你們大家不跟著我紐時相信作者自稱的現任白宮高官身份， 那他就不是了。 ---- 這也就是紐約時報的不打自招。
最後， 一個明顯的邏輯推理也能證明紐時的不打自招。
那就是：即便現任高官中真的有人不滿川普並暗中抵抗之， 這個匿名作者也肯定是個冒牌的， 絕非如其自稱的抵抗中的現任高官。 因為這Op-Ed的公開恰恰破壞（至少削弱）了所謂的暗中抵抗， 高官中沒有人會故意暴露自己的抵抗（如果有的話），自己說此地無銀三百兩， 加上還要背罵名， 一輩子抬不起頭。
這個也是我前述博文的重要論點。
