2022 (85)
2023 (104)
2024 (90)
2025 (1)
1
美國最高法院決定，接受審理"美國前總統川普是否具有絕對刑事豁免權"一案。從司法角度說，這對川普是件天大的喜訊。盡管最高法院不大會判決"美國總統具有絕對的刑事豁免權"，但司法程序的緩慢，卻大大地幫了川普一把。對聯邦起訴的兩個案子，川普采取的策略是拖延：如果能拖過11月大選，並在大選中獲勝，那麽，川普就任總統後，可以命令自己的司法部撤銷對自己正在(或準備)的指控，兩個案子就此了結。美國聯邦最高法院昨天(2月28日)的決定，恰恰是為川普贏得了最寶貴的時間。
從應對聯邦起訴這個角度說，最高法院的決定對川普有利。這個決定讓川普的反對者們跌碎了眼鏡，一時無法拾起散落一地那破碎的心。
2
然而，事情或並非想象的那麽黑暗。對川普來說，擺脫司法糾纏是目的，競選成功是手段，是他擺脫司法糾葛的唯一途徑。從這個角度說，最高法院的這個判決給川普的競選帶來的負麵的影響，可能多於正麵的幫助。
美國社會中遵循的一個原則是"公平", It's unfair (這不公平)是最通常的抱怨，也是一個非常有說服力的抱怨，就如現在美國全國一致對抗中國的原因，"中國不公平的貿易行為". 最高法院中有三名保守派大法官是川普提名上任的，這讓最高法院保守派:進步派 = 6:3。這一對川普極其有利的比例，或恰恰是對他的詛咒。
川普麵臨兩個起訴，至少看上去證據殷實，讓62%(NBC 今天的民調)的美國大眾認為值得一審。盡管是否有罪由法院定， 但這是美國文化的一部分。無論最高法院如何從憲法的角度出發做決定，但它天然偏袒川普的結構，以及它否定之前各級法院的裁決，讓它的決定帶有看上去無法解釋的不公平性。在推翻沿用半個世紀的"Wade vs Roe "裁決後，最高法院這次又贈與川普夢寐以求的不公平性，或成為 a bridge too far,. 大大激發了選民的'正義感", 使得部分選民用把選票投給拜登，作為自己追求一個清澈良知(a clear conscience)的具體實踐。
在激烈的2024年大選中，拜登就是靠這些良知驅使的選票最終贏得連任。美國大眾在關鍵時刻的清醒的特點，讓我堅信 America deserves a president better than Donald Trump.
-----
嗬嗬， 最高法院跟本迷所見略同。 三權分立這麽個顯然的道理，不能把一個檢察官置於三權之上。有那麽難懂嗎、
****
Hello?
****
這是你第一個評論，顯然你沒有看懂我的網文，同時，還在自己的誤解上發揚光大，說什麽三權分立雲雲。。。.
明明場上打籃球，你卻當乒乓球解讀，還覺得自己特牛 x.
Hello?
****
你根本就沒有讀懂我的這篇不長的網文，它與憲法沒有任何關係。
它僅僅是討論，最高法院決定受理此案，讓川普贏得了一個勝利。但這個勝利給川普競選帶來的正麵影響，或可能小於負麵效果。
看看它的標題：最高法院的判決或適得其反。這裏說的判決，就是決定受理此案。
****
你自己編造了一個靶子，然後指責他人，這是你說的。這種做法很不體麵。
1
沒有人否定總統的"有限豁免權”，現在的問題是，在參與／謀劃1月6日攻擊國會一事上，川普是否有豁免權。這就是川普要的”絕對豁免權" 。Jack Smith 認為沒有，川普認為有。你自己也不認為有，因此拒絕對最高法院的判決作出預測。我認為最高法院的判決會否定川普的觀點。
2
你其他的討論，就是在攪混水，川普的律師在上訴法院時做的那樣。"總統是否有權派人刺殺政治對手的豁免權"(大意)這個問題，不是我提出來的，法庭上的一個法官問的。你的回答與川普律師當時的回答類似，但被否定了 -- 川普輸了那場官司。
3
你急匆匆地跑了，因為你無法自圓其說?
你爭辯大家沒有爭議的問題(有限的豁免權), 而回避具體的問題，在攻擊國會這件事情上，時任川普參與其中是否有免於刑事起訴的豁免權？
你敢給個直接了當的回答麽？ 至少對得起你會給自己起的牛哄哄的網名。
****
1)
你怎麽知道福特怎麽想的？你是當時白宮的司法顧問？福特因為赦免尼克鬆而受到國會調查，質疑是否與尼克鬆之間有 deal。如果尼克鬆沒有真實的麵臨起訴的可能性，福特會給自己找這個麻煩？國會又如此對待這一赦免？
3
你這第三條是 cheap shot， and you know it. I thought you were better than this. 至於你應用 John Adams 的話，Our constitution was made only for a moral and religious people, 就更是自我嘲諷了。Repeat these words before Trump, 敢麽？
1. 福特赦免裏根並不說明總統沒有豁免權， 而是福特把這個問題自行解決不留餘地。
2. 憲法沒有說彈劾是必須的， 而是說彈劾後就可以起訴。你寫了這麽長的網文，憲法原文你應該知道 Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment。
3. 嗬嗬， 你很有信心，在拜登下令刺殺反對黨對手的情況下， 民主黨仍然會拒絕彈劾。 說明你對左派毫無道義底線的認識是非常清楚的。
Our constitution was made only for a moral and religious people. --- John Adams.
I will still be here when the Supreme Court gives out its verdict on this matter. Are you?
****
謝謝你的信息。
1
你能把相關的憲法條文粘貼過來麽？
2
憲法是否說明，起訴總統之前，必須走彈劾這一過程?
憲法是否還說明，彈劾總統失敗，總統就可以免遭刑事起訴？
民主黨掌控參議院，11月大選前，拜登遭彈劾的可能性極小。在這一客觀事實麵前，拜登可以刺殺自己的政治對手同時免遭起訴的可能性極大。這種情況下，你認為拜登下令刺殺政治對手可以接受？
順便指出， 執政黨刺殺政敵完全不會去派特種兵。 隻要跟CIA裏麵某個同黨一個眼神授意即可。而且今年有相當概率發生。 總統有沒有豁免權都一樣。
****
你可以把這話存到銀行裏去。You may takes the words to the bank.
聯邦上訴法院已經判決川普沒有豁免權。 最高法院決定接案， 那麽說明至少4個大法官不完全同意上訴法院的判決。 否則可以不予理睬讓上訴法院的53頁判決自動生效。
****
1
這位右派朋友，你不知道討論的核心是什麽。這是討論的是，"總統是否在刑事訴訟上具有絕對的豁免權"。川普的觀點是，有。他參與1月6日國會山攻擊，是維護憲法的行為。
如果你認為川普說的對，那從現在到11月大選，或明年1月新總統就職前，拜登也就有這一"絕對豁免權", 他可以以國家安全為由，命令特種兵除掉自己的政治對手？
你不僅沒有be careful what you wish for, 你似乎不知道自己在 wish for what.
2
【最高法院的判決一定會否定川普的觀點】, at least 7:2, 隻有 法官 Alito 和 Thomas 有微弱的可能同意川普的論點。
川普的特點是，隻要不寫在紙上，哪怕是常識，他都會因為自己的需要而給予挑戰。最高法院接這個案子，不是因為要同意川普的觀點，而是要係統地闡述這一常識問題。之前沒有機會(無人像川普如此過分, 提出這個無聊的觀點)，但既然被川普幾乎耍賴地提出來了，那就給出個一勞永逸的結論。
這也是在前一篇評論中特意說明: 【我沒有說美國最高法院"有意要幫助川普】。
我這個預測先放在此，到時候再談，如果你願意的話。
嗬嗬， 這個問題太容易回答了： 第一：沒有右派說總統具有“絕對”的豁免權。 第二。 總統如果真的“命令特種兵除掉自己的政治對手”， 那麽製衡總統的國會就可以彈劾總統。 被彈劾convict的總統就不再具有司法豁免權，這是憲法明文規定的。 即使總統卸任也是可以被彈劾的。 所以三權製衡已經對總統不能胡作非為做出製度性的保障。
拜登目前還不需要下令特種兵刺殺川普。 隻需要利用執政地位對競爭對手進行人格刺殺， 發起眾多起訴令其疲於奔命即可。 哦，是不是聽著挺熟悉？
很多人或沒有讀懂我的文章, 需要說明一下:
我沒有說美國最高法院"有意要幫助川普”， 我隻是說，
"...無論最高法院如何從憲法的角度出發做決定，(但)它天然偏袒川普的結構，以及它否定之前各級法院的裁決，讓它的決定帶有看上去無法解釋的不公平性"。
然而，政治就是“看上去" -- Politics is always about perception， 於是有了人們為"看上去的不公平"而崛起,體製在人們追求"正義"的過程中獲得保護。 盡管崛起的原因真實與否無法判定，但至少很崇高。體製因此得到額外的保護，而非削弱。
2
美國政治體製的設計，是為了防止／削弱人性的衝動帶來的危害; 然而，在某種特殊情況下，人性的衝動卻成了體製的唯一救贖。 盡管至少看上去如此。
3
有些繞？這就是生活。
所以呀，"When in doubt, fuck“ -- 準將Frank Slade 在電影 "Scent of a Woman” 中的這一告誡總是很有道理。
如果任何一個檢察官都可以把前總統送上被告席， 那麽美國就不是三權分立， 而是對總統多出來一個製衡。 想想看這是什麽結果。 左派朋友別忘了： Be careful what you wish for, you may very well get it.
聯邦上訴法院已經判決川普沒有豁免權。 最高法院決定接案， 那麽說明至少4個大法官不完全同意上訴法院的判決。 否則可以不予理睬讓上訴法院的53頁判決自動生效。
*****
你如何知道"民主黨的用意”？ 與王劍能猜出習近平怎麽想的一樣，你們的思維都是中共教育的結果。川普的思維與中共及其相似，其中隨意猜測他人的思維，是川普極不負責任思維方式的一種特征。
中共，川普，王劍，馬聚等人，還有你，都具備這種思維特征。
***
On this matter? I AM.
****
At least we have one thing in common. Both of us believe America deserves a president better than Donald Trump.
****
1
你充滿膚淺／甚至幸災樂禍這類扭曲心態下的言辭，同樣充斥著王劍的"每日觀察", 它們都是中共教育的結果。區別隻是，你在攻擊美國的政治製度，王劍攻擊中共對中國大陸的統治。
王劍的節目方式源於他仇恨的思維，對中共的仇恨；你的這段話也是源於你仇恨的思維方式，對美國政治體製的仇恨。你們膚淺言辭，除了給世界增添仇恨外，無法解決任何問題，甚至無法認知任何問題。你們可憐言辭中，即便伴隨著少許解氣的歡愉，也是曇花一現，稍縱即逝。
2
美國的政治體製，就是建立在"相信人無法克服自身缺陷"這一認知上的。這個體製並不完美，因為我們人類自身不完美。然而，人類自身不完美的事實，並不能否定每個個體之間品性上的優劣差異。你幸災樂禍的言辭，恰恰表明了美國政體不完美但依舊出類拔萃的特點。
這或許是你貧瘠的認知無法理解的。
如果美國總統可以有無限豁免權，等於總統高於法律，整個美國體製就就完全顛覆。真是沒有叫錯的外號，川建國，就是要想建立一個和現在美國完全不一樣的美國，那裏的總統，那裏的trump高於法律。
掛讓美國再次偉大狗頭，賣讓trump偉大的羊肉。