ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
幾天前寫了一篇博文，“批判中共的王劍，傳播中共的仇恨思維"。
為了公平起見，在王劍的節目留言區告訴他這篇文章，同時希望他能對自己節目的風格有所調整。他似乎讀了這篇文章，並有所觸動。在最近的一期節目中，王劍對自己的聽眾說(大意),"曆史上但凡美國仇恨的國家，都沒有好下場(非原話，但"美國仇恨"四個字一定有)"。
王劍的確有所改變，變本加厲地"改變"，並【錯誤地】把美國拉進來，為自己的【仇恨思維】尋找遮掩。
****
1
與藥物服用後再人體內存留，對人體有長期的影響一樣，信息存留在人的記憶中，成為人們日後判斷的依據。我將王劍的視頻節目(所有媒體人)比作開藥鋪，操作人員需要
1)資質，必須是合格的專業人員；
2)責任心，把大眾的安全(身體或思維)放在賺錢之前。
從我觀看王劍節目這些年來的經曆判斷，王劍先生對美國知之甚少，沒有正確談論美國事務的基本"資質"; 他這次在"仇恨思維"一事上變本加厲／恣意妄為的表現，說明他對自己出售的"信息"缺乏最起碼的責任心。 通過媚俗贏得流量，王劍把節目盈利放在了傳播正確信息／心態之上。
王劍的這一做法極其不負責任。說得嚴重些，與謀財害命相去不遠。
2
與中共治國70年後，當下中國文化中將"仇恨"視為平常物不同，美國(西方)文化中，從來不宣揚仇恨。
美國從來不"恨"任何國家。即便對麵對曾聲稱要"埋葬美國”的前蘇聯，裏根總統通過將其稱為"邪惡帝國", 但從未使用任何言辭來激發美國大眾對蘇聯的"仇恨"。美國政府或主流文化告誡大眾，蘇聯這樣的思維是錯誤的／邪惡的，是對我們自由的威脅/是對我們生活方式的威脅。
王劍對美國社會缺乏最基本的了解，但這並不妨礙他(甚至是賭氣／有意)使用錯誤的信息影響著自己的觀眾。以批判中共為主體，傳播著中共的仇恨思維，還把美國拖進來陪綁。他擁有大量讀者這一事實，讓他的行為就變得不僅不負責任，而且與中共的媒體操作一樣危險: 都是用錯誤的信息誤導／期盼大眾。
3
一次記者會結束／佩洛西離場時，一位記者挑釁地衝著她高聲提問:"議長女士，你恨不恨川普總統?"
通常情況下，佩洛西對這種高喊提出的問題均置之不理，但這次，她特意走回講台，鄭重地指著這位記者說:"不要拿這樣的字眼跟我找茬.... 我是個天主教徒，我不恨任何人。..我為他祈禱..."
4
王劍不了解的基本事實是，美國(西方)文化中，從來不宣揚仇恨。針對種族／性取向的犯罪，美國單列一個"Hate Crime 仇恨罪"法予以懲處。對美國的了解僅在1+1 = 2的程度, 但王劍卻在節目中講起美國微積分的事情。事情就是這麽糟。
王劍節目傳播"仇恨思維"是沒有餘地地錯，outrageously so!
附錄
針對佩洛西與記者的這個衝突，《華盛頓郵報》有篇報道，""Don't mess with me when it comes to words like that", Pelosi tells reporter who asked her whether she hates Trump (佩洛西告訴那位問她是否恨川普的記者，"不要用(恨)這類詞跟我找茬兒")
****
Exactly.
仇恨是人的一個天然特性，有合適的條件／環境，不需要人為鼓動，就會在人心中滋生，並因此會給自身／社會帶來危害。人為的推波助瀾，會讓仇恨對自身／社會的破壞力變得更大。
基於仇恨的這一破壞性，"有意識地抑製仇恨"便成為社會正常管理的一個自然選擇，而"抑製"的有效方式之一，就是"不傳播／不傳送／不歌頌"仇恨。在這個問題上，中共反其道而行之，通過歌頌／傳播仇恨，讓"挑撥仇恨“成為治理中國的一個手段。幾十年下來，中國就是現在中國的樣子。
在節目中持續地傳播／傳揚仇恨，王劍節目是在播種"仇恨思維"。他打著反共的旗號這麽做，讓他的傳頌仇恨思維的行為更具有危害性。
而事實是，"隻要是反共，說什麽都對"這種"一白遮百醜“的思維方式，恰恰就是"仇恨思維"的結果：仇恨讓思維變得懶惰。
*****
Thank you.
****
你又弄混了，
1)我僅僅是討論，沒有辯論。Is this the best chief point you could have ever come up with in this discussion 是我之前的原話。討論與辯論的區別是，
a)討論是解釋自己的觀點，辯論時關注對方的觀點；
b)討論是中性的，無關輸贏，中間的"你來我往",更多是為了將自己的觀點解釋清楚；
c)辯論是以輸贏為主要目的，是否說清楚自己的觀點並不重要,找到對方觀點中的破綻才是重點；
2) "使用仇恨作為判斷依據"， 是仇恨思維的一個主要特點，你讚成與否都不會改變這個事實。我在討論中舉出王劍／馬聚先生對習近平的誤判/甚至你的觀點，僅僅是在說明"傳播仇恨思維的危害性" , 它是我的觀點的一部分；
3)如果你執意要辯論，
你把"仇恨"歸為"有權／無權"的行為，是一個天大的誤解：就如"水往低處流"是自然現象一樣，仇恨是人的一個"天然情緒", 而"有權與否"是一個人為的/政治/屬性的概念。隻要有合適的條件，"仇恨"這一人的天然情緒，"水往低處流"這一自然現象，都會自然發生, 與"是否被賦予權力這麽做"毫無關係。因此，你的“有權力仇恨.."的觀點, 就如"水有權往低處流"說法一樣，沒有任何意義。
4)辯論不是我想要的，對你也不公平,所以之前勸你不要再繼續了。You just didn't listen to me.
I am sorry.
****
你弄混了，
1)"王劍是否有權力傳播仇恨思維"， 不是這篇文章討論的問題。王劍"是否應該在節目中傳播仇恨思維"，是我討論的議題；
2) 你有關"是否有權仇恨"的基本關觀點，在美國200多年前就不是問題了，作為言論自由的一種表現，它受到美國憲法的保護；
3) 在美國，人們討論的問題是，即便有權力這麽做，人們就【該做／一定去做】? 美國憲法保障了人們"種族歧視權力".
你的多次過度解讀和臆測實在是沒有根據。
再重複一下我的基本觀點：“被奴役者有權利仇恨奴役製度和奴役者，這種對奴役製度和奴役者的仇恨並不是導致前者在推翻舊奴役製度後建立新奴役製度的原因。奴役輪回是由於造反者並不真正熱愛自由、仇恨奴役，而是因為他們仇恨的隻是自己處在被奴役的位置而不是擁有奴役他人的特權，所以一旦他們得勢，就蛻變成新奴役者。”
仇恨是人的一種天然情緒，不可能消滅；複仇，是人的一種天然衝動，很難阻止。因為這些對個體和社會都具有的危險特點(毀滅／自我毀滅)，仇恨因此被視為一種不健康的情緒，需要有意識地加以抑製。
而中共利用“仇恨"帶有的"毀滅"特點，使用將個人的私仇／怨恨凝聚成"階級仇，民族恨"的仇恨思維方式, 最終達到了摧毀一個舊世界的目的。但操作慣性的原因，讓中共自然而然地將"仇恨思維"沿用到"建立一個新世界"的過程中，70年後，有了今天的中國，人們自然而然地接受了仇恨思維。
2
我告訴馬聚先生，他對中共的仇恨是 well justified (理由充分的), 但這並不能改變"使用仇恨作為判斷依據(背景，動力)不是智慧之舉“的事實。僅僅從他節目中對習近平的屢屢誤判，就充分說明了這一點。
假設你是一個有愛恨情仇的普通人，那麽想想以下幾個問題：
1. 看見“我沒有敵人”的文弱書生曉波遭受的無人性的迫害殺戮，“仇恨”那個製度有沒有合理性？
2. 美國內戰後竭力推動民族和解、國家重建的林肯總統，對殘酷落後的奴隸製度“仇恨”，有沒有道理。
3. 難道不是對帝國主義、奴役製度的“仇恨”才使美國政治家們在二戰後推行領導了極大地遏製了帝國主義和促進前殖民地人民的獨立自主的新國際秩序？
記得最初的分歧在於：王劍表達，或者按照你的定性“宣揚”對壓迫製度的“仇恨”有沒有合理性？
“仇恨”壓迫製度必然會導致推翻壓迫後再建一個壓迫製度，這是你堅持的觀點。而我的觀點在這多個來回的辯論中已經很明確地說明了，不覺得有必要來回重複。
簡單以美國曆史舉例說明：
1. 美國早期移民“仇恨”英王壓迫，經過獨立戰爭爭得自由獨立。你一定要說在這血與火的戰爭中廝殺的大陸軍戰士心中沒有對敵人的仇恨，實在讓人難以苟同。
2. 林肯“仇恨”奴隸製，但是在內戰結束後推動民族和解、國家重建，消弭戰爭創傷，正是說明“仇恨奴役、消滅奴役”並不意味著要用新仇恨和新奴役來代替老仇恨、老奴役。
*****
我或會把我們的討論總結成一片博文登出來，歡迎你來評論。
****
1
我之前就說過，討論問題時，要局限在他人觀點的"face value 字麵意思", 不要根據自己討論的需要引申／擴展。
1) 我從未說過"聖人"一詞，請不要把它說成是我的意思；
2) 我引用過兩個美國古人(Thomas Jefferson 和林肯)，都不是"聖人", 而是真人。把他們引入討論，是為了討論你的"現實與理想差距"觀點；
3) 你一直沒有理解我的觀點：傳揚／宣揚／傳播仇恨思維，對社會來說是很危險的；不信的話，看看中共統治70年的中國，或看看川普之後的美國政壇；
4) 你一直強調說，沒有仇恨，他們就無法做xxx事情。問題是，你怎麽知道他們不會？你的結論僅僅來自你的猜測，它是一種懶惰的得出結論的方法；
5) 你之前那句"可以不仇恨個體意義上的某個人或某群人", 是中共仇恨思維的延續: 根據自己的政治需要，人為地把大眾劃分為不同的群體：有些人可以不用仇恨對待，(言外之意，其他的人就必須用仇恨對待麽？) 把人分成堆兒，左邊那批砍頭? 仇恨，讓人的思維變得懶惰。
2
我不認為繼續討論這個話題還有什麽意義，你要覺得還有什麽需要討論的，就接著說。但請不要把自己的話錯說成是他人說的，也不要把自己對他人的猜測當作結論。
善意地提醒一句，我要是你，我就不說了，因為你說不出任何新鮮的內容。以後有其他話題，歡迎你加入討論。
Thank you very much for your time.
假設你是一個有愛恨情仇的普通人，那麽想想以下幾個問題：
1. 看見“我沒有敵人”的文弱書生曉波遭受的無人性的迫害殺戮，“仇恨”那個製度有沒有合理性？
2. 美國內戰後竭力推動民族和解、國家重建的林肯總統，對殘酷落後的奴隸製度“仇恨”，有沒有道理。
3. 難道不是對帝國主義、奴役製度的“仇恨”才使美國政治家們在二戰後推行領導了極大地遏製了帝國主義和促進前殖民地人民的獨立自主？
其次，您的爭辯常常跳躍式地把自己的臆想強加在網友身上。這種自己立個靶子攻擊在這一段爭辯裏比比皆是。
希望你能讀懂下麵這段邏輯：支持和理解被奴役者對奴役製度和奴役者的“仇恨”不等於支持前者在推翻奴役者後建立一個新的奴役製度。陳勝吳廣式的造反和其後的“你方唱罷我登場”皇朝輪回隻說明造反者“仇恨”的不是奴役製度本身，而隻是“仇恨”自己不能去壓迫別人。
因為熱愛自己的自由和別人的自由而仇恨奴役製度與奴役者，一點問題也沒有。自己蛻變成剝奪他人自由的奴役者，才是問題。
一方麵說到頭，王劍不過一個Youtuber而已，他發表的隻是他個人的觀點。另一方麵，隻有耶穌才說“有人打你右臉，連左臉也轉過來由他打。”在現實生活中，不知道哪個具體的人能做到這樣？“仇恨”欺淩你的人，是完全正常的人類反應。文明人的標準應該是能夠在適當的時候，比如惡人停止作惡、正義得到伸張後放下仇恨，實現和平。
最簡單具體的例子還是：假如沒有“仇恨”，大陸軍戰士如何能對同為英國人後裔的英軍士兵開槍射擊？就是作者你自己，會對無怨無仇的旁人開槍嗎？
請心平氣和地想一想這個問題。
****
Thank you for your time.
****
1
我批評的是王劍傳播仇恨思維的行為對社會的負麵影響力；但因為王劍傳播的是對中共的仇恨，因此他的這一行為得到你的認可；
在你看來，仇恨是打敗中共的必要方式；而我覺得，用仇恨打敗中共後，可能會出現另一個中共(農民起義／政權更迭)；
在你看來，既然現實與理想有距離，那就幹脆放縱自己屈服於現實，人不是聖人；在我看來，正是因為現實與理想有距，人們才需要通過規劃對現實加以改進，以求讓現實與理想更接近。
這是我們的分歧。
2
在"人人生而平等"這句話出現時，美國南方依然存在黑奴製度，但這沒有能阻止Thomas Jefferson 把這句話寫入美國"獨立宣言"。美國"獨立宣言"描述的社會，不是美國當時的現實，也不是美國現在的現實，但它為美國／世界豎起了一個逐漸進化的目標牌。
事實是，從"獨立宣言"發表到今天這200多年來，美國的確在向著"獨立宣言"所描繪的社會進化，逐步變成一個 "more perfect union”(林肯總統的話)。
3
然後王劍在美國開視頻節目，在反對中共的同時，傳播／傳揚中共的仇恨思維。
“沒有敵人”的劉曉波夠不夠理性溫和？如果看了他的遭遇而依舊心平氣和、對那個壓迫製度沒有“仇恨”，那樣的人就是白蓮花，不是正常人！
言盡於此。
****
1
誰來決定"某個個體／某個群體"的大小？ 心中充滿仇恨的你？王劍? 還是馬聚? 憑什麽是你們？如果你覺得你的仇恨理所當然，你如何否定中共的仇恨不是理所當然?你們都是為了自己的利益。
2
你如何能肯定，取得勝利的奴隸們會自動放棄"仇恨"？ 仇恨讓他們取得了如此大的勝利，他們怎麽會輕易放棄它? 宣揚仇恨讓王劍的視頻生意火爆，他怎麽可能舍得輕易／公開調整？
3
中共奪取正確的第一個國家管理事項是"土地改革", 它能相對順利達到目的，就是中共縱容／使用了"仇恨"。這一成功，為它日後70年的執政劃定了了醜陋／殘忍的參照物: 如果殺人越貨都能成為執政的一部分，那什麽還在話下?
在中共執政70年活生生的現實前，你"奴隸解放後將放下仇恨"的說法，似乎更是偏離現實的"扣字眼"。
堅持這個原則夠不夠避免以新壓迫代替舊壓迫，以新奴役代替舊奴役？
誰說“仇恨奴役”，就是要在推翻奴役後再建立一個“基於仇恨”的製度？
誰說“仇恨奴役者”，就是要在新製度裏繼續“仇恨”？
樹立這麽一個假設的“敵人”，毫無意義。反抗者轉變成壓迫者，歸罪不到他們在被壓迫時“仇恨”壓迫者，而要反思他們為什麽不能在反抗成功後實現自身的進步。
以德報德，以直報怨。己所不欲，勿施於人！隻有壓迫者主動放棄壓迫製度，才能避免被壓迫者的“仇恨”，非常簡單的道理。
****
1
如果依靠傳揚仇恨推翻中共統治，你如何肯定建立的新政權會比中共好？中共是靠傳揚仇恨奪取政權，看看它現在的表現？ What makes you so certain that you, full of hatred in heart, would behave better than CCP?
2
摳字眼?
如果考傳揚仇恨推翻中共統治，你如何肯定建立的新政權會比中共好？中共是靠傳揚仇恨奪取政權的，看看它現在的表現？ What makes you so certain that you, full of hatred in heart, would behave better than CCP?
Is this the best chief point you could have ever come up with in this discussion？
****
你能告訴我，誰是"理中客"麽? 你之前的一次評論中用過這個詞。
可以不仇恨個體意義上的某個人或某群人，但是被奴役者對奴役製度和作為奴役製度一部分的壓迫者，怎麽可能沒有仇恨？奴隸們隻有在奴役製度被廢止，奴役者放下手裏的屠刀之後，才有資格放下“仇恨”。
獨立戰爭中，如果沒有“仇恨”，大陸軍怎麽可能對同一祖先的英國軍人扣動扳機？英國軍人為維護英王統治鎮壓反抗者，又怎麽可能不激起被壓迫者的“仇恨”。
隻有獨立自由的人民，才有資格談論放下仇恨。帶著鐵鏈腳鐐的奴隸奢談對奴隸主“沒有仇恨”，就隻是在麻醉自己。
猜猜是誰在這裏宣揚“hatred”？對奴役製度、對奴役者的hatred有什麽問題？
****
1
我不認為你讀懂了這段文字，特別是帶有”hatrad(仇恨)”一詞的第一句, "...It's in the American tradition, this distrust, this dislike and even hatred of Britain..."
那個"even(甚至)" 本身就帶有"超出常態的延伸／極端"的意思。就如中文，他渴得甚至(even)喝地溝水。你能說這話是在說"此人喜歡喝地溝水”麽？
2
你還沒有讀懂我最近兩篇文章的(中文)核心意思。
我一直強調的是，【美國／西方文化中【不提倡／傳揚／宣揚仇恨, 而是極力抑製"仇恨"】。我文中從未說"仇恨不存在美國社會中", 否則，為什麽要有個專門針對"仇恨犯罪"的”Hate Crime" 法?
對馬聚先生節目中表現出的對中共的仇恨，我也予以理解，告知他的仇恨 is well justified --- 作為維吾爾族(回民), 馬聚先生因為宗教而受到的中共的殘害，讓他對中共的仇恨有正當的理由。
3
你上麵引述的這段英文，無論是誰說的，都隻是他個人的意見。即便有某些真實度，也不是美國對自己獨立革命的原因。按美國人自己的話說，我們鬧獨立，不是因為我們"恨英國人"， 而是因為我們"熱愛自由"。
同樣的道理，美國廢除奴隸製，不是因為我們"恨奴隸製"。美國廢除奴隸製，因為奴隸製違反了"..all men are created equal..(人生而平等)"這獨立宣言中的核心精神。
4
無論目標是什麽，美國人絕不會把"仇恨"作為／或承認是自己行動的理由。這本身就說明了西方社會如何負麵地看待／對待"仇恨"。
“I have always hated slavery, I think as much as any Abolitionist. I have been an Old Line Whig. I have always hated it, but I have always been quiet about it until this new era of the introduction of the Nebraska Bill began. I always believed that everybody was against it, and that it was in course of ultimate extinction.”
猜猜是誰在這裏宣揚“hatred”？對奴役製度、對奴役者的hatred有什麽問題？
"華盛頓郵報”的那篇文章中還報道說，在佩洛西針講了那番"我是天主教徒，我不恨任何人...我為他祈禱"的話後，眾議院少數黨(共和黨)領袖麥卡錫發推特攻擊佩洛西／民主黨:"...“Speaker Pelosi and the Democrats are clearly .... blinded by their hate for the President.(很明顯，議長佩洛西和民主黨已經被他們對(川普)總統的仇恨遮住了雙眼."
在"仇恨“這一話題上，佩洛西與麥卡錫的你來我往，恰恰說明美國兩黨政壇(美國社會)對"仇恨"這一負麵情緒都持有【否定／負麵】的態度。
2
這是王劍所不了解的。當我提醒他後，他特意/有意地挑戰這一說法，錯誤地用讚賞的口吻描述美國社會對敵對國"仇恨"的態度，說明這個問題是王劍無法理解的 -- 他熟悉／接納的中共仇恨思維，是他無法理解這個問題的根本原因。
"我怎麽能不恨我的敵人呢"？ 王劍問道.
"我不恨任何人...", 佩洛西告訴那個找茬兒的記者。