ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
背景介紹
美國政府三權分立的構架，賦予美國國會的監督／立法責任。a)監督執行機構(白宮)的執政操作，b)針對具體社會問題的立法。國會舉辦聽證會(公開／閉門)，是"調查研究"的一個重要部分, 是議員們在履行這兩種職責，其中"公開聽證"， 是議員們的政治表演,"我們在工作，你付的稅值了"； 而"閉門聽證"則是涉及到實質／敏感的信息，為立法作準備。
1)不久前對"中國氣球事件"的聽證，是開放／閉門聽證共存。
開放的部分是政客表演：把多星將軍們召喚到國會，讓政客(阿拉斯加的女參議員／蒙塔納州的男參議院)在攝像機前質問一番，對自己的選民有一個交代；除了偶爾回答些不鹹不淡的問題外，將軍們大部時間都扛著星星正襟危坐，配合政客們完成這一必要的過程，一旦遇到敏感問題，將軍則會表示，這個問題咱們閉門聽證時再說。如此一來，議員們(政客)既有機會完成政治表演，又可能因此解決些實際問題(批準增加軍費)。
2) 調查希拉裏.克林頓的聽證會
純粹的政治表演，隻有"公開聽證"。共和黨通過利用眾議院多數的權力，搭起公開審訊希拉裏.克林頓的台子，通過公開聽證，用羞辱／折磨希拉裏從事政治表演。
3) 調查TikTok的聽證會
TikTok在美國的一些不妥當(甚至違規／違法)的操作，以及它在美國社會中巨大的影響力, 讓議員們有非常強烈的/正當的／其工作所要求的理由舉辦這次TikTok聽證會; 而美國社會目前"對抗中共"的一致立場，和TikTok是一家中國公司的事實，讓舉辦這場聽證會也是名正言順／理所當然。前者是議員們"國家安全的責任"，後者政客政治前途的需要。【然而，聽證會上兩黨政客一麵倒的政治表演，讓原本合理的動機淹沒在自己的醜陋表演之中】。按莎士比亞(哈姆雷特)的話說，
"...And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action.”(Hamlet, Act 3, Secen 1)
翻譯成英文，They f*@ked up a good cause, badly.
*******
王劍的無知
王劍先生在最近的一期"王劍每日觀察"節目中的表現，再次說明王劍還是隻開"中藥鋪(專攻批中共)"為好。一旦涉及西藥(與美國有關的事物)，盡顯得力不從心，"買錯了藥"是最客氣的結論，堅持下去，就是"賣假藥"。
1
王劍先生總是讓自己對中共的仇恨遮住自己判斷的雙眼，這次也不例外。沉醉在聽證會帶來的廉價的揚眉吐氣的喜悅中，王劍先生錯把美國國會聽證會當作美國法庭。在對聽證會上議員們一麵倒地虐待TikTok的 Mr. Chew 的場景做了興致勃勃的描述後，王劍先生把自己當作福爾摩斯，先後給出了自己對案件的兩個結論:
1) TikTok 對美國國家安全構成威脅；
2) 依據對等原則，如果中國允許美國的社交平台進入中國，TikTok 才能進入美國。
一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論。
2
王劍先生忽略(或完全不知)的，
1) 如果在法庭上，麵對[獨立法官和陪審團]，檢察官如兩黨政客在聽證會上那般指控TikTok有罪，TikTok會無罪釋放，檢察官會被人們一路笑出法院。
2)美國國會聽證會從來就不是美國法庭，"公開聽證會"主要是政治表演。主意已定(與事實關係不大)的議員們，通過公開的聽證會，向選民展示自己的政治傾向。因此, 議員們滔滔不絕地問，但拒絕聽Mr. Chew 的回答。
3)當下美國反共是兩黨共識的政治環境下，讓這場針對TikTok的聽證會上，缺少了往日最起碼的兩黨分歧。一如中共法庭, "法官／檢察官／陪審團"不僅是偽裝的，還是同仇敵慨的合夥人。兩黨政客之間唯一的競爭，是比賽誰反共更堅決。
於是，這場美國國會聽證會，就自然變成了中共文革批鬥會："你有罪，因為我覺得你有罪/我認為你有罪／我需要你有罪。不許回嘴! 在"反共全國一盤棋"的大好革命形勢下，反共不絕對，就是絕對不反共。"
4)在節目中，王劍先生一直批判習近平領導的中國正在走回文革時期，並籍此贏得中國大陸的觀眾。現在他卻對美國國會中重現中共文革批鬥會的真實場景拍手叫好，他還會贏得大陸的觀眾。
反共的遮陽傘下，王劍可以把沙子當冰鎮礦泉水賣給大陸聽眾。
TikTok聽證的走偏
如何你看過共和黨調查希拉裏.克林頓的國會聽證會，見識到共和黨議員對希拉裏的人身攻擊，你就會知道，政客醜陋的政治表演時不分種族的。與希拉裏聽證不同的是，聽證時她有民主黨議員為她打掩護，讓聽證會不會顯得一麵倒的殘酷。但這並不能否定共和黨議員對她的殘忍攻擊。
因此，即便聽證會桌前做的是一個白人, 不是 Mr. Chew, 兩黨政客也會同樣的不客氣。因為"反共是兩黨共識，美國當前的頭等大事"。
2
中共的支持者，會以此攻擊美國的政治體製；一些對 Mr.Chew遭受虐待而為他打抱不平的華人，認為美國人要與中國人過不去而表現出極大的憤怒，進而對美國政治體製產生質疑。前者的行為意料之中，後者，盡管其憤怒 is by all means justified, 卻過於功利了。
1)這場政治表演，不是美國製度所設計的。恰恰相反，它是美國製度設計中極力要避免的。美國製度設計中的一個重要特點是 "due process":
due process保證了個人免遭政府不公平對待的憲法權力，其中，被控一方為自己的行為辯護，是憲法保護的權利。這一點，在政治意味濃厚的聽證會上, 作為美國行事的風格，也應該受到尊重。TikTok 被粗暴地剝奪了這個權力的經曆，源於聽證會跳出了製度原則的約束，產生了美國政治製度設計者們要避免／政治現實中少見的事件："中共文革批判會"。
2)在"反共是兩黨共識"這一政治氣氛下，"製約與平衡／Check and Balance)"這一美國政治體製的核心特點，在對抗中共的問題上失去了運作的機能, 是TikTok聽證會慘劇得以出現的主要原因。
哪怕是在共和黨精心設計的攻擊希拉裏的聽證會上，有民主黨議員為希拉裏辯護，也不會讓聽證會一麵倒地殘酷。而那些為因為種族問題對Mr. Chew 打抱不平的人們，或許忽視了這一現象背後極大的可能：即便聽證會桌前坐的不是 Mr. Chew, 而是一個白人，在"反共是兩黨共識／美國的頭等大事"的政治氣氛下，兩黨政客也會同樣的不客氣。
3)那些因為反共而漠視這一現象的人，忘記了自己之前高喊"程序正確"的英姿, shame on them；而僅僅因為TikTok是中國公司／Mr. Chew 是中國人，才對聽證會的不公平感到憤怒的人們，沒有意識到他們在錯置自己遲到的憤怒, which is what most people normally do, unfortunately. They don't mind much until the disaster hits their own home.
3
在"對抗中共威脅"這一問題上，美國兩黨達成緊密共識令人歡喜，但人們需要提醒自己警惕的是，這一(或任何)統一思想背後來帶的侵蝕美國核心的危險。TikTok聽證會是一個提醒。
"統一思想"永遠不是美國的政治風格, 吵成一鍋粥才是。
*****
王劍的確說過這話。
1
但他不承認具體的錯誤(誤判), 恰恰是他敷衍了事的虛偽之處。就如你緊接著的那句"人無完人..."，不僅讓他的"認錯"毫無意義，而且極其虛偽。
如開藥鋪店家隻是籠統的說，"我有時也會賣錯藥"，而不是告訴病人他們具體買錯了什麽錯藥，那會死人的。王劍不告訴聽眾自己哪個分析錯誤／判斷離譜，聽眾就會把他的錯誤當作正確，這是做媒體的危害人的唯一且直接的方式 -- 傳播虛假／錯誤的消息或分析。
2
王劍的頻繁誤判／傳播不真實的分析，並非有意，而是能力不夠。不了解美國／國際事務，錯了多次依然不知節製地從事這些分析，是對自己聽眾的不負責任(就如沒有合格的資質就開藥鋪一樣)。我在他節目下麵多次提醒他，你的解釋錯誤，不要把自己對美國的誤讀傳播給大陸的聽眾。為了生意(每天兩期節目), 他堅持把不合格的節目推出給觀眾。
他的這樣不負責任的做法，與大陸的奸商區別不大。他勤勤懇懇坐台／認認真真講訴的風格，讓大陸的觀眾誤以為他的講解就是正確的，這讓他的節目更加危險。認真的做事風格，並不能改變王劍沒有足夠的知識背景來講解相關題目的事實。
3
王劍節目對觀眾的最大危險，是他對待不同意見的態度。不僅把所有不同的意見斥為"五毛", 還用這一做法來掩蓋自己的錯誤。這一典型的"中共文革操作"方式，在我文章下王劍先生辯護者的辯護評論中顯得一清二楚。
****
我的說法有誤，謝謝指正。
王劍確實說過他會出錯，人無完人，黨無完黨，正因為這樣才需要吵成一鍋粥。當年傑斐遜對Shay領導的造反評價道 "I hold it that a little rebellion, now and then, is a good thing"。當華盛頓的財長Hamilton提議要建中央銀行時，作為國務卿的傑斐遜極力反對，認為那樣國家權力會太大。顯然，中央銀行是有用的， 限製大一統也是對的，重點在於充分辯論之後如何平衡的問題。TikTok的聽證會並不是法庭，你也可以把她理解為辯論會，對方強詞奪理，而你有理有據，最後上了法庭反而會對你更有利。
*****
我不記得我說過"Mr. Chew 是中國人"這話。如果說過，那是不嚴謹。我的意思或許是想說"他是個華裔" 。謝謝你嚴格要求。
1
我依然不認為這點偏差對討論有何影響。如果你看出來了，請你說出來；
2
你能否具體告訴我，你在何處看到我說"Mr. Chew 是中國人"這話(原句)？ 謝謝。
作者露出尾巴，你就是個五毛，今後出來一次我就來揍你一次！
****
然後呢？
他是哪國人，與當下的討論沒有關係，除非你有什麽不同的想法。
真是那樣，不用等，馬上把自己的想法說出來。
*****
我們今天的討論，讓我有了下一篇博文的題目："通過對中共的批判，王劍先生傳播仇恨”。
為了感謝，我把這個好消息第一個告訴你。
****
這是王劍先生在同一期節目，針對TikTok一事給出的兩個結論。順序沒有錯，給出的時間間隔30分鍾(?)。
節目結束之後，我在節目留言區留言，指出兩個結論之間的矛盾。
****
1
我不知道誰是"理中客"，也不想知道。
2
在武漢疫情爆發的時候，我開始看王劍先生的節目，我對王劍節目的評論，今天不是第一次。你可以去找找我之前的博文(從武漢疫情開始那一年開始), 會發現我寫了很多篇批評王劍先生節目的文章。
2
批判"中共的腐敗／無能／殘忍／下作... 等眾人皆知的品性"，是王劍先生節目的主題。不但自己批，每期節目的最後，還邀請聽眾一起批。在王劍先生朗讀聽眾呈現的大部分意見中，人們能看到被王劍節目點燃的對中共仇恨的烈火，就如土改時對地主的批鬥會。
我曾經在他的節目下的留言區多次留言提醒王劍，你這是在傳播仇恨，與中共的統治風格沒有區別(階級仇，民族恨)。幾年下來，王劍節目的風格沒有改變: 把自己的節目辦成讓聽眾解恨／解氣的場地。
3
"被打臉"就是"受到了羞辱"的意思。
在美國(或西方文明中)社會中， 羞辱他人(哪怕是自己的對手／敵人)，是不道德的事情，不能做。生活在美國的王劍先生延續著中國文化的思維，以看到他人受到羞辱為樂事。
在販賣仇恨的節目中，王劍先生【最喜悅】的時候，是他向觀眾說"習近平／中共又被打臉"。而TikTok聽證會上，Mr. Chew/TikTok(中共的公司)顯然是被美國議員狠狠地羞辱了一番，聽眾／觀眾可以從王劍的聲音中聽到他解恨之後的喜悅。
因此，我文章中說，"王劍先生總是讓自己對中共的仇恨遮住自己判斷的雙眼，這次也不例外。沉醉在聽證會帶來的廉價的揚眉吐氣的喜悅中"。
4
如果你依然聽不懂，那你畢生都無法弄懂這個問題，王劍先生的鐵杆觀眾無法弄懂這個問題。
你說的話完全可以用在你身上，你不也是把自已當福爾摩斯了嗎？用你的推理或者臆想來推測他人的想法！
難道你的結論就你肯定你讀懂了我的文章？我在文中寫道，
[王劍先生把自己當作福爾摩斯，先後給出了自己對案件的兩個結論:
1) TikTok 對美國國家安全構成威脅；
2) 依據對等原則，如果中國允許美國的社交平台進入中國，TikTok 才能進入美國。
一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論.]
2
你或許忽略了一個問題: 【如果王劍先生認為"TiKTok 威脅美國國家安全"，他如何還能得出"中國滿足對等原則後，TikTok被允許進入美國"的結論? "對等原則"並不能消除TilTok 對美國國家安全的威脅。】
我文中那句"一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論”是有原因的。
*****
1
你肯定你讀懂了我的文章？我在文中寫道，
[王劍先生把自己當作福爾摩斯，先後給出了自己對案件的兩個結論:
1) TikTok 對美國國家安全構成威脅；
2) 依據對等原則，如果中國允許美國的社交平台進入中國，TikTok 才能進入美國。
一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論.]
2
你或許忽略了一個問題: 【如果王劍先生認為"TiKTok 威脅美國國家安全"，他如何還能得出"中國滿足對等原則後，TikTok被允許進入美國"的結論? "對等原則"並不能消除TilTok 對美國國家安全的威脅。】
我文中那句"一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論”是有原因的。
看看你的用詞，“讓原本合理的動機淹沒在醜陋的表演中”，然後是王先生“讓對中共的仇恨”蒙蔽雙眼，“廉價的喜悅”，請問你是通過什麽的雙眼看到醜陋的表演，和廉價的喜悅？難道是”理中客”的雙眼？
至於王先生的結論，TT對美國國家安全構成威脅難道不是共識？不然為什麽會有這個聽證會？不然為什麽兩黨議員立場一致？ 是誰不走腦子隻走心？
還有due process ，一個用在法庭上的原則，你拿出來說明聽證會對TT不公！難道你已經忘記前麵還嘲笑王先生無知把聽證會當法庭？到底是誰無知？還有用“due process” 來輔證你的聽證會等同“中共文革批鬥會”的結論，請問你的前提和結論是如何自洽的？
什麽“程序正確”，“弱勢公正”，你文章裏清清楚楚說國會不是法庭，為什麽又不停的以司法/法庭上的概念來攪亂國會聽證會的正當性！你以為把司法立法混淆就能證明你的結論正確嗎？
****
1
That's good, And I have expected no less.
2
我之前幾篇文章中總是提到拜登定義的對華新戰略："激烈競爭／管控危機(保持溝通)"。當競爭激烈到需要管控"失控(軍事衝突)'的地步時，任何美國提出的圍困中國的具體措施，都不讓人吃驚。
最初拒絕接受後，習近平被迫加入拜登定義的遊戲。很多人說習近平現在很強硬，但事實是，這不是習近平計劃的遊戲，而是被迫玩的的遊戲。這種情況中，遊戲還未開始，被迫的一方就先輸一個回合。
****
1
你肯定你讀懂了我的文章？我在文中寫道，
王劍先生把自己當作福爾摩斯，先後給出了自己對案件的兩個結論:
1) TikTok 對美國國家安全構成威脅；
2) 依據對等原則，如果中國允許美國的社交平台進入中國，TikTok 才能進入美國。
一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論.
2
你或許忽略了一個問題: 【如果王劍先生認為"TiKTok 威脅美國國家安全”，他如何還能得出"中國滿足對等原則後，TikTok被允許進入美國"? "對等原則"並不能消除TilTok 對美國國家安全的威脅。】
我文中那句"一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論”是有原因的。
****
If you have something to say, say it loudly and clearly. The microphone is all yours.
****
1
不用謝我，謝謝王劍先生的判斷力。
在習近平訪俄一事上，文學城上讀到的一篇報道, 摘要和鏈接如下：
...王劍強調，...“中共是用斡旋烏克蘭戰爭作為習近平訪問俄羅斯的一個包裝，包裝成為一個外交斡旋...”
王劍指出，如果習近平訪俄成行，中共將會支持俄羅斯，與俄羅斯結盟。..美國和西方將會對習近平採取超乎想像的製裁。”包括武漢肺炎病毒溯源...這個議題近期被美國再次提出，原因就是“習近平訪問俄羅斯。”
王劍續指，美國和西方國家將會對中共在經濟和金融上進行嚴厲的製裁，...中國將會為習近平的俄羅斯之行“付出慘重的代價”。"
文章鏈接
https://www.wenxuecity.com/news/2023/03/14/12202195.html
2
在習近平訪俄一事上，王劍先生的判斷力演變過程是，
1)即便普京在會見王毅時有意親自放出"習近平不久就會訪俄"的消息，王劍先生依然不信， 原因是:"習近平很魯莽，但不傻"。他拒絕相信的基礎：習近平訪俄，一定中俄結盟，中國一定軍援俄國 ,否則，普京也不會讓習近平訪俄。結果，美歐製裁接踵而至。
上麵這篇文章，就是對他當時態度的記錄。那是習近平訪俄一周前。
2)中方公布習近平訪俄計劃後，王劍尷尬地在節目中為自己的誤判推卸責任：“看來習近平不僅魯莽，還很傻". 到了這個時候，王劍依然相信習近平一定會給普京軍援。
3) 習近平訪俄結束後，王劍先生180度大U 轉：習近平赴俄是去與普京告別。
4) 王劍先生的思維特點是"非黑即白", 要麽就是送軍火去，要麽就是去分手，似乎從未想到過，外交常常是介乎兩者之間的灰色：訪俄不提供軍援，普京失望但中俄不會分手，因為有"美國"這一共同的敵人要對付。
3
然後王劍告訴自己的觀眾／聽眾: 習近平很傻， 他的觀眾(比如你)真的信王劍的話，被王劍讚許為"很有水平的聽眾"。
王劍先生有你與lio 這樣黑白不分的鐵杆觀眾，是他的福氣。
現在這個法案尚處在被介紹的階段，剛剛被放到參議院的網站上。在3月7號進行了二讀。讀後，要由商業委員會、科學委員會和交通委員會進行審查。中間還有一個聯署的問題，聯署完之後，才會放到參議院的Floor上進行表決。參議院通過之後，會放到眾議院，眾議院表決完後，再給總統簽字。它是這樣的一個法定過程。
這個法案非常厲害，厲害到什麽程度呢？直接受到影響的領域，不僅僅是像TikTok這樣的社交媒體，還包括現在在美國的很多電商，類似於阿裏巴巴的，這些公司也都會受到美國這個法案的影響。還有一些網絡設備公司，像華為，還有生產無人機的公司，此外還有雲計算、雲服務、無人駕駛、機器學習、量子計算、互聯網等等。幾乎所有我們能夠想到的最新的科技，都被這個法案所覆蓋了。不管你這個軟件到底是在桌麵上還是在手機上，是屬於遊戲的，還是屬於支付的，還是屬於在網頁端的，幾乎是沒有任何死角。所有擁有100萬以上用戶的這些技術，或者是軟件，或者是平台，都會在美國的嚴厲審視之下。
https://twitter.com/SoundofHopeSOH/status/1640109939879288833
章天亮: 中美科技冷戰 美國要禁的不隻抖音 可行路徑是什麽? Mar 26, 2023
****
你針對TikTok聽證會的兩篇文章，引發了熱烈且healthy 的討論，是好事。
本就想針對王劍的那期節目寫篇文章，在你的文章下的討論，推動了這篇文章的發表。謝謝。
****
1
議員們的嚴厲質詢沒有錯，但剝奪或不給TikTok機會(應有的機會)講自己的故事，則違背了美國的核心價值觀。在正常的法院審理中，這就可能會讓檢察官輸掉官司(或TikTok上訴的強烈理由)的原因，不論被告是否有罪。
2
美國文化中有個"同情弱者“的特征。這一特點甚至延伸到，因為犯了某個錯誤某人被不公平地對待，人們更可能原諒／忽視此人最初的錯誤，而更關注於"他受到了不公平的待遇"一事上。"It is not fair" 是一個非常有力的指責/理由／抱怨／牢騷。這也是為什麽美國人厭惡"欺淩／bully"，因為"以強淩弱"是不公平構架下的競爭。
3
我說"TikTok的聽證會走偏"，它偏離了美國的核心價值觀。這並非說TikTok沒有問題，但給它它應有的機會為自己辯護後再作決定，才是美國的行事風格。
"對抗中共"在美國政壇統一了思想，讓對抗變得更有力，這是好事；但是，"統一思想"可能讓美國拋棄的自己的核心，變得更像"中共", 則讓未來的勝利變得令人擔憂。我文中說的"警惕", 就是這一點。
反共怎麽了？海外也必須愛黨？滾！
愚蠢的作者，自媒體你愛看就看不愛看就別看，三番五次不滿卻還收看王劍節目，滑稽！
王劍自己都說他也會出錯，你把他當神供起來了？
這裏又不停的又不是曆害國必須統一思想，在這兒較什麽勁？
閑得蛋疼？
對因此引起的混亂感到抱歉。
**
謝謝您的文章和解釋，我確實不太了解美國複雜的製度設計以及其背後的設計理念和要規避的問題。對美國政治製度的了解不是通過正規的專業書，是林達夫婦曾經在2000年左右出版的係列政論散文。聽說這兩口子住Geogia鄉下，作為粉絲，也許以後有機緣去拜訪？
過去對Facebook小紮的聽證，隻是知道，看幾個twitter轉發的笑話。
這次關注TT，主要原因就是每天早上45分鍾路上新聞，藍頻道一貫包容，不排外，這回我對主持人的腔調和敵意震驚了。
對聽證會質詢我也覺得合理，過堂嘛就要有個過堂的樣子。我對那個女的除了內容，還有是stereotype的先天敵意，帶著情緒本身不合理。但明知自己有容人的局限，也不打算改。
統一思想滅了共產黨，扶植新政權？我們以前討論過，您提到老美不會再上這種當、出力不討好、把自己拖入泥潭了。
統一思想吃掉中國，就這一條路剩下了，是兩黨共識。如果TT未來如您所說，上訴最高院，成為美國本土公司完美。如果不成，中國共產黨為了臉，寧肯葬送民族企業，也不撒手，TT死了，這就是凋敝的開始。
老習這種，一開始想當世界老大，不行了當亞非拉老大，斯裏蘭卡破產了，亞非拉反水了，當共產黨老大，普京不會讓老習得逞的，從骨子裏，普京瞧不起老習。最後的最後，老習還是要走亡國之君的老路子，當慈禧。
老習會配合美國的製裁，一邊在國內當老毛，一邊在國際當孫子，直到中國榨幹了，老百姓生活回到70年代，窮困潦倒了，老習死了，國家破產了。
河殤說，中國要民主，需要300年殖民，大概會是真的，也許我們這代人會看見殖民開始。
民族命運。我這兩天，話說多了。要止於當止。