ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
1
網上查到的"正義" 與"公平／公正"的區別(1)：
Righteousness 是 "正義"，有關(做)善事, 與良知／良心相關，是道德概念。
Justice 是 公平／公正，是司法概念。社會的法律，大多是建立在"一報還一報"／ "扯平"這些"公平／公正"的概念上。
"正義"與"公正／公平"並非是一回事。
2
殺人，非善事，是"非正義"之舉。殺人者必須付出"死亡"代價, 是基於"一命換一命"的原始概念。
Francis Bacon 在"論複仇"中所言，"複仇是一種野蠻的公正(a wild justice), 人的本性越是趨向於此，法律就業應該予以製止(2)"。人類的發展，將個人實施"一命換一命"的複仇行為，轉化為以集體(社會)的名義，通過"公平／公正"司法過程，達到合法"處決殺人犯"的複仇目的。
複仇的"規範化"，是人類的一個進步，但並未改變行為本身"一命還一命"的複仇實質。
公平／公正之舉，並非必定"正義"。推動"廢除死刑"團體繞過"公平的概念"， 爭辯道: "殺人乃【非正義】之舉，應終止"。
3
使用這個極端的例子，不是為了倡導"廢除死刑", 隻是以此說明，哪怕在"殺人償命"這一在人們看來"天經地義”的理念中，依然存在著可以質疑的元素。而我們自身的不完美，讓我們的行動中，無法避免地帶有更多可以質疑的元素；而我們極力否定的事物中，或存在為我們所忽視的合理。
這一認知多不會改變我們行動的初衷，但或可能讓我們行動的道路上懷有些必需的"謹慎", 不會沿著自認"正確的方向"走得太遠，達到無論可走的極端。極端導致的結果，多與我們的初衷背道而馳。
4
在論述話劇表演中表達"熱情"時，莎士比亞說，"在你熱情的激流或旋風中，你必須保有一份節製，從而讓你的熱情保持流暢,...以此為戒，你就不會超出謙遜的本性(3)"。
真能如此理想的話，習近平就不會有"動態清零"這座讓他"永遠到不了的橋/A bridge too far"，馬斯科也不會擁有 Twitter 這一 太多餘的公司 (One company too many)。
5
說到最求"追求公正／公平"， 莎士比亞在"威尼斯商人"中寫道:"在追逐公正的過程中，無人應該奢求拯救，每個人都要祈求寬恕/慈悲"(4)。
(1)Justice is making things right that are unfair in society; righteousness is doing right by people, especially the vulnerable. Justice is more about legal and systemic problems; righteousness is more about good deeds, acts of generosity toward those in need. from online.
(2) “Revenge is a kind of wild justice; which the more man’s nature runs to, the more ought law to weed it out." from "Of Revenge", By Francis Bacon
(3) ".. for in the very torrent, tempest, and, as I may say, whirlwind of your passion, you must acquire and beget a temperance that may give it smoothness. ... with this special observance, that you overstep not the modesty of nature." (Hamlet, Act 3, Scene 2）
(4) In the course of justice none of us should seek salvation. We do pray for mercy. （The Merchant of Venice, Act 4, Scene 1)
****
1
Justice 就是 公平，他的同義詞是， fairness, fair play, justness, ... justice 不是正義;
righteousness 是正義。 它的同義詞是 goodness, virtuousness, decency, ...
2
Justice 是物質方麵的，是具體的要求，"報複"也在其中。殺人償命，實質就是"報複，一命抵一命", 沒有"正義”之意，滿滿的"公平"訴求。國家的司法係統就是建立在"報複"的概念上，但社會把實施"報複權力"從個人手裏接收過去。某人冒犯了另一個人，被視為冒犯了整個社會，政府(通過一套既有的司法程序)出麵報複此人，擺平爭端。
righteousness(正義)是精神方麵的衡量標準，屬於社會道德體係管轄的範疇。
3
美國政治之爭，就有"正義"與"公平"之爭的內容。
當談到增加富人稅收時，共和黨高喊"不公平"。從公平的角度說，這一觀點沒有錯，的確不公平。無法論證增稅公平性，奧巴馬可以回問：我們想要一個什麽樣的美國社會？
"朱門酒肉臭，路有凍死骨"是公平的結果， 但人們希望生活在這樣不正義的社會中麽？
4
這樣的社會爭論或能讓我們意識到， 無論我們高舉的大旗多麽貌似神聖，對方也有我們無法否定的合理性。這一認知或能給我們一些自我審視的謹慎/"熱情旋風中的節製"。
1。
公平／公正的定義不能局限於司法公正。 追求公正才是根本，也是你所定義的"正義" 的目標與方向。如果失去了公正，正義豈不是可以隨意定義？隨意宣傳和操縱？ 最好的例子就是中共， 他們力盡所能宣傳自己的“正義”，還能騙過大多數民眾。但一旦牽涉到社會公正，一般的P民再傻都看得到中共國裏那一級一級的鄙視鏈，那就是一條長長的不公正。
2。
殺人，有兩種： 第一種是殺人犯剝奪他人的基本生存權，這對被害者極為不公；另一種是依法為被害人討回公道； 第一是因，第二是果。惡因不能結善果，否則以德報怨，何以報德？所以"廢除死刑"團體的根本錯誤就是破壞了公平原則， 所以，會導致壞人更多對好人越發不公
3.
“"殺人償命"這一在人們看來"天經地義”的理念中，依然存在著可以質疑的元素”。你有這樣的不確定不奇怪， 正是因為缺乏了堅持“公平”的信念
4.
所謂“熱情”，那是屬於情緒範疇，情緒與對錯無關， 但悠著點情緒能讓人們在判斷錯誤時看上去沒那麽愚蠢 ， 糾正起來也容易一點。所以鄧小平“摸著石頭過河”
5.
“無人應該奢求拯救，每個人都要祈求寬恕/慈悲” --- “拯救”對施予人的要求太高了，再說“惡”值得被拯救嗎？ “寬恕和慈悲”通常更容易給予，但看在公正的份上， 還是適可而止吧！
3
使用這個極端的例子，不是為了倡導"廢除死刑", 隻是以此說明，哪怕在"殺人償命"這一在人們看來"天經地義”的理念中，依然存在著可以質疑的元素。而我們自身的不完美，讓我們的行動中，無法避免地帶有更多可以質疑的元素；而我們極力否定的事物中，或存在為我們所忽視的合理。
這一認知多不會改變我們行動的初衷，但或可能讓我們行動的道路上懷有些必需的"謹慎", 不會沿著自認"正確的方向"走得太遠，達到無論可走的極端。極端導致的結果，多與我們的初衷背道而馳。
4
在論述話劇表演中表達"熱情"時，莎士比亞說，"在你熱情的激流或旋風中，你必須保有一份節製，從而讓你的熱情保持流暢,...以此為戒，你就不會超出謙遜的本性(3)"。
真能如此理想的話，習近平就不會有"動態清零"這座讓他"永遠到不了的橋/A bridge too far"，馬斯科也不會擁有 Twitter 這一 太多餘的公司 (One company too many)。
5
說到最求"追求公正／公平"， 莎士比亞在"威尼斯商人"中寫道:"在追逐公正的過程中，無人應該奢求拯救，每個人都要祈求寬恕/慈悲"(4)。
****
這是真的。
所以才需要有意識地提醒自己, 對方的訴求中，或許有我們不了解的合理性。這樣的思維，或能讓我們在自覺正確的道路上，時刻都懷揣著一份謹慎。
中共的做法似乎正好相反，總要用對方行動中的不完美，作為放縱自己缺陷的理由，讓自己的錯誤變得肆無忌憚, 理所當然。
兩種不同的思維方式，產生了中美兩個截然不同的國度。
哈哈，謝謝您。看了下，我對這種極端聰明的帥哥確實很迷。周末抽時間看完。
1
Try this one on YouTube,
"Jon Meacham Interview: "The Soul of America", 3 Parts in total.
https://www.youtube.com/watch?v=MhvQWc5D4IQ
2
He is a handsome man. Good luck.
新年快樂!
接受您的觀點。是要舍棄極端主義。
小布什去大學裏演講的時候曾經在學校拿票去聽過現場，入場掃描，學生少，好多老頭老太穿著過了時的套裝正裝去現場，很有親和力，他坐直升飛機來和走。老布什對克林頓、奧巴馬都是如父親般的感覺。布什家族對德州真是滋養，在大學裏捐樓，德州人民對布什家族也談得上愛戴。這種領袖和選民之間的相互支持，溫暖、忠誠、中正，是能夠形成比極端主義者更值得信賴的品質。
總之，感謝您的智慧以及互動，中國新年到了，祝您新年快樂，幸福安康。
****
1
"我們自身的不完美，讓我們的行動中，無法避免地帶有更多可以質疑的元素；而我們極力否定的事物中，或存在為我們所忽視的合理。
這一認知多不會改變我們行動的初衷，但或可能讓我們行動的道路上懷有些必需的"謹慎", 不會沿著自認"正確的方向"走得太遠，達到無路可走的極端。極端的結果，多與我們的初衷背道而馳。"
這篇文章的第3部分是重點，其他部分都是輔助。
我筆拙，沒說清楚， 讓你理解成"中庸"，沒有餘地給否定了。
2
用以下的這個例子，我試著說明我要點:
柏林牆倒塌／前蘇聯奔潰，自由世界一片歡騰之時，自由世界的領袖老布什總統，卻沒有發表令人振奮的講話，白宮也沒有表現出人們預料的熱情洋溢。根據 Jon Meacham 的解釋，老布什的這份謹慎，是給戈爾巴喬夫留下空間去為追憶與療傷。戰勝對手，而不是羞辱對手。維護這份帶有人性的謹慎，"不是躊躇不前的原因，而恰恰是堅定前行的理由"。
3
另一方的做法，是"疫情清零成功慶祝大會“, 是在自認的"正確方向上走到底", 結果為自己的極端做法所累,暴露了中國製度的無效於殘忍。
1
理解這倆概念的差別：在法庭上，媽媽舉槍殺死那個殺了她孩子的凶手。此乃righteousness, not justice
2
同意。
3
不極端的中庸有時候諍言會泯滅
4
理想主義從來不是現實主義的必由之路。換而言之，在現實主義的路上，頭頂一直有一片理想主義的烏雲。在路上的每一次跌倒，理想主義都會冷嘲熱諷“see? I told you!”但即便如此，現實主義也不肯走向理想主義的康莊大道。
理想主義的冷嘲熱諷就是理論研究的重要意義。
5
奢求拯救與尋求寬恕，民眾向來反著來，這說明違背人的本性。
****
Why so?