剛看完胡錫進和陶傑的激辯。說是激辯，其實有點誇張，因為兩人態度極為溫和，像是聊天。但是對於同樣的問題確是南轅北轍，看不到共同點。完全是民族主義和人文主義的激烈較量。
胡錫進是“環球時報”總編，被稱為當今最高領袖的喉舌，善於煽動民族主義情緒。在付國豪事件中，胡總情緒激動，給人留下的印象不好。這幾天胡總在香港實地采訪，體現出了實事求是的精神。他也說香港的示威人數並沒有想象的多，而且“暴力”行為並非是示威群眾的主流。
陶傑是香江第一才子，著名的專欄作家，既有財又有才。陶先生也有憤青的一麵，比如他稱偉大領袖為“毛賊東”。
胡錫進和陶傑分別是兩地傳媒的頭號代表人物，兩位圍繞著林鄭的去留，香港暴力行為，獨立調查，顏色革命和雙普選等問題上進行了激辯。
對林鄭的去留，陶傑明確提出林鄭應該辭職，就像當年北京市長孟學農因為處理SARS 不力而主動辭職。胡總沒有正麵回應，而是提出路透社關於林鄭主動向北京請辭的新聞是假的，是故意製造事端。辯論發生在9月1日，第二天路透社就公布了林鄭的講話錄音。毫無疑問，胡總先失一城。
對於暴力行為，陶傑解釋示威者的暴力源於“元朗”事件，一群白衣人毆打“黑衣”示威者，而政府和警方拒絕對此事進行調查。胡錫進也沒有正麵反駁，而是提到示威“暴徒”追打警察。陶傑認為香港警察濫用暴力，胡總認為香港警察太過軟弱。
對於顏色革命的提法，陶傑不點名的批評了“環球時報”利用“顏色革命”的定論來煽動兩地人民的仇恨。胡總委婉的表達了香港人希望通過街頭示威來改變香港的政治邏輯，其實就是一種“顏色革命”。他以他在埃及和烏克蘭的親身經曆來說明香港就是“顏色革命”。
對於獨立調查，陶傑認為警察追打示威群眾就是濫用武力。尤其是“元朗”事件的發生，需要獨立調查委員會來做結論。胡總認為香港警察局本來就有調查委員會，並不需要獨立調查委員會。
對於雙普選，陶傑認為是中央當年許諾的，現在應該給香港人一個明確答複。胡總說中央以前曾經提出過普選方案, 但是遭到泛民的拒絕。胡總擔心一旦反中央勢力通過普選掌權，香港會從中國分離。陶傑認為是多慮了，他舉例即使陳水扁這樣的“台獨派”當選台灣總統，也沒有宣布台灣獨立。
雙方唯一的共同點就是香港和中國的利益是一致，隻有在一個中國的基礎上解決目前香港的問題。
胡錫進是典型的民族主義者。“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”，萬代君王施秦政。君王的國家君王做主。偉大領袖有句名言：反對我就是反對中央。以此延伸，反對君王任命的特首就是反對君王。中國的老祖宗在過去的兩千年就是這樣治國的，不會為了一個香港而改變治國理念。
陶傑是典型的人文主義者，即西方社會的 ”Humanitarianism”。本質上就是以民生為本，統治者要尊重民意。這和民族主義者以國家利益至上完全是背道而馳的。
胡總是紙媒專家，在電視上稍顯緊張。陶傑顯得很鬆弛，再加上是在香港做節目，氣勢占了上風。但是胡總還是非常好的表達自己的理念，總體是打了個平手。
從兩個頭麵的媒體人的交鋒中，人們應該看到兩種完全不同的治國理念，基本上沒有共識。中國不會因為香港而改變自己政治結構，香港也不願中國而放棄自身的理念。這是很難找到中間地帶的兩種文明之間的衝突。
後麵的幾個評論也是入木三分。讚!