再過一個月澳洲就要全民公投了。都說全民公投百年不遇，我在澳洲的30多年裏卻趕上兩次。上次公投是1999年，提案是澳洲脫離英聯邦成為獨立國家。我當時投了Yes，同意獨立，但結果與我的主觀意願相悖，保守派占多數，澳洲留在了英聯邦。
這次公投是關於在憲法中補充第九章——設立原住民和托雷斯海峽島民之聲機構（Voice），承認原住民和托雷斯海峽島民是澳大利亞原住先民。
Voice提案是去年工黨上台時的選舉承諾之一，正式提案後於今年6月19日在議會通過，並於上月頒布了公投日期為10月14日。
開始的時候，Voice對大多數老百姓來說隻是一個與土著人有關的新詞，都不太關心其具體內容。如今投票日期臨近，以主張Yes的執政工黨和以自由黨領袖及在野黨的原住民議員為首的No，形成對立的兩派。公投日期頒布後這幾周，Yes派與No派的辯論日益激烈，老百姓這才發現這場預計開銷3.5億澳幣的公投意義非凡，自己手中的一票事關重大。
上周五我請了八、九個朋友來家裏小聚，兩對持不同見解的夫妻竟然在我家飯桌上爭執到臉紅脖子粗。按理說澳洲人很少因為不同政見爭吵的，眼見一場飯局不歡而散，我特別想說點什麽，卻發現自己對這件事知之甚少。
全民公投——隻投Yes/No，非黑即白，沒有中立一說。全民公投還是雙重多數製（double majority），提案不但必須獲得全國各州、各個領地超過50%以上選民的支持；同時超過50%選民支持的州也要占大多數，也就是說澳洲的六個州中至少有四個州讚同才能通過。
那天客人走了以後，我意識到要好好研究一下自己到底這一票應該投給誰。
其實最初聽到工黨的這個提議，我理所當然認為自己要yes。因為我覺得澳洲應該給原住民一個法律上的認可，畢竟自1788年澳洲建國以來，原住民從土地的主人變成了被屠戮、被掠奪、被歧視、被忽略的少數民族。雖然我來澳洲30多年裏幾乎沒有接觸過土著人，但耳聞目睹很多土著人的生活現狀，觸目驚心！
當年英國殖民主義對澳洲原住民犯下了不可逆轉的罪惡。1770年庫克船長在澳洲東部登陸，宣稱這片“無人之地”為大英，完全無視那時遍布澳洲各地的75萬原住民。英國的殖民手段導致原住民人口一直急劇下降，塔斯馬尼亞州的土著人已經滅絕。目前澳洲原住民和托雷斯海峽島民的總數大約80多萬人，但其平均壽命普遍比非原住民短8到10年，自殺率高出一倍，健康狀況也遠遠不如其他人群。
雖說最近幾十年政府越來越重視土著人的健康和生存問題，但殖民曆史遺留的問題和隔閡很難消除。所以我始終認為如果有什麽辦法可以讓原住民為自己的發聲，提出解決問題的辦法，與過去和解，無疑是件好事。
YES的立場
首先把公投提議的內容概括如下：
公投目的：
- 承認原住民和托雷斯海峽島民（原住民和托雷斯海峽島民是最主要的兩支土著人）在憲法中的地位，並向這一綿延了65,000 年的文化和傳統致以敬意。
- 聆聽原住民和托雷斯海峽島民就影響他們生活的事務提出建議，促使政府作出更好的決策。
方法：由原住民和托雷斯海峽島民組成一個叫Voice的委員會，對他們社區有影響的事務向聯邦國會和政府提出建議。原住民之聲的成員將由本地原住民和托雷斯海峽島民選出，任期固定。
主張投Yes票的理由綜合起來有下麵幾點：
1. Voice是直接來自原住民和托雷斯海峽島民的一個已經醞釀了數十年的想法。 投Yes票就意味著支持他們一直向往實現的願望，時不我待。
2. 憲法承認“原住民和托雷斯海峽島民是澳大利亞的原住先民”是一個強有力的聲明，可以傳頌和與世界分享澳洲土地上 65,000年的曆史。
3．與我們的過去和解，更好地走向未來，並促進澳大利亞人民的團結。
4. Voice可以讓政府聆聽來自原住民的建議，一方麵以此推動其衛生健康、教育、就業和住房領域的實際發展，改善他們的生活；另一方麵有助於政府更有效地利用資金，使工作取得更好成效。
5. Voice載入憲法後，這個組織的穩固和獨立地位能得到保障，因此他們提出的切實可行的建議不會陷入短期的政治博弈。
原則上，我是歡迎政府這個提案的，對於yes一派的理由也沒有太多質疑。然而，這兩天我認真閱讀了政府頒發的《公投信息手冊》，又有意識地傾聽了媒體和周圍人群的看法，發現我的yes立場有所動搖，雖然政府的出發點很好，但Voice有致命的漏洞。我不得不承認No一派的理由也非常有說服力。
NO的立場
No派在手冊中陳述了十個理由，都很尖銳，特別是下麵四點引發了我的擔心：
第一： Voice的法律風險及其永久性—— 這次將可能是澳大利亞民主體係有史以來對憲法做出的最大改變，最高法院將如何釋法無人能夠確定。不僅如此，Voice 一旦載入憲法，就再也無法撤回。
第二， Voice提案缺乏細節，本末倒置。比如：原住民之聲將由多少名成員組成？這些成員產生的流程及它將如何提出建議並承擔何種責任？voice 這個機構能否且如何幫助原住民等問題目前都沒有答案，而對所有這些細節的答案都隻有在提案通過之後才能逐步確定，這等於要求澳大利亞人民簽署一張空白支票。
第三，分裂人民 。Voice代表的是澳大利亞人的一部分，這一點違背了民主製度的關鍵原則——澳大利亞人在法律麵前一律平等。將其載入憲法意味著永久分裂澳大利亞。
第四，Voice可能帶來更高的經濟成本和更多的官僚主義 。目前已有數以百計的原住民和托雷斯海峽島民代表機構，分布於各級政府。僅今年政府對澳大利亞全國原住民事務署的撥款就達$43億。Voice將可能成為眾多官僚機構中的一員，而以後需要為此額外投入多少資金也是一個未知的細節。
隨著Yes/No兩派角逐愈演愈烈，這幾日澳洲越來越多的人都在向No一端倒戈。近期的辯論還有一個特色是雙方的發言人很多都是原住民，這說明原住民自己的想法也不統一。感覺No派的一句話影響了很多人：“承認澳大利亞原住民這個訴求完全不需要與一個充滿風險、未知不明以及永久性的原住民之聲捆綁在一起。這種方式既不利團結，也缺乏效力。。。”。我傾向於同意這個說法。
作為一個澳大利亞公民，我覺得自己有義務認真對待手中的一票。全名公投是全民必投，"To be or not to be, that is the question"! 而這個無解的莎士比亞問題，這次每個澳洲公民都必須要回答，不想站隊也必須站隊。
那麽，Yes/No該站哪一隊？目前我仍然困惑！今天寫這篇文首先是為了幫助自己理清思路，另外也想聽聽網上朋友的看法。
1.從底層邏輯分析，現在土著人的定義已經被白左泛化，隻要有10%血統，甚至更少，就可以歸類為土著，享受良好社會福利。My sister in law 嫁給澳洲白人，此君前妻也是白人。但是前妻回鄉鎮後與當地土著居民一起生活，被當地community歸類土著人，據說查祖先有10%土著人血統。馬上躺平享受社會福利了。離婚後她的女兒跟白人父親生活，知道母親不太靠譜。現在她女兒也歸類為土著，立即停止工作，躺平享受社會福利了。
2. 升米養恩鬥米養仇，這是智慧的結晶。一個民族，得到政府的恩賜越多，就越依賴，失去自信和自我提升的動力，長遠看對這個民族不是好事，對國家也不是好事。澳洲的核心價值是自由，機會平等，公平，公正，互相尊重。Voice公投是白左的推動，背離了澳洲的核心價值，而且是沒有細節，是一張空白支票，the devil is in the details, 風險太大。
讚王妃的探究精神，我現在的原則也是，沒搞明白的提案，情願不投。
美國很多議題也存在同樣問題。不少提案看起來是為了扶助弱勢群體，但很有可能被曲解和綁架。更為可怕的是，不少州層麵的議案，現在都不讓選民投票，而是議員閉門會議解決。很多是大問題。
民主製度不是完美的，但是仍然值得驕傲。
------------
麥姐2023-09-18 06:29:56 再寫兩句，沈香說的對，無論結果如何，這是民意的體現。把兩方的理由都例出來，民眾在知情的前提下投票。同樣是修改憲法，國與國差距怎麽那麽大呢。不過，喜歡專製的人挺多的，不替Ta作主還難受呢，咱也是操閑心。
英聯邦成員國，王妃的一票可是舉足輕重哦 ---慎投：）：）
哈哈！恐怕這才是真正理解文明含義，珍惜民主自由法治的現代公民。高呼政治口號的某些“進步主義”人士反倒是不知好歹，不作不死地操弄族裔情緒以謀求政治私利。說來奇怪，在挑動種族分歧、大搞種族鬥爭這一方麵，粉五和民主自由的某左們倒是心有靈犀。
天天把“黃皮”掛在嘴邊的粉五們連“在野黨的原住民議員”的腳後跟都夠不著。在我遠遠地看來，說No的原住民議員正是為了在澳洲現存的民主法治框架內最好地維護原住民族群的政治利益，而不是瞎扯淡的什麽少數服從多數、犧牲少數原住民利益來維護大多數澳洲人的利益。
王妃總結的這一點深得我心：“Voice代表的是澳大利亞人的一部分，這一點違背了民主製度的關鍵原則——澳大利亞人在法律麵前一律平等。將其載入憲法意味著永久分裂澳大利亞。”大讚！以尊重曆史傳統為名，刻意破壞行之有效的法律製度，讓某些個人和小團體獲得淩駕於法律之上的特權地位，是極其危險的行為。這種胡作非為的後果，海外華人們大多數都看得清清楚楚。
同意沈香，王妃有自己的思考能力，不人雲亦雲。
說到政治，夫妻還有因觀點不同鬧翻的，哈哈哈。：）
王妃的這一篇拋出了一個很好的問題：該不該站隊？在必須站隊的時候，該站哪一隊？
在國家利益，未來發展的大局上，少數必須服從多數，犧牲原住民的利益是為了國家更好的未來。雖然站在Yes 這一隊，看起來更顯人性化的一麵。
國民的素質也是參差不齊的，公投，正反雙方充分、客觀、理性的辯論很有必要，就怕帶風向的媒體，煽動性的語言把迷迷糊糊的民眾帶偏了。像英國的脫歐公投，百姓隻能自食其果。也沒什麽可抱怨的，公投，民主的結果嘛。