以法製的名義和為窮人的幌子

奧巴馬醫改，口號是什麽？是人人有醫療保障。那麽，此前窮人就上不了醫院嗎？美國人素質就那麽差，就這麽不人道，沒有醫療保險的病人醫院就見死不救嗎？不是。美國人再窮，上醫院看病，有窮人醫院，要社會醫保，等等，總之，美國窮人並不是上不了醫院，因為美國有一個社會安全保障網兜著低收入人群，在人道主義的社會安全網裏，窮人上醫院的成本由富人承擔了，富人不高興了。所以，奧巴馬醫改實質上是以法製形式逼迫窮人交納醫療保險費。奧巴馬打著為窮人的幌子，實質幹著坑窮人的勾當。

結果醫改法案出台了，兩千頁的法律文件，沒有人能夠看得懂。共和黨說，這個法案到底是什麽沒人知道，所以不能實施。奧巴馬說，先實施了，就知道醫改可不可行了。誰寫的這個醫改法案？這兩千頁的法律文件強迫窮人買醫保又要保護所有利益集團的利益，弄個國會議員們都讀不懂的法律文件，這就是法製? 這是用一小撮社會特權階層壟斷解釋權的誰也看不懂的法律來愚弄民眾。奧巴馬醫改還沒啟動，各醫改得益集團已經虎視眈眈加費提價，窮人再次成為案板上任人宰割的魚肉。

[yfz9465]

公共醫療衛生應當公有化，還是私有化隻是問題的表麵。根據表麵現象來確定政策通常不解決問題。例子就是美國與加拿大的差別。加拿大是完全公有化，但效率很差。
問題的核心是公共醫療衛生是應當盈利性，還是服務性的。文化價值觀在這裏起作用。如果應該是服務性的，那麽國家就應當對其監管以提高服務效率，防止暴利。那樣公有與私有都可以。如果將它定位為盈利性，那就是像美國現在的體製。政府隻能管醫療衛生的覆蓋，而無法管服務，及成本了。
所以，價值的定位很重要。它確定了，其它的可以水到渠成。服務性不是指不能盈利，而是不能高盈利，特別是基本的醫療服務。美國醫院病人很少，但能有高利潤以保證自身與保險業的利益。暴利的行業時間通常不會長，但美國卻能在醫療衛生行業中做到，這是壟斷的另一特征。它通過複雜的升級考試，限製了服務人員的數量。這樣既沒有競爭，又缺乏監管，怎麽能有效率。

[武勝]

公共健保正是奧巴馬最初的籲求，可是通不過啊。現在增加公共管理引導和補貼已經是勉為其難了。

至於推動健保改革的時機，首先全民健康保障是一件非常急迫的事情，在權利和義務的爭論中已經讓千百萬人錯失了寶貴的治療時機and/or給他們以巨大的經濟壓力。其次這也是保守派給逼出來的，讓奧巴馬不得不利用兩院民主黨多數的時機及時通過。克林頓的健改方案就是被保守派無情扼殺的，而共和黨執政根本沒有指望。高額債務的確可憂，但也不能為此什麽事情都不做。何況如果控製得好，投入和產出比會很好（想象一下小病得治不釀成大病和有效預防帶來的好處）。

[唵啊吽]

回複yfz9465的評論:
公共產品就應該政府提供，又如普及教育一樣，基本醫療衛生保健不應該私有化。美國人均醫療費用和中國人均GDP相當，對醫療事故沒有任何製約，醫療事故是保險的，是病人集體承擔醫療風險，醫生是沒有損失的。

醫療產業化就是醫藥衛生業要擴大市場，小病不治，給止痛藥，壓製身體的自保機製，直到小病變成大病，醫藥業就擴大了市場，有剛性治病需求，有壟斷利潤。美國止痛藥市場很大，每個超市都賣止痛藥，每家洗手間裏都有止痛藥。醫藥業市場大，就是病人多。相當於中國人均GDP的美國人均醫療費用是恐怖的事情，私有化市場化用於公共產品是災難性的事情。

[yfz9465]

回複武勝的評論:
不能同意你的觀點。Obamacare有某些積極的東西，但它發生在錯誤的時間。現在，對美國勢力衰退最有影響的是國債，而不是其它。以迎合某些選民的要求，而犧牲關鍵問題。隻能說明美國政治體製失去了良性互動的可能。也說明Obama不是一個合格的領導人。

[武勝]

美國醫療健保的糟糕狀況由來已久。無論如何，Obamacare是在改革上麵邁進了一步。除了增加覆蓋率、保障中等收入家庭，還通過健保交易所試圖牽製和削薄供應商利潤，爭取通過薄利多銷改善供銷雙方的緊張關係。的確政府推動需要投入，會加重財政赤字。但是政治現實決定了沒有一個全民讚同的完善改革方案，Obamacare並非理想而是折衷。

[yfz9465]

回複唵啊吽的評論:
你說的很對。體係臃腫，沒效率在全球化的環境往往是致命的。與美國國債結合在一起，它終究會成為不堪重負的桎梏。

[唵啊吽]

回複yfz9465的評論:
謝謝你分享親身體驗。

奧巴馬要人人有醫療保險，以美國的經濟實力本來不成問題，但美國醫療衛生係統太沒效率了。本來看病需要成本不假，醫生和製藥廠是要吃飯的。但是還得養活一個保險業（該死的金融）。記得我當年賣保險，合同明文寫著所收保險金保障用於醫療的不少於40％。也就是說，美國醫療費用大約50％是保險業和律師業的收入，而不是用於醫藥行業。

[武勝]

回複我是一元黨的評論:
征稅自然是強迫的。這是一種權利和義務的平衡。沒有醫保的人以後出了毛病又支付不起時，社會也必須承擔他們的醫療開銷。健康具有不可預見性，生命保障不是普通消費可比的。

[我是一元黨]

回複武勝的評論:
憑什麽要強迫征稅？保險公司自己的產品不吸引人，就要靠政府強製？

[武勝]

樓主對Obamacare了解太少，真正的窮人前後都被covered，焦點在中等收入者受到補貼，如果雇主不提供健保的話，而這樣的雇主將來會被罰。所謂強迫是對中等收入又不參加健保的那部份年輕人，罰款不過百元一年，最高法已經裁定這部分形同合法征稅。Obamacare為中等收入的家庭提供了醫療保障。樓主使用共和黨保守派的說辭似乎是為反對而反對。

[yfz9465]

奧巴馬的醫改沒有意義，隻是政治家為實現選舉承諾之舉。這也是他唯一的承諾。但這個醫改對國家醫療體係不帶來任何積極作用。美國醫療體係的問題在哪裏，筆者講個例子。
很多年前，同學得了急性闌尾炎，筆者開車送他去急診室。路上不小心闖了紅燈，警察在後麵要求停車。為給朋友爭取時間我沒停，直接開向醫院急診室。因此為朋友爭取些時間。但讓筆者想不到的是，朋友在急診室被耽誤了11小時，而且當時病人沒幾個。等到手術時，闌尾炎已經穿孔。這樣朋友不得不住院。7天後的醫療費太驚人。筆者對急診室的效率進行調查，結果是：美國法律規定，醫院急診室不可以拒絕沒有保險的人。它造成許多沒保險的人來看急診。這樣，醫院急診室的效率高，往往也意味著盈利少。因此，許多醫院的急診室效率就變形了。其最終結果對任何人都不利。這就是人人為己的結果。個人利益最大化的結果往往是效率低下，從而大家的利益都受損害。

[eRandom]

弄個全美沒有幾個人能讀懂的法律文件來執行，這就是奧巴馬的醫改? ！

[wxc369168]

窮人在哪兒都是案板上的魚。隻是在不同的社會這塊板是明著放還是暗著放。