2006 (217)
2007 (225)
2008 (142)
2010 (96)
2011 (174)
2013 (239)
2014 (120)
2017 (1)
2023 (348)
國際政治中，大國強國不能沒有大戰略家。丘吉爾、羅斯福、斯大林被曆史學家捧為戰略家。亞曆山大和拿破侖也是西方戰略家。而實際上，西方戰略隻是深謀遠慮的權術而已，因為那是為了某民族、某國家、某集團利益的戰略。
戰略家出得最多的是中國，中國戰略家世界聞名。一部《孫子兵法》天下折服。毛澤東不愧是當代大戰略家，他能把星星之火戰略成燎原之勢，可謂運籌帷幄之中，決勝千裏之外。
那麽，難道真是中國人比西方人聰明？不是。西方科學技術進步有目共睹，一個發明家愛迪生就可以垂名千古。中國戰略優於西方戰略，中國戰略家強於西方戰略家，關鍵是價值問題。中國有天道觀念，有天下觀念。中國戰略是以天下大眾利益為基礎，不以一己之私為基礎。中國戰略是本質的戰略，不是西方那種深謀遠慮的權術。如今一些學者專家誹謗毛澤東，說毛澤東這也不是那也不是，但無可否認的是毛澤東建立了新中國。於是他們以西方權術之心度毛澤東天道之腹，說毛澤東權術了得，是帝王權術。但是，毛澤東的這種權術西方是無法學到的，因為這是為了天下大義的權術，不是為了一己之私的權術，為了天下大義的權術就是戰略。毛澤東的戰略，就是根植於民眾之中。
最近看到美國重返亞洲戰略，看到日本回來了戰略，但是，美日這些戰略麵對中國戰略蒼白無力。為什麽？因為中國戰略根植於天下大義，即照顧了美國歐洲和日本的利益，也照顧金磚四國的利益，更照顧了亞非拉發展中國家的利益，這才是大戰略。這就注定了中崛起無法阻擋，因為這是天道，是道統。一些把西方價值奉若神明的學者批判中國為什麽自己孩子還沒有校車就捐校車給給馬耳他、為什麽自己孩子還沒有校舍就給非洲國家建校舍、什麽是自己還沒有吃飽就援助亞非拉等等，這是西方戰略家思維，不是華夏文明戰略家思維。西方戰略與中國戰略的基本區別在於西方戰略的目的是利益，中戰略的目的是大義。以利益為目的戰略其實就是深謀遠慮的權術，以大義為目的的權術就是厚道無為的戰略。
中國人相信天地正氣，相信天地之間有浩氣長存。順應了天地正氣就是最優戰略，順應了人心背向就是最優戰略。六十多年來，中國從任人宰割的弱國變成了世界強國，不能說沒有戰略家。三十多年來，中國從農業國家變為工業國家，不可能沒有戰略家。十多年來，中國一躍而成為經濟第二大國，沒有戰略家是說不過去的。西方科技那麽強，西方學術水平那麽高，西方那麽多出名的智囊團，怎麽就看不到好戰略呢？不是西方戰略家沒有頭腦，而是他們的頭腦用於謀取利益而不是謀求大義，所以出不了真戰略，他們的戰略隻能在”隻有永恒的利益”中打轉。西方戰略劣於中國戰略，就是因為他們在國際關係中隻講國家利益不顧天下大義。西方文明中沒有天下大義的概念。古代文明延續至今的隻有華夏文明，因為華夏文明有天下大義觀念，有本質戰略。西方文明鼎盛一時，但終不能長久，他們的戰略家無法維持西方文明長久。美國國會以牧師祈禱做為開會儀式，就職宣誓要手撫聖經，這種文明程度還很幼稚，其文明程度不及戰國時期西門豹送河伯的水平。華夏文明這幾百年處於低潮，但必將延續下去造福人類重現輝煌，因為中國戰略家天下無敵。
不過話說回來：西化是世界潮流。民主自由已經被世界人民所接受，曆史潮流不可阻擋。因此西方文明也是當今世界的主體文明。
明智的中國大戰略，那就是順應曆史潮流，以人民的利益為第一位，持續的改革開放，不要拘泥於什麽傳統文化現代文化，而是以人民為第一位，那個文化的那一點好，就推廣發揚之。
隻有國家利益，沒有什麽大義。
夢囈之言。。。
而歐洲諸國本身就互相戰爭不斷，尤其一些沿海國家，非常注重航海業的發展，並且不斷資助探險船隊去開發海外疆土，這和他們本土地方有限，鄰居的土地又很難拿來有關。所以還是圍繞在爭奪有限的資源上麵。更何況殖民主義的重點是在占領土地，搶奪財富，具體實施方式是因地區而異的。像在中國和印度，基本就是掠奪資源為主（以貿易的形式或者直接搶），奴役和屠殺並非主線。
曆史形成有其各種原因，一段時間內的適宜政策可能幾百年後反而變成絆腳石。若是中國不是如此自滿，不去費心了解其他文化的發展情況，並過於輕視海軍（至今中國海軍力量仍然大大落後於陸軍），也不會後來被侵略者欺負得那麽慘。
人類曆史上各種不人道的紀錄都有，要挖劣跡誰都可以挖出很多。中國皇帝多數不熱衷侵略別人，但是很在乎內部權勢鬥爭，為了維護統治不少很喜歡用酷刑的，株連九族，一句話不高興就把人推出去斬了，用官本位和父子君臣把人固定到社會角色中（從而明確了他們的不平等），把婦女當成附屬和玩物等等（西方在宗教的影響下很早就實行一夫一妻製，中國還在後宮三千，妻妾成群一直到民國）。這些也不是什麽光彩事情。
問題是樓主比較的是目前西方的政治理念和價值觀與中國傳統政治理理念的優劣。當前西方國家已經摒棄了奴役製，也沒有誰支持殖民主義了。他們國內的國民至少在法律層麵基本達到平等，他們也在世界範圍內推行“人權"理念，試圖人其他國家的人也接受這種平等思想，倒是很多被推行的國家推三阻四，不願意給自己國民平等權利。
至於做慈善是不是真心，所有在做的人都號稱是真心的，所以很難區分。小布什在非洲也很受歡迎,因為他的任期內美國為非洲消除貧困和疾病（包括愛滋病）作了很多努力。比爾蓋茨的基金也有很多項目在非洲。這些都是要靠大量金錢投入的，雖然並非所有財力都來自政府，但不能否認西方國家的非贏利組織是世界範圍慈善的主力軍，多數捐款也來自西方國家國民。以後中國財力增長了，也許可以取而代之，目前還要觀望。
中國在世界範圍的作為也不是完全無條件無目的。有些在做的人是真心，有些舉動是為了換取國際支持。當年中國勒緊褲腰帶支持的是其他共產主義陣營的兄弟，後來不少都皈依了資本主義陣營。現在中國支持的也不少是西方國家所不喜歡的國家和政權。不是因為那些國家額外需要支援，而是中國需要在國際社會有朋友，可是挑選餘地不大，好的都被挑走了，就隻能將就現成的了。
中國近些年在國際範圍的影響很多是通過貿易，不純是援助。很多在非洲的項目並非免費，而是要換取資源和市場。當年毛澤東的一些援助反而經濟上更無償，因為他要的是國際盟友，在態度上和意識形態上支持中國即可。現在中國不強調意識形態的分歧，而重於經濟發展了，所以更多的是談如何取得石油礦產等工業生產原材料，並為中國產品找到更大的國際市場。後者目的其實和西方國家的目的沒有本質區別。
至於如何衡量一個國家在國際社會的受歡迎程度，當然主觀上有很多，但是肯定誰都引用對自己有利的主觀評論，所以沒法得出一致意見。台灣可能覺得自己的獨立地位是顯見事實，並受到多數西方國家的同情和支持，但是從外交關係上麵看世界上多數國家都承認中國政府而非台灣政府。戰略夥伴關係也是如此，可能有戰略夥伴不說明這些夥伴就是鐵杆，但事實是很多國家允許美國和歐洲國家在自己的領土上駐軍和建立軍事基地，但是中國還沒有享受這樣的待遇。如果當地政府受恩於中國政府和中國人民，為什麽他們還要對入境的中國國民進行嚴格審查呢？假如一個朋友口口聲聲說和你關係很好，卻處處對你設防，那麽這份友情到底有多少分量？
我做這樣的對比並不是以在貶低中國，我也堅信中國文化有其特有優勢，至少不比西方文化差。但是說西方的戰略眼光比中國傳統的政治思想低一級，有點言過其實和把問題簡單化。世界的實力平衡總是動態調整的，國與國之間的關係一定是有互惠一麵也有互相抗衡的一麵。中國強大後的周邊領土要求已經讓鄰居們都坐臥不安了，即使他們很多和中國貿易往來非常多，經濟上很依賴中國。中國軍隊的智囊一定沒有少研究西方戰略理論，西方智囊也廣招懂漢語，精通中國傳統文化的專家，西方大學裏的漢學研究一點也不落後。所以沒有必要非比出個高下，認為好的就拿來用，一定拘泥於出處麽？
好象西方的“義”除了出兵的理由，由於往往在後麵被發現與事實不符，更多地被用作是解脫的借口，比如伊拉克，就是給別人送民主自由解放啦等等。
中國的皇帝沒有請蠻夷來共享後宮三千，西方人請了嗎？不但沒有，他們更幾乎是將土著趕盡殺絕，占領人家的土地直到今天。對比中國和西方殖民國家曆史上對外侵略的次數與程度，哪一種文明更仁愛寬容，應該一目了然了。
西方傳教士當中肯定不乏懷有愛心者，說沒有才是假的。但看問題更重要還是要看本質，上帝教的本義規定唯有上帝是全能獨尊的，他的子民還要通過揀選來分出三六九等，這就從本源上直接定義了人與人的不平等。召收第三世界國人民入教不難，誰不願意多一些擁護者和崇拜者？但要讓他們與白人子民甚至教宗平起平坐，這就不大可能了吧。
建醫院、修學校、捐款這些事，隻要你想做，誰不能做？但做的目的是什麽？是為了控製與交換，還是因為同情與真心的幫助？去非洲問問吧，西方人修的醫院和中國人援建的鐵路都還在，去問問那兒的人民是怎麽想的吧。
最後說說護照免簽的問題，個人從來沒把這個當成一個國家優劣的判斷標準。至於戰略夥伴的多少與親密程度，世上沒有什麽是一成不變的，澳幣都可以直接和人民幣對換了，結論下得太早是不是有點草率了呢？
引用“率土之濱莫非王臣”這句比較的不是中西帝王的獨裁性，而是對待治下百姓的地區和種族差別待遇。這種觀念的確比種族滅絕或種族奴役的殖民主義要高尚一些。
若說理論的高尚，所有宗教說的都很高尚。普天之下的人類都是神的子民，即使帝王將相也不例外。所以傳教士跑到天邊就是為了找到那些迷途的羔羊，把他們帶回神的光輝下。但是西方價值論並不依賴於宗教的理念，現代西方製度也是在承認人性的自私和政府強權的基礎上建立的。他們有種種體製限製政府的作為，保證個人的權利，保證少數人的利益不被隨便犧牲。不錯很多今天的不少權利是那些團體爭取來的，但是我們討論的不是西方人本身比東方人更高尚更無私，而是他們的價值體係是否承認人性的自私並加以限製，是否鼓勵無私的行為，是否保護弱勢群體，尊重社會裏每個人的福祉，是否對自己的國民有利，對世界其他國家公平。
理論上最好是世界上所有的人都是公平的，但事實是沒有哪個國家真的對國民身份不加限製，允許任何其他外來人口到本國來分享資源，或者把本國的多數資源拱手送給別國國民。中國尚沒有解決戶口問題，連本國國民都要分城市鄉下，進出香港也要嚴加控製，帶多少奶粉都要數一數，就不要說完全資源共享了。中國目前的資源分配方式也主要是照顧本國公民，偶爾幫助一下其他國家。
事實上世界的資源總是有限的，若是由著每個人選擇，一定是所需超過供給，所以才要有機製加以分配。承認人們的利益和自私性本身並沒有什麽錯，因為這種對利益的追求也可以成為經濟增長的動力。政府需要提供一個公平的競爭環境，讓願意努力工作的人能得到回報，並保證最低生活水平，讓喪失能力或短期內無法工作的人也能生存。西方發達國家對發展中國家的經濟援助也很多，但是要讓被援助者完全達到援助者的生活水平，本來就是不現實的。中國的皇帝也沒有對蠻夷們說“我的寶座請大家來輪流坐吧，我的後宮三千願意和你們共享”。每個社會裏都會有少數人願意犧牲自己和家人來使陌生人的生活更好，但是多數人的奮鬥目標基本是改善自己和自己周圍人的生活環境。不承認這一點的理論和製度執行起來一定會出問題。
確切地說，天下觀念並不是一種戰略，而是價值觀，相對於一己之私的利益價值觀，而且這兩種觀念是會並存的。
中國傳統文化裏的確有不少教導帝王怎樣為民眾著想，順從天意之類的理論，但是多數沒有回答帝王從何而來，由誰決定這個問題。像“水能載舟，亦能覆舟”之類的威脅也多是威脅而已。眾帝王花在維護自己統治權上的精力一點也不比花在關心民眾生存狀況上麵的少。優秀的官員不幸攤上了一個不成器的皇帝，也隻好兢兢業業的輔佐下去，頂多就是在他的兄弟裏麵物色一下搞政變支持的人選，而很少有人敢站出來說“讓我們選一個最適合治理這個國家，對百姓最有利的人來當皇帝吧”。所以所謂的順從天意，順從民心，其實也不過是美好的理論罷了。至於毛澤東的戰略，軍事上政治上他的確很精通，他的崛起也有時代特性，但是中國的計劃經濟體製的確在70年代末時已經變成中國發展的阻礙而不是動力。若非後來的改革開放（也就是接受西方市場經濟，自由競爭理念），也不可能有今天的發展和世界影響力。
至於西方文明是否有無私的一麵，看看他們宗教在全球推行的成功度就知道了。基督教的傳教士們不遠萬裏跑到各種國家地方去，包括中國，非洲等等，甘於忍受當地惡劣的環境，學習當地語言，給當地人開醫院，開學校，他們本國的信徒也源源不斷地捐款支持這些工作，使得基督教在發展中國家教徒甚眾（在非洲教徒數量僅次於伊斯蘭教），保持了世界第一大宗教的地位。這種思想滲透絕不是隻通過自私自利的“戰略”可以達到的。那些原來信仰自己本土宗教的當地人之所以願意拋棄舊理念接受新的信仰，應該是看到了這個信仰裏麵無私寬容的一麵，和感受到那些傳教的人們的真心付出。【本人非基督教信徒，隻是就現象評論而已】
至於中國進行對外援助時慷慨解囊，規格比對內還要高，應該是和中國政治製度和現狀有關。因為中國古時的皇帝和現在的共產黨領導人並不是選民直接選舉產生，他們對國內事務的關注和處理是以不威脅政權為底線，在此基礎上平衡對內對外的資源分配。有時需要發展和擴張中國在國際的影響，就需要犧牲一部分國內民眾的利益。（同理，在平衡國內各地區之間利益時，也可以大刀闊斧的犧牲一部分人的利益，比如三峽工程，官方征地等）。西方政客因為要擔心下一任選舉，自己政黨的受歡迎程度，所以要迎合國內選民喜好。若是在國際事務處理能帶來國內選票，就會去作，否則是不幹的。
當然西方的定期選舉製度有其弊端，導致政策趨向短期和隨執政黨變化頻繁調整。並且西方政府的主要職責是維護選民的利益，不是去達到世界大同，這些都和學者哲學家們的理想狀態有差距。但是從世界範圍來看，中國的“戰略夥伴”從數量和質量以及親密程度上都無法和美國及一些歐洲國家相比。中國公民到國外旅行時的簽證手續也遠遠說不上優先待遇。中國的國際戰略目前取得的成果不過是能夠和平崛起，維護自己的領土和主權而已。在國外的影響主要是經濟方麵的，政治和外交還有很長的路要走。