（68）時代電影公司訴芝加哥

一、故事 Times Film Corporation v. Chicago (1961)

芝加哥有條例，要求影片必須先送交警察署審查得到許可後方能上映，以防止“不道德”、“黃色”和“破壞安寧”的內容。時代電影公司將莫紮特的歌劇『唐·璜』改拍成電影，並到警察署交費申請上映許可，但是拒絕將影片送交審查，說審查影片違反美國憲法第一修正案保護的言論自由。警察署為此拒絕發放上映許可。時代電影到聯邦地區法庭起訴，法庭拒絕受理。時代電影又上訴到美國最高法院，結果敗訴。

二、理由

克拉克法官主筆多數意見認為，言論自由是有界線的，電影發行也一樣，問題是這個界線在哪裏。由於時代電影沒有提高影片的內容，所以它對芝加哥審查的起訴沒有根據。

『（65）尼厄訴明尼蘇達（1931）』的司法評論中休斯大法官就說道：對於“黃色”刊物政府可以限製。鑒於法院不知道影片內容，所以無從判斷芝加哥對這部影片的限製是否違憲。

三、討論

如今對極權國家的批評之一就是新聞檢察，電影檢察也包括在內。什麽內容是一個社會允許的，什麽內容是不允許的，每個國家在不同的時期都不一樣，沒有絕對的新聞和言論自由，各國政府對言論的限製有不同標準。

此案判決後，美國影視界認為是美國言論自由的倒退。大約過來十年以後，芝加哥政府就放棄了對電影的審查。

此案以內容來判斷是否違憲，而不評論芝加哥政府對電影審查是否符合正當程序，這樣的司法審查有失公允。不過，基本案正當程序來評論，時代電影也是過不了關的，即應該按照正當程序發行電影。正當程序是個兩麵刀，一方麵是限製政府任意裁量，另一方麵是防止無限製的自由言論和絕對的財產權。

 

今天的美國電影界把電影分類，然後讓觀眾選擇是否觀看，把電影審查的權力基本給予影視界和社會，減少了政府幹預。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=365&invol=43

http://www.firstamendmentcenter.org/faclibrary/case.aspx?case=Times_Film_v_Chicago

http://supreme.justia.com/us/365/43/case.html

http://www.encyclopedia.chicagohistory.org/pages/453.html

歌劇【唐·璜】選段