（49）美國訴伯特勒

一、故事 United States v. Butler (1936)

1933年美國通過了《農業調整法案》，該法案旨在提高農產品價格，提高農民的購買力，擴大內需。該措施之一就是以限製農產品產量來提高農產品價格，為了限製農產品產量，政府要求農民少種一些地，同時對減少種植的部分給予補償。這些給農民補償的錢則通過對農產品加工業的稅收來籌集。

 

伯特勒代表麻省棉花紡公司在聯邦地區法庭起訴，抗議對棉花加工的附加農業稅，結果敗訴。伯特勒上訴到聯邦上訴法庭，上訴法庭推翻原判。政府不服，上訴到美國最高法院，美國最高法院維持上訴法庭的判決，判《農業調整法案》違憲。

 

二、理由

按照美國憲法第一章第八節，國會有征稅的權力，也有規範跨州商業的權力。但是征稅是為了政府運行的費用，而不應該是對社會一部分人（農產品加工業）征稅，再把這些錢轉給另一部分人（農民）。再者，政府強製農民少種地也是非法的。所以，《農業調整法案》是違憲的。

 

三、討論

有關羅斯福總統新政的背景請參見《（44）全國勞資關係署訴瓊斯和臘富林》一案。司法評論對美國憲法征稅的解釋是對的，即憲法製定的時候，稅收絕對不是再分配的手段。這個解釋是忠實於美國憲法製定時候的本意的。但是，要使得經濟不再陷入大蕭條，稅收的再分配作用是必不可少的。所以，在此案以後不久，其它案例就改變了憲法的本意，賦予政府使用稅收作為再分配手段的權力，這個改變要在後續其它案例裏體現出來。

 

政府宏觀控製目標之一，在於控製供需平衡，一旦供需失衡，需求不足，就會導致大蕭條，這是凱恩斯需求不足理論的核心。《農業調整法案》既減少供給，又提高需求，供需兩麵雙管齊下，是很優秀的擴大內需措施。

 

農業是完全競爭行業，按照微觀經濟學，完全競爭的行業是沒有利潤的。限製產量反而提高利潤，這是壟斷的規律。如石油輸出國組織，就是以限製石油產量來提高石油價格的。《農業調整法案》是國家組織操作農業壟斷價格，與石油輸出國組織類似。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=297&invol=1

http://www.4lawschool.com/conlaw/butler.shtml