（48）貝利訴德列克壽家具公司

一、故事 Bailey v. Drexel Furniture Company (1922)

1919年通過的財政收入法中規定，對雇用16歲以下的童工的礦山及其它開采業，以及雇用14歲以下童工，或14歲到16歲的童工日工作超過8小時或每周工作超過6天的工廠，苛以10％的純利潤稅。

 

也就是1919年的財政年度內，德列克壽家具公司雇用了一名不滿14歲的兒童，被責令上繳六千美元童工稅。該公司付了童工稅，隨後到聯邦區域法庭上訴，要求政府返還這部分稅，理由是童工稅法違憲。聯邦區域法庭判該公司勝訴。聯邦稅務局北卡州稅收官貝利不服這個判決，上訴到美國最高法院，美國最高法院維持原判。

 

二、理由

童工稅法是否違憲？如果是規範童工的問題，那麽，按照美國憲法第10修正案，這個權力屬於州政府。如果是稅收問題，那麽，按照美國憲法第一章第8段，聯邦有征稅的權力。所以，童工稅法是否違憲關鍵是界定它屬於規範工業還是稅收。

 

不雇用童工就不征稅，雇用童工就征稅，這與其說是稅收，不如說是對雇用童工的懲罰。雇用一個童工苛10％的稅，雇用500個童工也是苛10％的稅，這個懲罰沒有度量。

 

根據這些討論，美國最高法院的意見認為，童工稅法違憲。

 

三、討論

《（7）可樂門狀告米勒（1939）》一案雖然要點在修憲程序，但其基點之一在於美國憲法第10修正案，認為規範童工屬於州的權力。《（42）罕默訴達均哈特（1918）》一案中也是限製了聯邦政府幹預童工問題的案件，結論於此案一致。但是，《（40）肯塔基馬具公司訴伊利諾斯中央鐵路（1937）》和《（43）美國訴達比（1941）》兩案的判決與此案的判決完全相反，引用的是美國憲法賦予國會幹預跨州商業的條文。

 

違憲與否，全看怎麽解釋憲法。如果按照《肯塔基馬具公司訴伊利諾斯中央鐵路》和《美國訴達比》的推理和憲法解釋，童工稅法也可以符合憲法。童工憲法違憲，一個是此法設計有缺陷，沒有度量。其二是時代不同，若放在二戰後，美國最高法院的解釋或許會不同。

 

此案的司法評論推理很有意思，即承認國會有征稅的權力，但辯解說童工稅實際不是稅，而是罰金，所以違憲。按照此推理，酒稅和煙稅算不算罰金？是否違憲？可見憲法是因時而變化的。文字沒變化，文字的解釋因時代和政治勢力不同而變化。

 

四、單詞

Tax：政府對收入、財產和銷售等征收的稅。

Duty：進出口關稅。

Tariff：進出口產品關稅稅率一覽表。

Excise：營業牌照稅或特別產品服務稅，如酒稅、煙草稅、長途電話稅等。

 

五、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=259&invol=20