（42）罕默訴達均哈特（童工產品）

一、故事 Hammer v. Dagenhart (1918)

1916年，國會通過法案禁止跨州運輸童工生產的商品。達均哈特是北卡一個棉紡廠裏兩個童工的父親，他在聯邦區域法庭起訴檢察官罕默，要求法庭阻止罕默實施國會的童工產品法案，結果勝訴。檢察官罕默上訴到美國最高法院，最高法院維持原判。

 

二、理由

司法評論解釋道，《吉本斯訴奧格登》一案中，馬歇爾解釋了憲法第一章國會規範跨州商業條文，確立了國會規範跨州商業的權力。但是，1916年的童工產品法案旨在限製童工，也就是規範製造業。規範製造業不是國會的憲法權力。所以1916年的童工產品法案違憲。

 

憲法第十修正案說，憲法沒有給國會的權力就是留給各州的權力，就規範製造業是州的權力，而不是聯邦的權力。

 

三、討論

此案和《美國訴騎士公司》案一樣，是限製國會的權力，不許國會借其規範商業的權力來侵犯州的規範製造業的權力。是三權相互監督製衡的案例。

 

由於憲法賦予國會規範商業的權力，但沒有規範製造業的權力，這也是為什麽國會要童工童工憲法修正案來限製童工的原因。這點可以在《可樂門狀告米勒》一案中看到。即便今天，規範童工是各州各法，沒有統一的聯邦法。

 

但是，此案判的法理並非一成不變的，也不是天經地義的，《肯塔基馬具公司訴伊利諾斯中央鐵路》一案就肯定了國會的這個維護道德的權力，而不是此案司法評論這樣限製國會的這個權力。此案是限製國會的權力，馬具案是擴大國會的權力。三權權限，此消彼長，因時而異。

 

由此案和《肯塔基馬具公司訴伊利諾斯中央鐵路》一案可以看出憲法的變化，也可以體會出道德判決的一些相對性和隨意性。美國1916年的童工產品法案實際上是相當理性的，規定禁止的童工產品，是十四歲以下的童工產品，或者是十四歲到十六歲的童工每天時間超過八小時，或者每州工作超過六天，或者早晨7點前或晚上6點鍾後工作的產品。

 

此案司法評論中，有各別法官持反對意見。此案判於1918年，《肯塔基馬具公司訴伊利諾斯中央鐵路》一案判於1937年，時間相隔19年。19年曆史很短，價值觀念變化相當快，但無論變化多快，19年接近一代人的時間，觀念變化要有一個時間過程。由這兩個案例，看官可以體會到價值觀念的變化如何反映到憲法解釋中，如何反映到權力鬥爭中。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=247&invol=251

http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/majority2.html http://en.wikipedia.org/wiki/Hammer_v._Dagenhart

http://tourolaw.edu/PATCH/Hammer/