（24）維納狀告美國

一、故事 Wiener v. United States (1958)

1948年，戰後美國作為戰勝國，得到戰爭賠款。國會通過法案成立了《戰爭賠償委員會》，將這筆戰爭賠款分給因為戰爭受到傷害和財產損失的人。1950年，杜魯門總統任命維納位賠委主任。1953年，艾森豪維爾總統要求維納辭職，遭到維納拒絕。艾森豪維爾遂罷免了維納的主任職務，並將新主任候選人名單送到參議院待國會認可。可是，國會還沒來到及處理主任候選名單，《戰爭賠款委員會》就解散了。1954年7月1日，維納到人民法庭起訴，要求政府補發他被罷免後到委員會解散之間這段時間的工資。人民法院判維納敗訴。維納上訴到最高法院，最高法院判維納勝訴。

 

二、理由

這與《梅厄斯狀告美國》和《韓富雷的遺囑執行人狀告美國》兩案一樣，就是總統是否可以罷免無過失錯誤的官員。而總統是否有這個權力的判斷，就在於這個官員所負責的機構是否屬行政機構。

 

戰爭賠償，是法院裁決，屬司法權力。因此，《戰爭賠償委員會》的工作是司法性質，不是行政機構。所以，總統無權任意罷免維納的職務。

 

三、討論

此案與《梅厄斯狀告美國》和《韓富雷的遺囑執行人狀告美國》兩案一道，界定了三權分立下總統任免權力所受到的限製。《梅厄斯狀告美國》中郵局是純行政機構，《韓富雷的遺囑執行人狀告美國》一案中商委是立法機構，而此案中賠委是司法機構。人權與事權對稱，非行政機構官員的罷免權不專屬總統。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=357&invol=349