《資治通鑒》卷三 評說(16) :公孫龍理屈辭不窮

原文29：

有公孫龍者，善為堅白同異之辯，平原君客之。孔穿自魯適趙，與公孫龍論臧三耳，龍甚辯析。子高弗應，俄而辭出，明日複見平原君。平原君曰：“疇昔公孫之言信辯也，先生以為何如？”對曰：“然。幾能令臧三耳矣。雖然，實難！仆願得又問於君：今謂三耳甚難而實非也，謂兩耳甚易而實是也，不知君將從易而是者乎，其亦從難而非者乎？”平原君無以應。明日，謂公孫龍曰：“公無複與孔子高辯事也！其人理勝於辭，公辭勝於理。辭勝於理，終必受詘。”齊鄒衍過趙，平原君使與公孫龍論白馬非馬之說。鄒子曰：“不可。夫辯者，別殊類使不相害，序異端使不相亂。抒意通指，明其所謂，使人與知焉，不務相迷也。故勝者不失其所守，不勝者得其所求。若是，故辯可為也。及至煩文以相假，飾辭以相惇，巧譬以相移，引人使不得及其意，如此害大道。夫繳紛爭言而競後息，不能無害君子，衍不為也。”座皆稱善。公孫龍由是遂絀。

 

評說29：

臧三耳：既“堅白石”三方麵耳。詳見高正先生文章。 http://www.confucius2000.com/zhuzibaijia/xunzikg.htm

 

公孫龍是平原君的賓客。魯國的孔穿經過趙國，與公孫龍辯論石頭堅硬和白色的問題。平原君問孔穿對公孫龍的辯論怎麽看，孔穿說，我是辨不過他，不過即使他是對的，實際上很難應用。然後孔穿反問平原君，把石頭分成白和堅兩個性狀又難又不實際，把石頭就看成石頭又容易又實在，你要哪個？平原君無以為對。

 

第二天，平原君勸公孫龍不要跟孔穿辯論了，說孔穿是理勝於言辭，而你是言辭勝於理，你終究理虧。

 

齊國鄒衍路過，平原君讓他與公孫龍辯論“白馬非馬”，鄒衍說，辯論要明辨是非，說得對方理解才行，像公孫龍這種辯論，一點益處都沒有。眾人都同意鄒衍的說服，公孫龍因此處於下風。

 

司馬光將這段故事錄到通鑒內，並對公孫龍有貶義的評論，顯然認為公孫龍這種鑽牛角尖的哲學家脫離實際，於國事無補。

 

公孫龍是戰國名家http://www.guoxue.com/gxrm/gx_mingj.htm。堅白石辨很好呀，科學就是這樣出來的嗎。石頭有不同特性，顏色、硬度、重量、體積這些都是物理基礎。“白馬非馬”很好嗎，是抽象概念和具體個例的關係，與形式邏輯的三段論就一步之遙了，是不是秦始皇燓書坑儒斷了中國科學萌芽呢？

 

哲學家求真。但什麽是真呢？現代著名心理學家Carl Rogers 認為人的行為與自身的世界觀相符合就是真。換言之，真是一個主觀概念，不存在所謂客觀真理。真理的“理”就是主觀唯心的概念，離開了人類思維就沒有任何“理”，更不用說是“真理”。這是人類學和心理學現代科學觀點，即人類行為是受“理”和“概念”支配的，這是人與動物最本質的區別。人類是按文化行為的，文化是由意識形態和世界觀組成的。

 

例如，你可以拿一塊石頭說這是“真”的石英，為什麽你不說它是二氧化矽呢？如果你說它是一大堆二氧化矽，為什麽你不說它是氧原子和矽原子呢，為什麽不說是原子核和電子呢？為什麽不說是誇克呢？為什麽不說是統一場的某個本征態呢？

 

所以，真理在人類學和心理學上，就是你用石頭做鎮紙臨帖，這石頭符合你的行為，就是“真”的；你要冶煉單晶矽，這二氧化矽就是真的；你要搞核試驗，核子和電子就是真的。概念的真假，是與人類行為的有效性對應的。

 

形式邏輯是不完備的，歌德爾的不完備定理就指出這個邏輯的不完備性：當一個集合本身可以是集合元素時，就會產生矛盾。例如，你不能根據一個字典理解所有子的意義，應為每個字都是用字典裏其它字來證明的，這就形成循環證明。反過來，文字自身不能解釋文字語意的形成，說以文字語言有一種文化的約定，是不能用邏輯推理來說明的。形式邏輯要有不可證明的公理來支撐。科學是就是由由形式邏輯組織起來的不可證明的假說和公理。

 

中文是表意文字，本身邏輯就很強，如馬就是一個抽象一般概念，可以蘊涵白馬、黑馬、公馬、母馬、小馬、快馬等等。中國人思想不需要另外創造一個形式邏輯。英文是拚音文字，不同的馬，或不同的狗，其名詞沒有如何邏輯聯係。中文之與邏輯，就如水裏的魚，無法發現水的存在，所謂不知廬山真麵貌，隻緣身在此山中。例如：“斑馬非馬”中文就有矛盾，而英文“Zebra is not a horse”就不矛盾。所以西方反而發展了形式邏輯來定義概念的內涵和外延，而中國人發展形式邏輯，就跟小孩跟大人學說“你”、“我”一樣，特別別扭。

 

西方發明形式邏輯，發明科學，應為西方求真是向外求的，但由於形式邏輯的不完備性，其終極真理不得不求助與一個不可證明的上帝。東方求真是向內的，與今天的人類學和心理學相吻合。西方精神分析學派將人格結構定為三層，叫自我、本我和超我。而物理世界，概念多得不得了。西方人世界觀，外向型世界關，內心結構簡單，客觀世界豐富。

 

東方人世界關正相反，是內向型世界觀。心經說“色受想行識”，隻有“色”是外部世界，“受、想、行、識”都是內心世界，而即使外部世界的結構，也是按主觀感知來分類的，即“色”是按眼耳鼻舌身，色聲香味觸等人的感知來劃分的。而其中“識”還分八種，一直到第八阿賴耶識。東方求真，是求內心世界的真，東方的理論研究，更多的是關於內心世界的理論。這與現代心理學和人類學的求真是方向一致的。

 

這樣一來，我們就知道，公孫龍的“堅白石”論，是與西方科學方向完全相反的。西方是外邊對比，如地質學中的硬度，就是按金剛石比石英硬，石英比方解石硬等來對“堅”進行分類；而公孫龍是按“眼”感受的“色”和“身”接“觸”的堅來分析石頭的，是以人類感知方式來求“真”的。有興趣的朋友看看佛教的《因明》學說，就可以發現，因明邏輯是完全建立在按主觀感知分類處理的世界上的。如今學術界試圖用西方形式邏輯注解佛教因明理論，完全是誤入歧途，忽略了東方因明與西方形式邏輯本質的不同，即對概念抽象的方法完全相反，一個基於主觀感受的形成，另一個基於外部事務的對比。因明邏輯是完全獨立於西方形式邏輯的自成一套的理論，誰也注解不了誰。形式邏輯使用於客觀世界的研究，因明邏輯適應於主觀世界的研究。

 

楊化群在《藏傳因明學》中，翻譯了《因明七論入門》。其中介紹了“境”的概念。“境”就是客觀世界，是因明邏輯推理的出發點，即“現量”和“比量”演繹的出發點。但“境”的構架，是以“色、聲、香、味、觸”之性相來定義外部世界的。形式邏輯可以解釋語言的自洽性，但無法解釋語義形成機製。語義形成機製，是人類內心活動的結果，不是形式邏輯所能描述。因此，我們不應該用形式邏輯來評判因明邏輯，這兩個邏輯在一開始出發點就不同，其演繹方向，一個是往外部客體延伸，一個是往主體內部精神世界深入，這是兩個完全不同的邏輯，而因明邏輯是研究精神世界的邏輯。

 

《楞嚴經》中“七處征心，八還辨見”是因明邏輯的典型應用之一。印度邏輯學家M. R. Bodas 就用西方邏輯解釋因明，把印土五支論與亞裏士多得三段論比較，認為名學和因明是離名任意的詭辯術。這與鄒衍批判公孫龍“煩文以相假，飾辭以相惇，巧譬以相移，引人使不得及其意”的結論觀點如出一轍。然而，正是因明邏輯排除語言形式邏輯的障礙，才使得心理內求的修煉有路可循。所謂“道可道，非常道；名可名，非常名”。西方著名心理學家如Erich Fromm 就發現禪修與心理治療的共通之處。人類自我、本我和超我三重人格的矛盾是無法用形式邏輯來解脫的，故西方精神病人的康複，要求助於東方禪宗的因明邏輯。

 

西方稱中國“黃禍”，因為他們不理解中國人思維，認為中國人沒有宗教信仰。殊不知西方宗教是對形式邏輯不完備的一種無奈的補充，而中國人並不需要這種補充。西方宗教是星期日教堂裏的宗教，中國人的宗教日常座臥起居、衣食住行和粗茶淡飯裏的宗教。中國人有一個豐富的內心世界，那就是中國的宗教。中國人的心理學是健康人日常修行得來的，西方的心理學是從精神病患者那研究出來的。東方思想沒能誕生科學不能說明東方思維沒有價值，恰恰相反，今天許多人類麵臨的困惑，或許在東方思維中能夠求解。如當今物質文明的極度豐富給人類帶來了相應的幸福嗎？人類為什麽不能安心享受當今豐富的物資而戰火連綿？地球的糧食足夠世界人口溫飽，為什麽北部被肥胖者困擾而南部被饑餓困擾？人類有希望達到人類社會整體的精神和心理健康嗎，人類能夠不被自身競爭而毀壞生存環境嗎？科學和形式邏輯能夠解決這些問題嗎？社會科學和心理學是否能更多地應用因明邏輯呢？

 

國際關係學理論就止於形式邏輯嗎？西方邏輯無法解決曆史上人類文明超越自身的現象，也難以排除當今人類社會麵臨的困擾。我們提倡宗教自由，而人類道德基礎依靠形式邏輯上互斥的宗教，因而人類難以避免戰爭，縱觀人類曆史，無數戰爭都是以宗教和意識形態名義進行的。因明邏輯能否統一人類信仰呢？這是人類文明可能的出路。