《資治通鑒》卷一 評說 （2）：權威是權力結構的綱領

原文5：
夫禮，辨貴賤，序親疏，裁群物，製庶事。非名不著，非器不形。名以命之，器以別之，然後上下粲然有倫，此禮之大經也。名器既亡，則禮安得獨在哉？昔仲叔於奚有功於衛，辭邑而請繁纓，孔子以為不如多與之邑。惟器與名，不可以假人，君之所司也。政亡，則國家從之。衛君待孔子而為政，孔子欲先正名，以為名不正則民無所措手足。夫繁纓，小物也，而孔子惜之；正名，細務也，而孔子先之。誠以名器既亂，則上下無以相有故也。夫事未有不生於微而成於著。聖人之慮遠，故能謹其微而治之；眾人之識近，故必待其著而後救之。治其微，則用力寡而功多；救其著，則竭力而不能及也。《易》曰：“履霜，堅冰至”，《書》曰：“一日二日萬幾”，謂此類也。故曰：分莫大於名也。

評說5：
授權要按組織結構實現，組織結構是抽象理念，必須有名稱符號將其具體化，所謂“非名不著，非器不形，名以命之，器以別之”。組織結構要由頭銜、職稱等名份來彰顯，以徽章、旗幟、製服、歌曲（國歌、軍歌、校歌等）等“器”來將其物化。這些“名”、“器”在組織行為中如此重要，不能掉以輕心，賞罰可多用實際利益，而要謹慎使用“名”“器”。舉例，“纓”雖小器，不可亂賞。所謂“分莫大於名也”。組織行為，社會行為，都是文化行為，以語言（名）和符號（器）作為社會行為之依據。

原文6：
嗚呼！幽、厲失德，周道日衰，綱紀散壞，下陵上替，諸侯專征，大夫擅政。禮之大體，什喪七八矣。然文、武之祀猶綿綿相屬者，蓋以周之子孫尚能守其名分故也。何以言之？昔晉文公有大功於王室，請隧於襄王，襄王不許，曰：“王章也。未有代德而有二王，亦叔父之所惡也。不然，叔父有地而隧，又何請焉！”文公於是乎懼而不敢違。是故以周之地則不大於曹、滕，以周之民則不眾於邾、莒，然曆數百年，宗主天下，雖以晉、楚、齊、秦之強，不敢加者，何哉？徒以名分尚存故也。至於季氏之於魯，田常之於齊，白公之於楚，智伯之於晉，其勢皆足以逐君而自為，然而卒不敢者，豈其力不足而心不忍哉？乃畏奸名犯分而天下共誅之也。今晉大夫暴蔑其君，剖分晉國，天子既不能討，又寵秩之，使列於諸侯，是區區之名分複不能守而並棄之也。先王之禮於斯盡矣。或者以為當是之時，周室微弱，三晉強盛，雖欲勿許，其可得乎？是大不然。夫三晉雖強，苟不顧天下之誅而犯義侵禮，則不請於天子而自立矣。不請於天子而自立，則為悖逆之臣。天下苟有桓、文之君，必奉禮義而征之。今請於天子而天子許之，是受天子之命而為諸侯也，誰得而討之！故三晉之列於諸侯，非三晉之壞禮，乃天子自壞之也。

評說6：
權威之蛻化直接導致權力結構的崩潰。無權威則無授權，亦無所謂令行禁止。周幽王公元前770多年烽火戲諸侯，導致權威落地，中央政權名存實亡。“嗚呼！幽、厲失德，周道日衰，綱紀散壞，下陵上替，諸侯專征，大夫擅政。”此論正中要害。失德則權威失，權威失則權力結構不穩。當今中國腐敗，社會動亂，豈無前車之鑒？以史為鑒，可以治國。

中國共產黨革命時期就是以能力魅力樹的權威，如拋棄這兩條而完全依賴權力結構安排和法製建設，則難有和諧社會之可能。法製建設是必要的，但不是充分的。中國的前途，還需共產黨人恢複處事公正，吃苦在前、享樂在後、舍己為人、深入群眾等魅力。缺乏權威起源基礎的權力結構是不可能牢固的。脫離權威起源的基礎空談政權的合法性容易流為虛偽。

中國共產黨若不能恢複“吃苦在群眾之前，享樂在群眾之後”的艱苦奮鬥美德、不能消除腐敗、恢複權威，則內有三家分晉（台獨、藏獨和疆獨）之憂，外有列強裂土之（東海、南海、台海等）患。國家興亡，豈無征兆乎。“故三晉之列於諸侯，非三晉之壞禮，乃天子自壞之也。”

[小囡囡]

您好,看了您的文章,我覺的骨架好,題也好是不是有點稍差點豐胰,我也是就這麽點想法,等看完了吧,見諒