再談網絡中立問題

本周四FCC就要就是否取消網絡中立的法案投票了。目前民主黨在拚命阻止這次投票，因為FCC由共和黨控製，一旦投票，由奧巴馬推動設立的網絡中立法案就要壽終正寢。

民主黨阻止投票的理由是：最近網上出現大量的重複評論以及假冒他人名稱評論，支持取消網絡中立的，而且其中很多是從俄羅斯等其他國家發過來的。

首先我就懷疑，這樣的加評論是不是共和黨保守派人士所為？如此輕易能夠識別的假冒行為是否為栽贓陷害，以此創造一個無中生有的理由來阻止投票？別說民主黨幹不出來這事兒。特別是從俄國發出，與那個啥調查，到底誰通俄，是川普還是希拉裏，是否有關係啊？

再者，這樣的重複和假冒名字非常集中，一個名字重複上萬次，這更令此事顯得蹊蹺。即便是真的，從邏輯上講，取消網絡中立應該不應該，與假冒的評論有關係麽？

假冒評論目前無法知道真偽及是誰所為。但到底誰支持、誰反對我們都是很清楚的：

• 此法案提出和通過，都是奧巴馬一手操辦的。
• 國會網絡中立的支持者，包括老狐狸Patrick Leahy, Nancy Pelosi，Dianne Feinstein以及臭名昭著的Al Franken等，都是民主黨人；反對者基本上都是保守派共和黨人。為什麽？
• 美國最左的城市舊金山，如同支持同性戀一樣，堅決反對取消網絡中立。為什麽紅州城市如達拉斯不反對，舊金山反對？
• 幾乎所有的新技術公司，包括臉書和穀歌，都站出來反對FCC的投票，而他們都是民主黨的支持者，川普的堅決反對者。他們為什麽反對取消網絡中立？
• 著名的IT名人，如互聯網發明人Tim Berners-Lee 和蘋果創始人之一Steve Wozniak，都反對取消網絡中立，而他們都是左派，都支持希拉裏，反對川普。為什麽？

有人說，FCC是受到ISP大公司的影響和誘惑所以要取消網絡中立，是官商勾結的腐敗行為，而不是什麽保守主義原則。那麽，穀歌、臉書不是大公司？最大的ISP公司Comcast的市值不過1000億美元，而穀歌的市值超過9000億，臉書超過5000億，是Comcast的多少倍？ISP就那麽幾家，網絡公司有多少？他們都是左派，都支持網絡中立，你怎麽解釋？

你也許問：為什麽是這樣？為什麽左愛都支持網絡中立，右派卻多數反對呢？我在早前一篇博客文章：《網絡中立=共產共妻》有詳細的解釋。今天Fox News的Tucker Carlson Tonight節目中，也有Tucker采訪FCC主席Pied的節目，主要觀點如下：

1. 互聯網自誕生以來直到奧巴馬時代，從克林頓到小布什，一直健康成長，投資火熱，證明互聯網的發展根本不需要政府強加的網絡中立法規。
2. 奧巴馬強推網絡中立所依據的所謂的ISP限製某些內容提供商的理由，是假想而非事實。所以，這次立法活動本身就是一次獵巫行動。
3. 即使出現ISP限製內容商的情形，完全可以通過向聯邦貿易委員會提交申訴等途徑來解決，完全不需要因為這個問題做一個整體立法限製ISP的基本權益。
4. 即使沒有網絡中立，穀歌和臉書等早已控製了網絡內容的流量（例如，90%的網絡廣告都是經由這兩個公司傳遞的），卻沒有人提出什麽異議，卻要強推網絡中立，這不僅是雙重標準，也是政府對市場的嚴重幹涉。

我注意到，很多華人挺川人士在網絡中立這件事上采取實用主義和投機的態度，屁股決定腦袋，反對FCC取消網絡中立的動議。這是完全錯誤的、令人遺憾的，也有違大家一貫堅持的保守主義價值觀。這讓我聯想到大選期間有些挺川人士居然讚美羅斯福的新政，當被質疑，卻表示根本不清楚羅斯福是左派。可見我們頭腦中被洗滌的殘餘仍然在發揮作用。

真正的挺川，就是要支持美國傳統，維護市場經濟，防止政府對市場自由的幹預。取消網絡中立，是防止政府幹涉的具體行動，是裏根經濟學（Reaganomics）原則的體現，是川普恢複傳統，維護是市場自由的具體努力。希望所有的右派挺川人士都支持FCC的努力，取消網絡中立。