2018 (115)
2019 (79)
前天早上去出租房查看要修的東東，剛一下車，就遇到了鄰居老美大爺M，看到他麵帶恐懼，有點驚慌失措的樣子，就問發生了什麽事情？
M本來就有帕金森病，手有些顫抖，此時此刻，更覺得他的手抖的厲害。M說剛從鄰居家回來，不過我感覺他是落荒而逃回來的。為什麽M去鄰居家？那是為了院子中的那點兒事。M家的後院跟鄰居家的後院緊緊相連，可能是鄰居家後院的澆水係統出了問題，一澆水，水老是流到M家院子裏，他擔心院牆被澆壞，就去找鄰居理論去了。我們這條街的房子的地勢確實是比後麵那條的房子的地勢低，水是很容易流過來的。
我知道M是老單身一個，脾氣有些怪，不太會講話，他曾經說過一句什麽話，把我們也給氣了半天，可他人並不壞，人比較熱情，以前曾經對我們說過，修房需要啥工具，就到他家去拿。M以前是開修車鋪的，想必他家的工具很多。
M跑到後麵鄰居家的property上跟鄰居理論，都是老美，不應該有語言問題，講啥也應該能講得清，可是，這世道是有理的說不明白，無理的攪三分啊。M的鄰居的態度是就這樣的，愛咋地就咋地，擺出一副死豬不怕開水燙的樣子，拒絕修理澆水係統。M的溝通技巧肯定是不咋地，三言兩語的就把鄰居惹毛了。M說鄰居拿出槍來要射他，嚇得奪路而逃。
M還算聰明，好漢不吃眼前虧，鞋底抹油趕緊跑。至於是否鄰居真要拿槍射他，無從考證，但我相信，老美家幾乎都有槍，幾句話不和，拔槍怒射不是沒有可能的。我們勸M以後不要隨便到別人的property上理論去了，遇到個講理的那是運氣好，遇到個不講理的，都懶得跟你動粗謾罵，直接就用槍杆子說話了。
我就在想啊，不就是堵牆嘛，澆壞了修就是了，與命比起來它就算個P。我們勸M回家喝點啤酒壓壓驚，可他驚魂未定，看見我們就不想走了，非要到我家的後院呆一會兒，看來真是被嚇得不輕啊。
想起前些日子發生的殺人慘案，再加上我這裏發生的鄰裏糾紛，感覺脊背發涼，咳，動不動就和槍有關。槍給我們帶來更多的安全感還是更多的恐懼感，這是個值得深思的一個問題。
昨天又去那個房子查看工人幹活情況，聽到M後院的鄰居一男一女在對話，想必其中就有一位是前天拿槍指著M的人。傳來的聲音告訴我是兩位老人家在對話，我很是感歎，M遇到了這種肝火旺，脾氣耿耿的人，幾句話不對付，就抄家夥嚇唬人，隻能自認倒黴了。這是M的鄰居不對，對待自己的鄰居，退一步說，就是M說話比較難聽，也不應該拿槍指著他啊，對待自己的鄰居不至於這樣，又不是到家來的小偷或是搶劫犯。我認為，這種鄰裏糾紛隻要雙方心平氣和地談是可以解決的，而M的鄰居用這種極端的手段來解決問題，隻能說是又愚蠢又暴力的行為。你家的一畝三分地是神聖不可侵犯，但是不要用這種過激的行為，做人要有修養，要摟得住火，要不會給自己帶來麻煩。
在這裏的例子中，僅僅是因為財產受到影響發生爭執使用槍支，是違法的。美國關於持槍的法律是隻能用於保護人的生命，不能用於保護財產。
甚至僅僅是顯示槍支都是違法，這叫brandishing，中文就是持槍恐嚇，在美國是違法的，最低也是上萬美元的罰款，甚至沒收槍支。
這個老M什麽的，占有大量法律上的優勢而不知道，當時完全可以報警，對方是絕對要付出違法成本的，就與大概去年的時候，密蘇裏的一對律師夫婦對著BLM遊行隊伍揮舞槍支是一樣的下場。
美國其實對擁槍有很多限製，隻不過大部分人不懂就是了，不難見到什麽擁槍保護家人和財產的說法，這種說法本身就是違法，具體使用中不是這個概念。
-----------------------------------------------------------------------
說的有道理，不過我有個問題：當時無法拍照，又沒有跟M在一起的人在場，如果上法庭，怎麽證明鄰居拿槍威脅M呢？
記得很多年前，新聞報導，有一個亞裔年輕人敲錯了門，被那家的人開槍打死，好像打死人的人並沒受到法律製裁，最多說是防衛過度？
謝謝普及法律知識！
在這裏的例子中，僅僅是因為財產受到影響發生爭執使用槍支，是違法的。美國關於持槍的法律是隻能用於保護人的生命，不能用於保護財產。
甚至僅僅是顯示槍支都是違法，這叫brandishing，中文就是持槍恐嚇，在美國是違法的，最低也是上萬美元的罰款，甚至沒收槍支。
這個老M什麽的，占有大量法律上的優勢而不知道，當時完全可以報警，對方是絕對要付出違法成本的，就與大概去年的時候，密蘇裏的一對律師夫婦對著BLM遊行隊伍揮舞槍支是一樣的下場。
美國其實對擁槍有很多限製，隻不過大部分人不懂就是了，不難見到什麽擁槍保護家人和財產的說法，這種說法本身就是違法，具體使用中不是這個概念。