《日本經濟新聞》9月13日刊發了署名村山宏的文章《大國為何難以發展》。文章指出，中國、俄羅斯、印度、巴西等雖被稱為大國，卻沒有一個稱得上是發達國家。而瑞士、瑞典、丹麥、盧森堡、新加坡等小國卻具有相當的競爭力。作者在分析了原因後表示，“無論是英國還是日本，在提到大英帝國和大日本帝國的時候，都是由於過度膨脹，才走上了軍事衰退的道路”，繼而以中國威脅論的口吻稱，“我個人相信中國不會陷入希望繼續變得龐大的妄想中”。文章雖然有失偏頗，部分內容卻也值得參考。全文如下：
東京的傍晚（資料圖）
在當今世界被稱為大國的或許是中國、印度、俄羅斯和巴西等國。這其中沒有一個可以稱得上是發達國家的。俄羅斯在軍事層麵掌握著先進的技術，但未能構築起令人憧憬的現代文明，民眾的生活水平稱不上富裕。準大國伊朗、南非、尼日利亞、墨西哥、阿根廷和印度尼西亞等也很難進入發達國家的行列。
相反，世界各國的調查機構實施調查顯示，在國家競爭力方麵排名靠前的往往都是小國。瑞士、瑞典、丹麥、盧森堡、新加坡和迪拜(阿聯酋)一直在爭奪最具競爭力國家的寶座，而人口隻有2、3千萬人的人口小國加拿大和澳大利亞也常常躋身前列。
為何小國會發展呢？答案很簡單。小國在引進新技術和想法、建設新文明方麵不需要花太多時間。而國土麵積越龐大，需要建立眾多設施和社會機製，費時耗錢。當大國終於好不容易將新文明引入各地，小國早已有進一步的發展。
更關鍵的問題在於大國的人口眾多。以我的經驗來看，一個人最多隻能管理10名部下。超過10人的話掌握每個人在哪裏做什麽將變得困難。因此，100人的組織需要10名管理人員。當管理人員達到10人的時候，又需要有指揮這些管理人員的中層管理人員。而當中層管理人員達到10人時，則需要更高一級的領導。
依此計算，人口為1億2500萬人的日本至少需要1千萬的基層管理人員。還需要100萬名負責管理基層管理人員的中層管理人員，同樣也需要10萬名指揮中層管理人員的高層領導。如果是擁有14億人口的中國，則至少需要1億的基層管理人員、1千萬的中層管理人員和100萬的高層領導，還要有監督高層領導的人員。和日本相比中國的領導階層都要多出一級。
人口龐大的中國之所以發展難度大就是因為領導層級眾多。政府領導人和一般民眾溝通困難。即使想要推出新的政策和改革，由於中間隔著層層官員，很容易導致政府的方針被扭曲。即使不被扭曲，從上到下或者從下到上所有信息的傳送以及所有官員對這些信息的掌握，都需要相當長的時間。而小國的話，首相能夠很快掌握民眾希望推出哪些政策，民眾也能很快理解政府欲實施的政策，容易構築協調機製。
大國最大的問題在於，為了維持這一巨大的存在需要耗費膨脹的成本。分為多層的官員組織容易出現效率低下，與小國政府的單純組織相比，運營成本更高。即使從國防的角度來看，大國由於幅員遼闊，必須讓軍隊在各地駐守。大國在國內擁有多個民族，還需要保有抑製民族矛盾所需的強大治安隊伍。
國際政治學領域存在被稱為“擴張過度（over-stretch）”的理論。指的是1個國家如果變得過於巨大，將因難以承受成本負擔而走向衰亡的現象。典型例子是19世紀末的英國。英國曾統治世界4分之1的領土，但在得知南非荷蘭裔殖民者“布爾人”控製的地區出產黃金和鑽石後，便尋求統治那個地區。
結果，英國與之前進行殖民統治的布爾人展開激烈戰鬥，消耗了大量戰爭費。在進入20世紀後，英國變得精疲力竭，最終走向衰退。在20世紀，蘇聯進攻阿富汗也是典型事例。蘇聯在阿富汗陷入戰爭的泥潭，支撐國家的財政基礎崩潰。美國雖然不像蘇聯那樣，但也將手伸向越南和伊拉克，導致國力下降。
如何防止組織的膨脹和效率低下是國家發展的關鍵。像美國那樣實施聯邦製就是方式之一。美國的各州接近於國家，各州的政治和經濟相對獨立。在這種機製下，無需在首都華盛頓特區建立龐大的政府和官僚體製。美國雖然是大國，但實現了發展，這是因為美國是由更小的州組成的集合體。
組織過度的巨大將拖組織的後腿，企業也不例外。因為變得過於巨大，中層管理人員將增加，將侵蝕企業利潤。因此，歐美和日本的大企業不斷實施重組，以將組織變小。對於企業來說，人員多或者銷售額巨大不一定就能贏得更高的評價。
中國的企業家多會追求銷售額和市場份額的巨大，但歐美企業則追求利潤的巨大。如果利潤沒有增加，用於研究開發和設備投資的資金也將減少，就無法創造新技術、產品和服務。小而利潤巨大的企業則能提高競爭力，而沒有利潤的大企業反而會不斷走向衰退。
無論是企業還是國家，越是變得巨大，就越缺乏靈活性，越難以實施變革。因此，必須始終努力避免組織的臃腫化和過度膨脹。無論是英國還是日本，在提到大英帝國和大日本帝國的時候，都是由於過度膨脹，才走上了軍事衰退的道路。我個人相信中國不會陷入希望繼續變得龐大的妄想中。
==========================
注： 這篇文章從管理角度來探討大國和小國的利弊。
1） 寶塔型的管理機製永遠都存在。寶塔型本身並沒有錯。至於這寶塔有幾層，這是問題的關鍵。小國的優勢不在於沒有寶塔型的管理，隻是寶塔的層數少了。好處是，反饋快。責任和利益聯係緊密，這樣，勞動積極性增加，效率就高。美國政府的聯邦政府，州政府，市政府，區政府的四級級管理機製，和中國的中央政府，省政府，市政府，縣政府的四級管理機製在表麵上並無太大的差別。但是，管理上有很大的區別。中國的政府是下級對上級負責。雖然在美國各政府內部，也是寶塔形的管理。但是美國的政府之間沒有隸屬的關係，而且管理的方麵也有區別。這樣，反饋就快。
平麵型管理，隻能注重協調，而非管理，否則決策太中心化，太集中，容易顧此失彼。一個公司內部一個產品的生產應該實行寶塔型管理，而不同產品，或分公司之間可以實行平行型管理結構。
2） 國家的強盛，不僅有管理的因素，還有資源和市場，軍事和文化等。第一次和第二次世界大戰，就是掠奪資源和市場的大戰。大國的資源，和市場是小國沒有辦法比的。
