薄浣我心
予人玫瑰，手有餘香
誰是華裔的敵人？誰是華裔的朋友？這是華裔賴以生存的首要問題。
隻有團結我們真正的朋友，我們才不會回到排華年代。什麽人站在人民方麵，他就是民主派，什麽人站在帝國主義封建主義官僚資本主義方麵，他就是共和派。什麽人隻是口頭上站在人民方麵而在行動上則另是一樣，他就是一個口頭民主派，如果不但在口頭上而且在行動上也站在人民方麵，他就是一個完全的民主派。
美國曆史上最著名的《排華法案》簽於1882年，總統切斯特·艾倫·阿瑟為共和黨黨魁。
維基百科寫到：“1885年在懷俄明州的石泉煤礦，150名白人礦工公然闖入唐人街開槍，殺害28名華人，震驚全國，警方隨即逮捕16名嫌疑犯。當地工團勞工騎士團揚言要驅逐華人，在1866年押解華人到達碼頭後，西雅圖警方趕赴現場製止，法院發出人身保護令並派民團隨身保護。隔日，當民團護送華人到唐人街時被一群暴徒攻擊，民團開搶打死兩人，西雅圖的華盛頓州政府宣布戒嚴，將華人全數運走。因此，即便在整個排華曆史中，美國政府經常動用警察、軍隊保護華人免受暴力攻擊。”
1943年，《排華法案》被羅斯福總統廢止，羅斯福為第32任美國總統，民主黨的奠基人
2011年10月6日及2012年6月18日，正值總統奧巴馬任內民主黨掌控參議院及眾議院，兩院分別通過一項道歉案，兩院議員一致就《排華法案》向全體在美華人致歉。
由此可見，美國民主黨才是華裔的救星，也是華裔的大恩人。
民主黨的善良，寬容，愛心在某些華裔的眼裏簡直是蠢貨,美國學校把孩子教育成有愛心，樂於助人，團結向上的好人，在這些華裔的眼裏成了傻子，為了區分這類華裔，我稱他們為-----黃皮川粉。
黃皮川粉們跟著川普反政治正確，有些人甚至不明白什麽叫“政治正確”，就投川普的票了，有些是被老鄉騙投的。
那麽什麽叫政治正確？
政治正確： 是指使用一些用詞及施行部分政治措施，避免冒犯及歧視社會上的弱勢群體，如不能冒犯少數族群、女性、不同性取向、宗教信仰或持不同政見者，及殘疾人士。少數族群包括以國籍、種族、宗教劃分的族群，與本國主流族群相比。「政治正確」不限於「用詞正確」，也包括觀點、立場、政策和行為的「正確性」，不能違背被認定為「正確」的立場。
華人屬於少數群體，被政治正確保護的其中一個族裔，華人反政治正確，就是自騸耳光。
女性優先是對男士的道德檢驗，例如：
稱女人為女士，是政治正確，稱女人為大媽屬於反政治正確；
稱老年人為老人，是政治正確，稱老年人為老不死的為反政治正確；
稱支持川粉的華人為黃川粉是政治正確，稱黃皮川粉屬於反政治正確。
由於黃皮川粉們的訴求是反政治正確，稱他們為黃皮川粉就是尊重他們的選擇。
政治正確體現在人與人之間的互相尊重，平等，禮貌。 而反政治正確，就是反對這些人與人之間的尊重，平等，禮貌。 川粉們把反政治正確說成“言論自由”，按照他們的說法，凡是罵人，bully 人都是言論自由。可當你稱他為“老不死”的，他們就受不了拉，口口聲聲喊著反政治正確，當別人歧視他們時，他們即爆跳如雷。 他們的“言論自由”是建立在bully 別人的基礎之上， 不許別人反bully他們，川粉們的自私自利及陰暗心理充斥著整個網站，他們既要反政治正確，又要享受政治正確，他們內心和行為的不自洽，分不清要的是什麽？
綜上所述，川普就是華裔的公敵。
首先，與AA類似，這個“廁所”法案實際上不是法案，隻是一個policy。這個政策的關鍵是要求學校接受學生自己的“性別認同”。
這個政策的原意，是防止學校或教育部被告而承擔法律責任。我認為這個政策的立意沒有什麽問題，但具體執行上，缺少了一個根本的步驟，就是學生需要在什麽時候表達自己的性別認同？別人怎麽判斷此人是否是進了符合此人性別認同的廁所？這個，不能任意搖擺。
我認為比較合理的方式是，按照一般人的常識，判斷性別認同。比如你長得是男的，那麽缺省你就是男的，反之亦然。如果你自己的認同與你表現出的外在形式不同，那麽當地政府應該給你機會在正式文件上修改你的性別認同（這個，可以通過醫生證明等等方式來完成）。在需要區分性別但非競技性的活動中時，你可以使用這個被官方承認的性別認同行事。
自從這廁所法實施以來，還沒出過什麽事，你是盼著出事吧？" 這還須要俺盼嗎? 可笑! 這使俺更加認為"不可理喻的250 用在你自己身上更合適。" 但願你有一天混進男廁所,被寬容,不要被轟出來. 好自為之.
~~~~~ 薄浣對加拿大的廁所法的了解是：如果你認為你是男的，你就可以進入男廁所，如果你認為你是女的，你可以進入女廁，這是對同性戀的寬容。
自從這廁所法實施以來，還沒出過什麽事，你是盼著出事吧？
“廁所法加拿大正在運用，我沒看見什麽亂七八糟的事發生”，根據08實施細則：在公校裏field trip 把一個自認為是女性的男孩按排去與另一女孩同一個房間宿夜或自以為是男性的女生....孩子不能報告家長要不就是岐視。人家家長都不讓知道，幾乎所有的媒體都掌控極左手裏，即使出了事也集體啞巴。你咋就知道？俺公司的的白人女同事是堅定的民主黨支持者，但對廁所法也覺得太過了。某種程度上，可以說，民主黨輸給廁所法，民主黨應該反思一下。俺什麽黨不是，討厭兩黨總是把黨派之爭置於民眾利益上...俺嚴重懷疑你如果在文革期間，你可能就是搞打砸搶的紅衛兵，因為老毛說的都是對的，就像現在隻要民立黨的主張，你都認為是對的，不可理喻的250 用在你自己身上似乎更合適。
華人大都是為了自己眼前的利益而常搬石頭砸自己的腳，等我出AA法案時就更能看清他們是怎樣的茅盾了。
等會我會更詳細的說明AA的好壞之處，我正在上班，抽空回複的。
～～～～～～～ 薄浣在回答你之前，請你先讀一下這位川粉的留言。
soldanella：
”最後，種族歧視。華人反民主黨的最終原因，就是它們對華人的種族歧視。從排華法案，到AA上大學工作，到華人細分，每一項都是民主黨幹的。對於民主黨，華裔是被宰割和犧牲給其他"少數民族”的。連上學和工作都因為種族出身無法和其他種族公平競爭，華裔已經被種族歧視到這步了，竟然有人還認為民主黨是華裔的保”
薄浣正式給你回複：當以上這位川粉的留言出來時，你在哪裏？ 你應該出來遣責這樣的言論，而不是我的反駁文章。
其次，川普的反政治正確，是否反華人？是否當今的時政？奧巴馬是否當代？所以，何以謬論之有？
至於曆史上是民主黨還是共和黨對移民更寬容沒有爭論的意義，我們要看的是兩黨現在的政策，何況兩黨政策在曆史上會互換角色。
簡單點說，AA隻是一個泛泛的政策，完全可以有很多不同的執行方式。AA既沒有要求錄取或者雇傭時按
種族比例，也不能作為任何行為合法與否的依據。
舉個簡單的例子 - 你錄取學生時，如果靠增加對少數族裔的宣傳，達到了提高少數族裔錄取比例的結果，
這個基本上沒有人會從法律角度找你麻煩。
但如果你說，我規定就必須留35%的名額給黑人，這個，明顯就存在法律問題。
但這兩種行為，從結果看，都符合AA。
-----------------------------------------------------
薄浣我心 發表評論於
~~~~~~薄浣在上班前匆匆給你回複：你指的AA平權法案，是美國憲法裏的，並非民主黨或共和黨設定的，你要把AA平權法案對亞裔學生的削減全都怪罪到民主黨的頭上是不可理喻的，不管哪個黨執政，憲法還是憲法，除非你修改了憲法，就如當今的川普發不次違憲的總統令一樣，同樣被大法官否定。
~~~~~~薄浣在上班前匆匆給你回複：你指的AA平權法案，是美國憲法裏的，並非民主黨或共和黨設定的，你要把AA平權法案對亞裔學生的削減全都怪罪到民主黨的頭上是不可理喻的，不管哪個黨執政，憲法還是憲法，除非你修改了憲法，就如當今的川普發不次違憲的總統令一樣，同樣被大法官否定。
別說Trump,就是Obama時代，學校發展的趨勢，也明顯是沒人敢明著說我是按種族配額
錄取。現在的趨勢很明顯，誰上台，也不可能在學校問題上明著搞種族配額。
你可能要說 - 沒明著說，但實際上是那麽幹的。很遺憾，這二者有天壤之別。
前者（明著說），在法庭上隻需要證明按種族配額非法，就可以了。這個證明非常容易，
幾乎沒有多少法官會支持公開全麵的種族配額。
後者，你需要證明的是人家確實在搞種族配額。這個證明的成功與否，從原則上來說，
不受法官的政治傾向影響。
你說的有很多媽媽發表文章說為什麽要支持Trump。我很懷疑這其中有不少就真覺得這與種族配額有
直接關係。真是這樣的麽？
-----------------------------------------------------------
江南春早 發表評論於 2017-03-26 20:31:52
。。。。試想以後各名校都實行種族配額，你們的孩子都去community college嗎？
稱老年人為老人，是政治正確，稱老年人為老不死的為反政治正確；
稱支持川粉的華人為黃川粉是政治正確，稱黃皮川粉屬於反政治正確。
由於黃皮川粉們的訴求是反政治正確，稱他們為黃皮川粉就是尊重他們的選擇。
---------Hahahaha, excellent! Well said! 也就是無論怎麽謾罵黃皮川們其實都正是響應黃皮川們的拋棄政治正確的號召，越罵得凶狠，黃皮川們應該越高興啊，要的就是這個結果嘛-撕破臉皮，赤膊上陣。
可能和個人觀念關聯更大。
Maybe overly exaggerated..
But in reality, yes, Chinese students are able to come in droves to US thanks to
Lyndon Johnson who passed immigration reform that gave every nation 17,000
immigration quotas...
Jimmy Carter who established normal relationship with PRC...
Bill Clinton who led economic booming that created tons of job opportunities
for new comers.
Barack Obama who kept the welcome door open for another 8 years...
跟你這種出言不遜的人沒什麽道理好講，浪費時間！俺絕對不是什麽川粉，甚至討厭他。許多沉默的人為什麽投老川，隻是兩害取其輕而已，看來你是沒小孩的或你是.......要知道08 自己的女兒是上私立的。文學城裏有許多媽媽寫過為什麽選...你自己去看去。
那些什麽亂七八糟的 +10000，+10000000， 就是 10000= 250 x 40
10000000 = 250 x 4000.
好玩吧？
~~~~ 廁所法加拿大正在運用，我沒看到什麽亂七八糟的事發生。
回複 'fengxiang' 的評論 : 就如古龍說的，黃川粉大都是60～70歲的人，大字報和喊口號的文章他們喜歡讀，這不就滿足他們的需要了。 " 不要忘了 60,50,40 以下的受過高等教育的沉默的媽媽們. 她們並不是所謂的川粉.
一百年前和現在的兩黨在政策主張和支持者組成上完全是兩碼事，比如那時候民主黨盛行於南部白人，對有色人種反而比共和黨更不友好。用哪種曆史來推論現在是簡單和缺乏曆史知識的。
至於現在很多人投川普，也不是什麽粉不粉，而是一種理性的決定。這其中涉及到最高法官的提名，否決AA的逆向歧視，以及停止向學校輸入各種某性取向的東西。這個是當前對華人更重要的利益。試想以後各名校都實行種族配額，你們的孩子都去community college嗎？
說的對! 民主黨左的太過了! 什麽"廁所"法, 亂七八糟的,
賊喊捉賊。損害華裔利益的恰恰是民主黨。民主黨勾結九成以上的大資本。縱然大資本以各種方式偷稅漏稅，卻口口聲聲說要加稅富人。民主黨勾結偽全球化，縱容破壞環境，損害勞工權益，違反知識產權，破壞公平競爭，導致人類社會發展向馬克思時代倒退。所謂照顧弱勢群體，其實是欺負弱勢群體。在民主黨州，白人是少數。而欺壓和剝奪華裔辛苦勞動成果的，恰恰不是白人。民主黨以族裔劃分待遇，而不是以法律規範待遇，才是徹徹底底的種族主義。才是真正的歧視。而且一旦不能歧視欺壓他人，反而倒打一耙，聲稱不讓歧視是歧視。隻要不順心如意，就打砸搶，鬧事破壞，誣陷他人是愚蠢的，是法西斯。其實自己的言行才是法西斯。什麽救星，什麽恩人，什麽黃皮，這些惡毒的詞匯隻要法西斯獨裁專製統治下才說得出來。
+10000
至於AA 名校的事，網友xioduo 前麵已有回複：“至於為了不滿藤校和某些it大公司采取照顧少數民族政策，而牽怒於民主黨，邏輯上很可笑。私校和私有公司不牽製於納稅人的錢，可以有自己的標準招生招人。
更奇特的是川連反AA的空話都沒說過，這些人就捧著個神朝他奔去了。”
至於現在很多人投川普，也不是什麽粉不粉，而是一種理性的決定。這其中涉及到最高法官的提名，否決AA的逆向歧視，以及停止向學校輸入各種某性取向的東西。這個是當前對華人更重要的利益。試想以後各名校都實行種族配額，你們的孩子都去community college嗎？
賊喊捉賊。損害華裔利益的恰恰是民主黨。民主黨勾結九成以上的大資本。縱然大資本以各種方式偷稅漏稅，卻口口聲聲說要加稅富人。民主黨勾結偽全球化，縱容破壞環境，損害勞工權益，違反知識產權，破壞公平競爭，導致人類社會發展向馬克思時代倒退。所謂照顧弱勢群體，其實是欺負弱勢群體。在民主黨州，白人是少數。而欺壓和剝奪華裔辛苦勞動成果的，恰恰不是白人。民主黨以族裔劃分待遇，而不是以法律規範待遇，才是徹徹底底的種族主義。才是真正的歧視。而且一旦不能歧視欺壓他人，反而倒打一耙，聲稱不讓歧視是歧視。隻要不順心如意，就打砸搶，鬧事破壞，誣陷他人是愚蠢的，是法西斯。其實自己的言行才是法西斯。什麽救星，什麽恩人，什麽黃皮，這些惡毒的詞匯隻要法西斯獨裁專製統治下才說得出來。
============================================================
+1000000000000
賊喊捉賊。損害華裔利益的恰恰是民主黨。民主黨勾結九成以上的大資本。縱然大資本以各種方式偷稅漏稅，卻口口聲聲說要加===================================偷稅漏稅是trump
本來黃川粉飛機上天支持川普，為的就是要廢除奧巴馬醫保，花更少的錢享受醫保，現如今被川普騙子，還能不可悲嗎？
相對川普的大鳴大放搞種族歧視，許多華裔被罵，加拿大有個川粉，拿AK47衝鋒槍橫掃清真寺，死6人，傷40人。
反過來，你入夥了，口音，生活習慣，宗教信仰，就都是diversity。
其實，左派心中，永遠有種族歧視。隻是他們用不用，怎麽用的問題。很多黃左，都是精神白人。
更奇特的是川連反AA的空話都沒說過，這些人就捧著個神朝他奔去了。
更奇特的是川連反AA的空話都沒說過，這些人就捧著個神朝他奔去了。
一堆廢話 而且是沒有根據的假大空的廢話。
soldanella：
”最後，種族歧視。華人反民主黨的最終原因，就是它們對華人的種族歧視。從排華法案，到AA上大學工作，到華人細分，每一項都是民主黨幹的。對於民主黨，華裔是被宰割和犧牲給其他"少數民族”的。連上學和工作都因為種族出身無法和其他種族公平競爭，華裔已經被種族歧視到這步了，竟然有人還認為民主黨是華裔的保”
現如今的川普，降低富人的稅收，沒有了稅收，用在醫療上的錢就不夠，還導致富人更富，窮人更窮的貧富兩極分化的社會。
同意博主的大部分論點，民主黨確實對包括華裔在內的少數群體更包容一些。 但我覺得不能把共和黨和民主黨徹底對立起來。 回顧曆史， 解放黑奴的林肯是共和黨。
Trump 不是真正的共和黨。 所以不能把他和共和黨混為一談。 因為真正的共和黨政客對政治正確也是很小心的。 他們和那些搞白人至上的組織是疏遠的。 比較john macain 和trump， 當有人提問obama 是不是穆斯林時， 兩人的做法是截然不同的。
對有些老中們就因為一個AA就討厭民主黨，左棍左棍地罵，不大理解。
我有過寫篇文章接露黃川粉們的真實麵目的想法，到現在還在考慮是否要寫？
藍領工人是民主黨的話，川普就上不了台了，川普就是靠把工作留在美國，才獲得藍領工人的支持的。
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%8E%92%E5%8D%8E%E6%B3%95%E6%A1%88
而作為《排華法案》簽訂時的共和黨總統，成了《排華法案》的後台老板。
舊民主黨於1937年在羅斯福的重組之下，羅斯福政府重新定義了美國自由主義，成了當今的民主黨，廢除了《排華法案》。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%8C%E5%85%B0%E5%85%8B%E6%9E%97%C2%B7%E5%BE%B7%E6%8B%89%E8%AF%BA%C2%B7%E7%BD%97%E6%96%AF%E7%A6%8F
裏麵還有大量的工會和左翼團體排華的實例。
當然當時的共和黨（66%）相當一部分人也是排華的，但是比起民主黨（98%）排華的比例和人數要差很多。
當年民主黨（98%）排華的同現在加州的民主黨（96%）在亞裔細分上的表現是驚人的一致吧？
https://www.govtrack.us/congress/votes/47-1/h83
https://www.govtrack.us/congress/votes/47-1/s370
在1882年國會開始了排華法案的投票。
眾議院中，
讚同排華法案：民主黨102票，共和黨88票，
反對排華法案：民主黨3票，共和黨34票，
參議院
讚同排華法案：民主黨22票，共和黨9票，
反對排華法案：民主黨0票，共和黨15票，
可以看到民主黨在國會參眾兩院的投票中，民主黨127票中有124票讚同排華法案，3票反對排華法案；共和黨146票中，97票讚同排華法案，49票反對排華法案。
民主黨是98%投票，共和黨是66%投票通過了美國史上第一個排外法案，就是為期十年的《排華法案》(Chinese Exclusion Act)。那些撒謊說民主黨不歧視華人的再好好回顧一下曆史。
因黃川粉們歪曲事實真相，把共和黨做下的《排華法案》說成民主黨幹的，我隻是還曆史一個真相。