海闊天空
讀書千卷，行路萬裏；淡泊明誌，寧靜致遠。史實為據，理性思辨；以史為鑒，展望未來。
美國政治製度係列之八
前言：本係列前七篇文章先後討論分析了選舉人團製度，眾議院和參議院等等的曆史背景，各種弊端及其嚴重後果，本文將討論最高法院的製度性弊端及其嚴重後果，最後總結美國政治製度日益嚴重的少數人統治多數人的政治格局。
美國的聯邦法院製度
美國憲法第三章明定了聯邦法院製度：
- 司法權力屬於聯邦法院，包括最高法院和下級法院；
- 司法權力涵蓋所有與憲法、法律和條約有關的訴訟案件。
憲法在第二章第二節規定總統提名所有聯邦法官和最高法院大法官，然後經參議院投票通過。但是，憲法對於法官的資格和任期沒有任何清晰的規定，導致被解釋為任期終身製。
1990年以來的大法官提名
自從1990年10月以來確認了11位大法官，提名總統，就職日期和參議院確認投票結果，詳情如下圖表
仔細觀察會發現以下的現象。
- 民主黨總統提名的四位大法官，都獲得參議院60票以上的絕對多數通過，因為他們都是中間溫和派。
- 共和黨總統提名的七位大法官，隻有兩人（Souter和Roberts）獲得60以上的絕對多數通過，另外五人依靠簡單多數通過，因為他們是極端保守派。
- 共和黨老布什和小布什分別提名兩名大法官，都是一個溫和一個極端保守。其中極端保守大法官湯瑪斯Thomas獲得的參議員票數52隻代表了48%的選民。
- 川普提名的三名大法官獲得的參議員票數54，50，52分別隻代表美國人口的45%，44%和46%。
最高法院的成員現狀
目前九個現任大法官，四個極端保守者獲得的參議員票數所代表的全國人口都少於50%，其中三名由川普提名，而且川普在2016大選中就隻獲得45.9%的普選票。這就是又一個少數人對多數人進行長期統治的體現。為什麽會出現這種情況呢？首先是係列之七討論分析的參議院每州兩票的製度造成。其次，參議院的共和黨先後三次改變了遊戲規則。
首先在2016年2月13日保守派大法官安東尼·斯卡利亞（Antonin Scalia）病逝，距離大選269天。奧巴馬提名華盛頓特區上訴法院首席法官梅裏克·加蘭（Merrick Garland）。在此之前，所有總統提名的大法官人選都獲得參議院的聽證，辯論和投票的過程。但是麥康納及其共和黨同事違背此前慣例， 拒絕進行任何聽證辯論和投票，聲稱在大選年的大法官提名應該讓選民決定，這是史無前例的封殺。事實是，加蘭法官在司法界口碑極佳，是獲得兩黨認同的溫和派人士，在1997年獲得參議院76-23的確認成為上訴法院法官，而且在2010年，當時的共和黨大佬之一的參議員哈奇（Orrin Hatch）就敦促奧巴馬提名加蘭為大法官，因為加蘭是兩黨共識的提名人。麥康納知道一旦進入確認程序，將順利贏得參議院的確認。共和黨如果反對的話等於自己打臉，推翻他們之前對加蘭法官的讚譽。
其次，在2017年之前所有的大法官提名人都經過四個步驟的確認程序（1）參議院司法委員會的聽證；（2）司法委員會投票；（3）參議院辯論，程序投票需要60票以上才能結束辯論；（4）參議院全體投票確認，獲得簡單多數即可。共和黨在2017年為了通過尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch），將第3步驟中60票改為隻需要51票。
第三，2020年9月18日，自由派大法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg），距離大選隻有46天。川普提名艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），這次麥康納等共和黨參議員推翻自己四年前的“大選年讓選民決定”說辭，以最迅速的方式強行在大選前8天確認，為了黨派利益，絕對的180度翻臉不認賬。
聯邦法院的成員現狀
根據HuffPost2021年1月27日報道，川普四年內在麥康納的全力支持下任命了230多個終身法官，遠遠超過奧巴馬（75人）、小布什（206人）和克林頓（204人）在第一任期內確認的人數。而且川普的大部分法官符合一個特殊的模式：白人（86%），男性（76%），極端保守傾向。
截至2024年2月28日，美國參議院已確認拜登提名的180名法官：1名美國最高法院副法官、40名美國上訴法院法官、137名美國地區法院法官和美國國際貿易法院的兩名法官。 根據皮尤研究中心對聯邦司法中心統計數據的分析，截止2023年11月5日，拜登總統任命的聯邦法官中有近66%是女性，以及同樣比例是少數族裔群體的成員，這是曆任總統中最高的。
其他發達民主國家的法院製度
美國總統選舉在所有成熟民主國家中是絕無僅有的異類，其最高法院製度也同樣是異類，表現為兩個方麵。首先，在美國由總統提名法官，參議院簡單多數通過，這樣就造成了聯邦法院成為黨派政治的延申，失去了獨立性和公信力，也違反了三權分立的憲法原則。其次，民主憲政的一個基本共識是，不受約束的權力，必然異化甚至腐敗。美國聯邦法官特別是大法官終身製，就違反了這一基本共識。
筆者在英國和德國工作生活六年期間，就注意到其他西方民主國家（例如英法德加等等）的最高法院（或憲法法院）不同於美國：（1）有任期年限，英國加拿大退休年齡75歲，德國任期12年和68歲退休，法國任期限製九年（2）強調履曆資格和中間溫和，由一個委員會提名或者國會三分之二投票讚成，（4）最高法院的裁決基本上會達成共識。
這樣就基本上避免了最高法院大法官的被政治化被黨派化，也不允許大法官們成為終身不受任何約束製衡的“寡頭黑衣幫”。因此在這些國家，一個大法官的生死交替，也不會成為全國轟動“你死我活”的黨派鬥爭。
保守派大法官們對民主憲政的倒行逆施
在最高法院占據多數的保守派大法官自從2000大選直接將小布什送入（詳情見本係列之一）白宮之後，已經很多次作出對普通公民權益極為不利的裁決。以下是其中對民主選舉打擊最嚴重，對少數人統治最有利的三個判決。
- 2010/01/21 Citizens United v. FEC 最高法院五個保守派大法官推翻了100多年來為了防止金錢腐敗對選舉支出的限製，隻要大富豪大公司不正式與政黨或候選人進行“協調”，他們就可以在競選廣告上花費無限的資金。
- 2013/06/25 Shelby County v Holder最高法院五個保守派大法官推翻了1965年投票權利法案的關鍵條款，使得那些曆史上曾經有壓製選民權利的州和地方政府再也不會受到聯邦司法部的監察。如前述，美國南部各州已經關閉了近1200個投票站。
- 2019/06/27, 最高法院五個保守派大法官裁定，聯邦法院無權受理與蠑式劃區相關的案件，這意味著共和黨在各個州議會可以更加肆無忌憚地蠑式劃區來扭曲民主選舉，從而達到和穩固少數統治多數的目的。
僅僅是2020大選之前，保守派大法官們作出了許多不利普通選民的判決，國家公共電台NPR 2020/07/25報道如下：
- 2020年四月，在威斯康星州初選前夕，五個保守派大法官推翻了聯邦地區法官允許該州延長接受缺席選票時間的裁決。
- 六月，德克薩斯民主黨要求因為新冠疫情，取消部分缺席投票的限製，特別是對於65歲以下的選民的限製，但是遭到五個保守派大法官的否決。
- 七月初，通常保守的第十一巡回上訴法院批準了阿拉巴馬州三個縣的選民更容易使用缺席選票的方案，但是竟然遭到五個保守派大法官的否決。
- 七月中旬，五個保守派大法官同意共和黨州長和議會立法禁止數十萬已經服滿刑罰獲得自由的人員在8月18日初選以及11月大選中投票。
毫無約束的最高法院
長期以來，聯邦政府所有公務員和聯邦法院的地區法官和上訴法官都必須遵守明確的操守規則，但是最高法院九個大法官卻一直沒有任何操守規則。
因為新聞媒體的不斷揭露，克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托等保守派大法官長期收受保守派富豪各種各樣賄賂的腐敗劣跡，在公眾輿論的壓力下，最高法院終於不得不在2023年11月公布了道德準則。荒唐可笑的是，這套準則既不包含執行處罰機製，也繼續讓每個大法官自己決定是否在特定案件中回避。而在國會多次對最高法院大法官建立操守準則的立法提案都遭到共和黨的反對和封殺。
保守派大法官們確立“金錢等於言論”
在此需要再討論一下2010年的Citizens United的判決，因為保守派大法官們實際上樹立了“金錢等於言論Money is Speech”和“公司是人Corporations are People”如此荒謬的觀點。這意味著：誰的錢多，誰就可以沒有限製地花錢來影響民主選舉。
這在其他成熟民主國家又是不可思議的。筆者外派英國、德國的時候，就從來沒有在電視上看到政治廣告，因為在英國是被法律禁止的；而在德國，每個候選人隻允許播放一個廣告。
根據以上的比較，因此就不能理解，為什麽北歐西歐加澳新等成熟民主國家的政治廉潔透明度要比美國好得多。根據BBC2020年11月19日報道，2020大選總統和國會議員的選戰總共花了將近140億美元，創下曆史新紀錄，是2016年的兩倍以上。美國選舉日益嚴重的金錢腐敗，又使得某些專製政權有了抹黑民主憲政的口實。
少數人對多數人的統治格局
在1952 年至 1988 年之間的10 次總統大選中，共和黨候選人在7次贏得了普選票而名正言順地當選。但是，從1992年至2020年的八次總統大選中，共和黨候選人隻有一次（2004年）贏得了普選票。
保守派共和黨非常清楚，他們在許多政策上的觀點是與大部分美國公眾背道而馳的（見係列之六列舉的11個例子）。一個真正的民主政黨，在輸掉了這麽多次普選票之後，應該是自我反省，改革換新。但是，保守派共和黨則做出了完全相反的選擇。
至此，本係列討論分析了：選舉人團製度，眾議院席位不平等加上蠑螈劃區，參議院每州兩席位加上“費力把事拖”規則，最高法院終身製、三次修改規則、毫無操守準則，加上竭盡全力地壓製普通選民投票權利，和放任無限製的金錢來腐蝕選舉，等等。保守派共和黨可以說是建立了少數人統治多數人的整個政治架構。
由英國著名智庫經濟學人集團旗下經濟學人智庫出版周刊《經濟學人》，每年將160多個國家分析評比民主指數，分為四個等級，完全民主，有缺陷的民主，混合政權，專製政權。2010開始（共和黨的大規模蠑螈劃區、最高法院的Citizen United判決），美國民主指數就開始連年下降，在2016年以來，美國就淪為有缺陷的民主。
初稿2020/10/26初稿，2021/03/01二稿，2024/02/28三稿
後記：今天（2024年2月28日）筆者即將完稿的時候，最高法院下令將聽取川普的總統豁免權上訴，並且定於4月22日法庭辯論，而且下令在最高法院判決之前，川普涉及2021年1月6日的案件完全暫停。這個決定，不論最高法院的最終裁定如何，最明顯的後果就是保守派大法官們極大幫助川普實現了他一貫以來的拖延戰術，使得他的1月6日的案件完全有可能在11月大選之前不能完成法庭程序。如此一來，美國公眾就沒有機會在大選之前看到聯邦檢察官收集到的川普如何製造謊言，煽動暴亂，企圖推翻大選結果的所有證據；而且，一旦川普通過選舉人團製度再度入主白宮，他就可以下令撤銷聯邦檢察官及其對他的所有起訴。最高法院再次做出了一個非常無恥的充滿黨派政治權術的決定。如果時間允許，筆者將在另文詳細討論。
附注：
加拿大的最高法院製度；德國的最高法院製度；法國的最高法院製度；英國的最高法院製度
附表：2000年以來對最高法院的蓋洛普民調（藍線表示支持，紅線表示反對）
作者的相關文章：
建議你去讀一讀關於美國憲法的產生的過程，為什麽要兩院製，為什麽要高院，為什麽要有各州的自治，為什麽軍隊不可以參與政治，去看看那些國家發生過軍隊開進首都抓了總統就可以自己當總統的。美國不是最好的，但到目前為止世界上哪一個國家比它更好。像巴西，阿根廷各方麵自然條件比美國要好很多，但就是政治製度上差一大截。
取消roe vs wade憲法墮胎權難道不是“鬥膽護著共和黨”？
極端保守 = 品德不彰
其它，比如第二修正案，第九巡回法庭違憲的判例也很多。
你說說，是不是就因為這樣幾個案例，我就可以得出不要第九巡回法庭的結論呢？
https://de.wikipedia.org/wiki/Oberstes_Bundesgericht
因此實際上類比美國高院的應該是六院合議的GmS-OGB：
https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinsamer_Senat_der_obersten_Gerichtsh%C3%B6fe_des_Bundes
而不僅僅是你提到的憲法法院BVerfG