海闊天空
讀書千卷，行路萬裏；淡泊明誌，寧靜致遠。史實為據，理性思辨；以史為鑒，展望未來。
前言/摘要/副標題：
美國平等選舉權利組織（Equal Vote America）於2019年1月發起狀告國會，指出目前聯邦眾議院席位的分配方法是違反憲法的。至今已經有來自41個州的將近300公民 聯署加入原告行列。前天2020年10月13日上午10點，聯邦上訴法院就此案舉行聽證，由雙方出庭陳述辯論。筆者旁聽了整個過程，在此和讀者分享，並探討如果上訴成功，將會修正美國民主憲政中一個重大弊端。
作者：海闊天空 2020/10/15
（美國聯邦上訴法院第二巡回法庭）
狀告國會要求平等代表權利的背景
美國平等選舉權利組織（Equal Vote America）於2019年1月將國會告上聯邦地區法院，指出1929年以來聯邦眾議院席位分配方法違憲。
被列為被告的是美國國會，參眾兩院的兩黨領袖被列為被告是因為他們國會領袖的身份：眾議院議長佩羅西（民主黨），眾議院少數黨領袖麥卡錫（共和黨），參議院多數黨領袖麥康納（共和黨），和參議院少數黨領袖舒墨（民主黨）。
起訴的根據是，按照2010年人口普查的結果，懷俄明州的一位眾議員代表的人口不到60萬，但是全美國其他48個州，每位眾議員代表的人口明顯超過60萬。例如筆者所在紐約州的人口19,378,102得到27個席位，即每個眾議員代表717,707人，如果按照懷俄明州同樣的議員/人口比例，紐約州應該得到34.4個席位（19,378,102 / 563,626= 34.4），因此紐約州被剝奪了7.4個席位。這顯然是違背了憲法關於眾議院席位按照各州人口比例分配的原則。
事實上39個州（占全國人口的95％以上）被剝奪的眾議院席位總數至少110個。點擊鏈接State-by-State Unequal Representation以獲取每個州被剝奪的席位數。筆者在 普通公民狀告美國國會，捍衛平等代表權利 一文中曾經介紹了這一起訴的曆史背景和法律根據。
聯邦地區法院的判決
四位被告由聯邦司法部的律師代表，向聯邦地區法院要求拒絕受理這一個起訴，列舉的理由中最主要的是（1）原告沒有受到實質性（concrete in fact）的損害，（2）原告提出受到的損害是許多人都受到的損害 （not particularized），因此原告沒有資格起訴。
2019年9月，聯邦地區法院接受了被告律師的要求，拒絕受理（dismiss）這一起訴。原告立刻向聯邦上訴法院第二巡回法庭上訴（案例號#19-3054）。因為新冠疫情，聽證日期一再延期.
聯邦上訴法院聽證會辯論過程
聽證會（通過電話會議）由美國第二巡回上訴法院首席法官黛布拉·安·利文斯頓（Debra Ann Livingston）以及由三名法官組成的小組主持。聽證會在10月13日上午10點開始，法庭秘書宣布主審法官入席，聽證會開始，上訴人和被告律師各有五分鍾的陳述時間。
上訴人首先向法官小組提供了以下事實和論點來反駁被告律師的觀點。
聯邦繳稅遠大於聯邦經費的經濟損害
- 2020年4月23日，州長庫莫（Cuomo）表示，根據洛克菲勒學院（Rockefeller Institute）的最新年度報告，在2015年至2018年期間，紐約州向聯邦政府上繳的聯邦稅比得到的聯邦經費多1,160億美元。這意味著平均每個紐約居民每年約有1500美元的財政不均和經濟虧空。
- 不論生活在哪一個州，每個美國人都遵守相同的聯邦稅收法規。
- 美國獨立戰爭的根本原因是“沒有民意代表同意的稅收”。
- 因此，我們深信我們的開國元勳也會同意這一點，原告受到了年複一年的實質性的經濟損害。
造成經濟損害的原因
- 造成這種財政上的不平等和經濟上的損害的一個主要原因，就是1929年以來重新分配眾議院席位的法律沒有按照憲法按照各州人口比例分配席位。
- 歸根到底，這是侵犯了絕大多數人的投票權利的情況。每個紐約選民在眾議院選舉中的選票價值不到懷俄明州一個選民的80％。
- 此時，首席法官插問：“你是說紐約州應該在眾議院中得到更多席位嗎？”
- 上訴人回應說：“尊敬的法官，是的，根據2010年人口普查和憲法，紐約州應比目前的27個席位多至少7個席位。”
投票權利被侵犯必然是廣泛群體性的
- 當投票權利受到損害的時候，一般都是許許多多的公民同時遭受損害的，很少是針對某一個人的。
- 最高法院先後在兩個案件中，1973年的U.S. v. Students Challenging Regulatory Agency 和1998年的FEC v. Akins 判定廣泛同享的傷害也是實質性的傷害，具有起訴的資格。
侵犯投票權利的三個先例和判決
- 在三個具有裏程碑意義的案件中，Baker v. Carr 1962, Reynolds v. Sims 1964, and Wesberry v. Sanders 1964，最高法院明確裁定（1）原告的法律平等保護權利受到了損害，（2）投票權是受憲法保護的，（3）原告有起訴資格，（4）法院有權審查這種侵犯投票權利的違反憲法的行為。
最重要的是《憲法》明文規定
- 第一章第2節： 眾議院代表和直接稅應按人口分配；
- 第四章第2節：每個州的每個公民都享有相同的特權和豁免權，無論其居住在哪個州；
- 第十四條修正案第2節：在任何選舉中（包括“國會議員”）投票權都不得以任何方式消弱。
上訴人有資格起訴
- 根據以上的憲法明文規定，既然懷俄明州的居民享有完全的被代表權利，那麽每個美國人無論在哪一個州都應得到在眾議院平等的代表。
- 本質上，國會違反了開國元勳們達成的“偉大妥協”，並且侵犯了95％的美國人在參與眾議院選舉過程的投票權利。
美國到底是不是動物莊園？
- 最後，上訴人引用了喬治·奧威爾（George Orwell）的《動物莊園》Animal Farm。這個寓言小說中有一句著名標語：“所有動物都是平等的，但有些動物比其他動物更平等。” All animals are equal, but some animals are more equal than others.
- 上訴人最後對法官說：“我無比尊重地懇求法院對本案重新審理，而且證明美國不是一個動物莊園。”
接下來被告的律師陳述為什麽原告/上訴人沒有資格提起訴訟，但很快就遭到法官小組的反複打斷和質疑。法官小組引用了最高法院先前的裁決，包括1992年的蒙大拿州訴商務部Department of Commerce v. Montana 。
最後，上訴人用預先保留的一分鍾時間補充和反駁被告律師：
- 在蒙大拿州的案件中，原告蒙大拿州雖然敗訴，但是最高法院還是確認了原告的資格地位；
- 蒙大拿州起訴了錯誤對象，商務部隻是遵循法律並進行人口普查，應該起訴的是國會，因為國會通過了違背憲法的1929重新分配法案；
- 蒙大拿州要求法院允許其保留兩個眾議院席位，最高法院駁回了這一訴求，因為這樣會導致對其他州的不公平，但表示願意考慮將來的起訴。
此時首席法官利文斯頓宣布休會，法庭秘書宣布聽證會結束。總的來說，筆者的感覺是法官小組的質疑都是針對被告律師的，對原告/上訴方的提問都是澄清性的。
美國民主憲政目前存在的四個不平等
美國獨立的根本原因是英國國王在沒有民意代表同意的情況下納稅。每一個美國人，無論在哪一個州，都必須服從同樣的聯邦稅法，繳納聯邦稅，但是自從1929年以來95%的美國人卻被剝奪了平等的代表權利。如果開國先驅們還健在，他們或許又要發動一次獨立革命了。
開國先驅們在1787年達成的建國協議（Founding Agreement），就是眾議院按照每個州的人口比例分配席位，而參議院則是每個州都獲得兩個席位，從而在人口多的州和人口少的州在國會達成一個相對平衡。
1793年華盛頓總統在傑斐遜（獨立宣言起草者，當時的國務卿）的敦促下行使了美國曆史上第一次總統否決，就是因為當時國會製定的眾議院席位分配法案違背了建國協議。但是1929年以來的眾議院席位分配法案打破了這個平衡，完全違背了老祖宗們簽訂的建國協議。
根據2017人口估計，人口最少的26個州的人口總數是57,234,514占全國人口（325,719,178）的17.6%，但是在參議院擁有52個席位，占據了巨大的優勢，這是第一個巨大的不平等。
而人口最多的24個州，在眾議院又被剝奪了至少104個席位，這就人為造成了第二個不平等。
因為選舉人團製度，在總統大選中人口最多的24個州還被剝奪了至少104張選舉人票，這就是第三個不平等。很顯然，人口少的州在美國的政治格局裏占盡了優勢。
其實每一個國會議員（眾議員和參議員）的第一責任就是為自己選區爭取權益，特別是聯邦經費。人口大州被剝奪了這麽多的眾議院席位，例如紐約州，當然就吃大虧了。例如在2015聯邦財政年度，人口最少的26個州繳納的聯邦稅收占全國總額的14%，但是卻得到了20%的聯邦開支。小州在聯邦財政上如此占大州的便宜，其實由來已久，也證明了“政治上的剝奪，必然導致經濟上的剝削“絲毫不假。這是第四個不平等。
所以那些口口聲聲說要防止“多數人的暴政”或“大州欺負小州”的人，其實是無知的鸚鵡學舌或是無恥的顛倒事實。
如果上訴獲勝，將會是什麽影響？
如果這一起訴能夠獲勝，那麽第二個不平等就會被修正，而第三個不平等和第四個不平等也會得到相當程度的改善，但是不可能完全修正。而第一個不平等不會受到任何觸動。
具體操作是，2021年國會就必須通過一個新的眾議院席位重新分配法案，然後根據2020年人口普查結果來重新分配眾議院席位，那麽在2022年中期選舉的時候，許多州都會獲得新增的眾議員席位；而2024年總統大選的時候，許多州都會獲得新增的選舉人票數。
其實說白了，老祖宗們在1787年費城訂立了建國協議，協議核心內容就是兩個互相平衡的約定Bargains：眾議院和參議院。1929年無良政客單方麵撕毀了眾議院的約定，隻保留了參議院的約定。如此背信棄義撕毀祖約至今快100年了。
如果這是發生在兩個家族，一方單方麵撕毀祖約，那麽受害一方早就到法院打官司，法院判決無外乎是：（1）毀約方道歉賠償，重新遵守祖約；或（2）宣布祖約無效了。也就是說，既然眾議院的約定被毀約快100年了，如果還不願意改正恢複，那麽參議院的約定還有絲毫的憲法依據嗎？
華盛頓，傑佛係，麥迪遜等等開國老祖宗們在天之靈，對這樣的毀約，會作何感想？
一起參與這一具有曆史意義的公民行動
我們狀告國會，就是要問：
- 開國先驅們訂立的建國協議還是否有效？
- 美國的獨立宣言和憲法明文條款是否是一紙空文？
- 美國是不是和動物農莊一樣，“一些美國人比其他的美國更加平等”？
作為普通獨立公民，我們狀告國會的最終目的，就是迫使國會尊重開國先賢們訂立的建國協議，按照前述的憲法條款，確實保障每一個美國人的平等代表權利和選票平等權利，無論居住在哪一個州 。
尊敬的讀者，來自41個州的公民，無論黨派，無論族裔，已經加入這一起公民狀告國會的法律行動，如果您願意加入成為原告之一，參加這一具有曆史意義的公民行動，請點擊鏈接在網上簽名。然後（1）要求您的州長和州總檢察長支持這一起訴，（2）敦促您的國會議員在2021年通過新的眾議院席位重新分配法案。
參考來源：
- https://rockinst.org/wp-content/uploads/2020/01/1-22-20-Balance-of-Payments.pdf
- https://constitutionus.com/
- https://drive.google.com/file/d/1no9bnAT6XPJhHOCKwnf_BGAv28Kg55pz/view
- https://en.wikipedia.org/wiki/Connecticut_Compromise
- https://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf
- http://avalon.law.yale.edu/18th_century/resolu65.asp
- https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
- https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_tax_revenue_by_state
- http://knowledgecenter.csg.org/kc/content/federal-spending-states-2015
- https://en.wikipedia.org/wiki/Apportionment_Act_of_1792
- https://en.wikipedia.org/wiki/Baker_v._Carr
- https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_v._Sims
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wesberry_v._Sanders
- https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore
- https://drive.google.com/open?id=10xOw-MhMH79iNXaUCf0qB96wQWY2hPAD
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_Rule
