海闊天空
讀書千卷，行路萬裏；淡泊明誌，寧靜致遠。史實為據，理性思辨；以史為鑒，展望未來。
前言/摘要：
聯邦眾議院席位目前是如何分配的？席位分配方法的起源如何？什麽是平等代表權？狀告國會的憲法根據是什麽？解決眾議院席位分配不平等的方案是什麽？
美國平等選舉權利組織（Equal Vote America）於今年一月發起狀告國會，指出目前聯邦眾議院席位的分配方法是違反憲法的。至今已經有來自13個州的公民聯署加入原告行列。本周五，2019年4月26日上午11點，聯邦地區法院將就此案舉行預審會議。本文分享起訴者與法學專家就以上問題的討論。
作者：海闊天空， 2019/04/24
首發：https://chineseamerican.org/p/27562
聯邦眾議院席位目前的分配情況是什麽？
根據現行的有關法律和2010年人口普查數據，435個·聯邦眾議院席位分配如下：
- 懷俄明州的人口最少，563,626確保得到1個席位，即一個眾議員代表563,626人;
- 筆者所在紐約州的人口19,378,102得到27個席位，即一個眾議員代表717,707人，如果按照懷俄明州同樣的議員/人口比例，紐約州應該得到34.4個席位（19,378,102 / 563,626= 34.4），因此紐約州被剝奪了7.4個席位，換言之，21.5％（4,160,200 =19,378,102-563,626 x 27）的紐約居民交了聯邦稅，但是卻沒有在眾議院得到代表;
按照以上的計算方法，
- 加利福利亞州人口37,253,956得到53個席位，即一個眾議員代表702,905人，被剝奪了13.1個席位，20％的加州居民交了聯邦稅但是沒有獲得眾議員代表;
- 德克薩斯州人口 25,145,561得到36個席位，即一個眾議員代表698,488人，被剝奪了8.6個席位，19％的德州居民交了聯邦稅但是沒有獲得眾議員代表;
- 蒙大拿州人口989,415人隻得到1個席位，被剝奪了0.8個席位，43％的蒙大拿居民交了聯邦稅但是沒有獲得眾議員代表，在所有50個州中被剝奪代表權利的人口比例是最嚴重的。
- 羅德島的人口1,052,567得到2個席位，即一個眾議員代表526,284人，1,052,567/563,626=1.9，取整為2，因此羅德島州在所有50個州中是獲得的席位超過了該州應該得到的7.1%。
- 在全國範圍內，20.6％（即 63,568,228 / 308,745,538）的居民交了聯邦稅但是沒有獲得眾議員代表。39個州（占全國人口的95％以上）被剝奪的眾議院席位總數至少110個。點擊鏈接State-by-State Unequal Representation以獲取每個州被剝奪的席位數。
什麽是“偉大妥協” 的建國協議？
1787年的夏天，各州代表又一次來到費城，召開製憲會議。他們討論的第一個議題，就是國會的構成。麥迪遜（James Madison）首先提出了弗吉尼亞方案，國會兩院製，兩院席位按照各州人口分配，眾議員由選民直選，眾議員再選出參議員。因為擔心人口少的州會吃虧，帕特森（William Patterson）提出了新澤西州方案，國會一院製，每個州無論人口多少都獲得相同席位。雙方相持不下，製憲會議幾乎要談崩了。
最後，康涅狄格代表謝爾曼（Roger Sherman）提出了一個折中方案，眾議院席位按照各州人口分配，各州在參議院獲得相等席位，這樣就在人口多的州和人口少的州之間達成一個平衡。與會代表投票通過了這個“偉大的妥協The Great Compromise”，製憲會議才得以繼續。可以說，沒有這個建國協議（Founding Agreement），就不會有聯邦製度的美國。
眾議院席位分配的憲法條款是什麽？
根據“偉大妥協” 的建國協議，國會實行兩院製，眾議院代表民眾，參議院代表各州。因此憲法明文規定：
- 第一章第二節第一條：眾議院由公民之間選舉產生。
- 第一章第二節第三條：眾議院席位數目和稅收按照每個州人口分配，人口最少的州確保獲得一個眾議院席位。
- 1868年的第14條修正案的第2款再次重申：眾議院席位數目按照每個州人口分配。
什麽是平等代表權利？
討論平等代表權利，就必須回顧美國獨立革命的曆史。早在1765年10月19日的大陸會議中，開國先驅們就宣告： “不可以強加任何稅收於各個殖民地的居民，除非是由各個殖民地自己的立法機構通過”。換言之，沒有代表權利就沒有納稅義務（No Tax Without Representation）。
1774年獨立宣言”中將“不經過同意地強迫征稅”列舉為獨立革命的原因之一。1787年製憲會議和以上的憲法條款進一步確立了代議民主製度，即聯邦眾議院席位和稅收按照人口比例分配，眾議員是由各個選區的選民直選，然後作為選民代表，到首都華盛頓立法議政。這樣才能保障每個人平等的代表權利和納稅義務（Equal Taxation with Equal Representation）。
目前眾議院席位分配不平等的原因是什麽？
從1789年的第一屆國會眾議院59個席位開始，眾議院席位數目根據每十年一次的全國人口普查進行增加和調整。但是國會於1929年通過了重新分配法案，將眾議院席位總數封頂為435。1941年國會開始使用一套所謂“平等比例公式”計算每一個州的 “優先數值Priority Value”，從而在封頂435個席位之內，確定哪一些州得到眾議院席位，哪一些州被剝奪席位。例如，紐約州人口從1970年到2010年增加了182萬，席位從39減少到27，而佛羅裏達州人口在同期增加了905萬，席位從15增加到了27。
曾經有兩個關於眾議院席位分配的訴訟都沒有成功，1992年Montana v. Department of Commerce和2010年The Clemons v. Department of Commerce。商務部是行政部門，根據法律執行人口普查而已，根本就和眾議院席位分配沒有任何關係，因此狀告對象根本就是錯的。因為是國會通過以上法律造成目前眾議院席位分配不平等，所以我們狀告的對象就是國會兩院的兩黨領袖。
為什麽說目前眾議院席位分配法案是違反憲法的？
以上數據分析證明了眾議院席位分配非常不平等，嚴重損害了我們作為公民的多項憲法權利：
- 第一章第二節第三條：在眾議院的平等代表權被損害了，因為應得的席位被剝奪了。
- 第二章第一節第二條：應得的議院席位被剝奪了，相應的選舉人票也被剝奪了。
- 第四章第二節第一條：每個美國人，無論在哪一個州，都享有同等公民權利和待遇 。 目前各州的眾議院議員/人口比例非常不平等，因此在選舉眾議員的時候，各州選民的選票價值就是非常不平等。
- 憲法第一修正案：每個人的言論自由被損害了，因為選票就是每個公民的根本言論自由。
- 憲法第五修正案：每個人的生命，自由，財產沒有受到公正程序的保護，因為選票就代表了每個公民的生命尊嚴，自由意誌，無形財產權利。
- 憲法第14修正案第一節：每個人的生命，自由，財產必須受到公正程序以及法律的平等保護。但是，目前眾議院分配席位的過程中，一些州的居民得到“優先”待遇，而另外一些州居民被貶為“二等”待遇。
- 憲法第14修正案第二節：每個人的選舉權不容許被損害消弱了，因為選舉眾議員的時候，各州選民的選票價值非常不平等，這就是選舉權被損害消弱的事實證據。
數學邏輯傳遞定律是這樣的：如果A=B, B=C, 那麽A=C。細心讀者會發現憲法不僅從一開始就規定了眾議院席位按照各州人口比例分配，而且有以下的傳遞定律：
A：人口最少的州確保一個席位，即該州的居民確保完全代表權利。
B：每個州的居民都享有同等權利和待遇。
C：因此每個州的居民也應該享有完全代表權利。
所有美國人，無論在哪一個州，都必須服從同樣的聯邦稅法，繳納聯邦稅，但是各州居民卻沒有平等的代表權利。如果開國先驅們還健在，他們或許又要發動一次獨立革命了。
為什麽說目前眾議院席位分配法案違背了美國建國理念？
獨立宣言確立的美國建國理念包括以下基本原則：
- 人人生而平等。
- 每個人有不可剝奪的權利：生命，自由，追求幸福等等。
- 美國是共和國，主權在民。
- 政府的合法性來源於被統治者的認同。
而且憲法開卷明義地宣告：美國聯邦（Union）歸根到底是由“人民We the People”來組成的。
所謂平等，最根本的是每個人的生命和尊嚴（Humanity and Dignity）的平等。在民主憲政的社會，最代表生命尊嚴和最根本權利的就是每個公民的選票。
目前眾議院席位分配的不平等，造成了選舉眾議員的時候各州選民的選票價值不平等，就意味著每個人的生命尊嚴沒有得到平等尊重，最根本權利受到損害，代表各州人口的眾議院的合法性就存在嚴重缺失，因此違反了以上的美國建國理念（unAmerican）。
為什麽說目前眾議院席位分配法案違背了建國協議？
開國先驅們在1787年達成的建國協議（Founding Agreement），就是讓人口多的州在眾議院和人口少的州在參議院達成一個相對平衡。1793年華盛頓總統在傑斐遜（獨立宣言起草者，當時的國務卿）的敦促下行使了美國曆史上第一次總統否決，就是因為當時國會製定的眾議院席位分配法案違背了建國協議。但是1929年以來的眾議院席位分配法案打破了這個平衡，完全違背了建國協議。
根據2017人口估計，人口最少的26個州的人口總數是57,234,514占全國人口（325,719,178）的17.6%，但是在參議院擁有52個席位，因此占據了巨大的優勢，這已經是一個巨大的不平等。而人口最多的24個州，在眾議院又被剝奪了至少104個席位，這就人為造成了第二個不平等。因為選舉人團製度，在總統大選中，人口最多的24個州還被剝奪了至少104張選舉人票，這就是第三個不平等。直白地說，人口少的州在美國的政治格局裏占盡了優勢。
其實每一個國會議員（眾議員和參議員）的第一責任就是為自己選區爭取權益，特別是聯邦經費。人口大州被剝奪了這麽多的眾議院席位，當然就吃大虧了。例如在2015聯邦財政年度，人口最少的26個州繳納的聯邦稅收占全國總額的14%，但是卻得到了20%的聯邦開支。小州在聯邦財政上如此占大州的便宜，其實由來已久，也證明了“政治上的剝奪，必然導致經濟上的剝削“一點不假。所以那些口口聲聲說要防止“多數人的暴政”或“大州欺負小州”的人，其實是顛倒事實。
為什麽說目前眾議院席位分配法案與最高法院確立的憲法原則相衝突？
最高法院在以下案例再三確認，民主選舉必須按照“一人一票”的憲法原則來進行。如果每張選票價值不相等，那麽“一人一票”就是毫無意義的。
- Baker v. Carr (1962) 判決宣告，因為居住選區不同而貶低選票價值是違反第14條修正案的。
- Reynolds v. Sims (1964) 判決宣告，如果因為居住地不同，導致一部分公民的選票是另一部分公民選票的兩倍，五倍或十倍，那麽這一部分公民的投票權被稀釋就是一個不可否認的事實。
- Wesberry v. Sanders（1964）判決宣告，如果一個選區的選票比另一個選區的選票更有價值，這就違背了我們民主政府的基本原則。
- Bush v. Gore (2000) 判決宣告，每張選票必須獲得平等權重，每個選民必須獲得平等尊嚴；通過貶低或稀釋公民投票的權重，就可以達到完全剝奪選舉權的同樣效果。
解決眾議院席位分配不平等的方案是什麽？
首先，1929年對眾議院席位總數封頂為435沒有任何憲法根據，因此必須取消。某些人擔心眾議院的席位會因此變得太多了。根據筆者對16個發達民主國家的統計，美國的每個眾議員/人口比例（將近75萬人）是最高的，日本排第二位（27萬人），其他14個國家的眾議員/人口比例在3萬到16萬之間。其中日本，德國，法國和英國的人口相當於美國人口的20%-39%之間，但是這四個國家的下議院席位在465-709之間。從1990到2010的三次人口普查，懷俄明州人口最少，其人口一直保持在全國人口的0.18%，那麽眾議院席位的總數（全國人口除以懷州人口）就會保持在550-570之間，與日，德，法，英四國相當。
其次，將“懷俄明州規則”的“取整數”改為“取小數點後的一位“。由於憲法保證每個州至少有一個眾議院席位，人口最少的州人口應成為其他49個州分配席位的基礎。具體操作如下（根據2017年人口普查估計數據）：
- 懷俄明州的人口最少，為579,315。因此，紐約州人口（19,849,399）/（579,315）= 34.264，取小數點後的一位，即34.3。紐約州的席位數從27個增加到34.3個，即33個眾議員各有1票（每個選區人口大約578，700），第34個議員將代表一個較多人口的選區(大約752，310)，因此這個議員的票值是1.3。
- 在本方案下有兩個相關概念：席位（Seat）與票值（Vote）。目前的435個席位將增加107個到542個，其中497個席位各有1票，另外45個席位的票值在1.1到1.9之間，因為這45個議員代表選區人口成比例地較多。
- 新的眾議院的542個議員投票的總票值數將增加到561.1，因此280.6為簡單多數。
- 在本方案下，所有50個州的議員/人口比例的差異範圍從目前的-43%（蒙大拿）到+7.1%（羅德島）大大降低到從正負4％之內，符合統計學一般要求的誤差範圍正負5%之內。
- 在席位分配過程中，每個州都將得到平等對待，不再存在某些州是“優先級”和某些州是“低下級”。
美國是“動物農莊”嗎？
在奧威爾（George Orwell）的動物農莊有一條大標語，“所有動物都是平等的，但有些動物比其他動物更平等。”
我們狀告國會，就是要問：
- 開國先驅們訂立的偉大妥協建國協議還是否有效？
- 建國理念和憲法條款是否是一紙空文？
- 美國是不是和動物農莊一樣，“一些美國人比其他的美國更加平等”？
作為普通獨立公民，無論黨派，無論族裔，我們狀告國會的最終目的，就是迫使國會尊重開國先驅們訂立的偉大妥協建國協議，按照前述的憲法條款，通過新的眾議院席位分配法案，確實保障所有美國人的平等代表權利和選票平等權利，無論居住在哪一個州（the Right to Equal Representation and Equal Vote） 。
尊敬的讀者，至今已經有來自13個州的公民 (AZ, CA, FL, IA, KY, MA, MO, NY, NJ, OR, TN, TX, and VA) 加入這一起公民狀告國會的法律行動，如果您願意加入成為原告之一，您可以點擊鏈接在網上簽名。歡迎您一起參加這一次將可能改變美國曆史的努力!
參考來源：
- https://drive.google.com/file/d/1SzN-C3DY2gOvJjdqYBogY3T2AxAZLswu/view
- https://en.wikipedia.org/wiki/Connecticut_Compromise
- https://constitutionus.com/
- http://avalon.law.yale.edu/18th_century/resolu65.asp
- https://en.wikipedia.org/wiki/Reapportionment_Act_of_1929
- https://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf
- https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
- https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_tax_revenue_by_state
- http://knowledgecenter.csg.org/kc/content/federal-spending-states-2015
- https://en.wikipedia.org/wiki/Apportionment_Act_of_1792
- https://en.wikipedia.org/wiki/Baker_v._Carr
- https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_v._Sims
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wesberry_v._Sanders
- https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore
- https://drive.google.com/open?id=10xOw-MhMH79iNXaUCf0qB96wQWY2hPAD
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_Rule
作者簡介：1980 年代末移民美國，勤工儉學，MBA 畢業之後加入某跨國金融公司，先後在美國，英國，德國，中國，泰國等多國履職，遊曆超過 30 個國家。閑餘時間喜好讀書，思考和寫作，關注時事，經濟，政治，曆史，憲法等領域。自從 2010 年起，每年選舉日在自己選區的投票站工作為選民服務。 於2017年創立美國選票平等組織http://equalvoteamerica.org/，關注和捍衛憲法賦予的每一個公民平等選舉的神聖權利。
