獨家求證，亞裔細分表格真相為何？
這個周末一條新聞在華人圈炸開了，加州灣區城市Cupertino的學區不僅細分華人，還分了四個不同的語言，還引來網友神評論：“廣東人不按所有縣級市分，差評！”
再加上不少營銷號為了蹭熱點，各種添油加醋，肆意引申，搞得在美華人更是激憤不已，反吃瓜為了正本清源，聯係了學區的負責人，將整件事的來龍去脈梳理清楚。
事件還原
1）這個表格是Cupertino學區做的一個“家庭語言調查Home Language Survey”。
不少文章隻截圖了細分的區域，卻沒有說清楚整張表格的目的。
△ 原版沒有更清晰的圖了，不過還是看的出是“Home Language Survey”
“家庭語言調查”是法律要求學校收集的數據，需要了解大家在家講什麽語言（方言），也是學校申請相關經費的依據。
聯邦政府EO13166法律就要求聯邦機構要對Limited English Proficiency的人有恰當的方式溝通，以確保他們了解所有的政策和權益。簡單說就是英語不好的人群也可以懂政府都在幹什麽[1]。而加州的法律更是要求，如果一個學校有15%的學生在家說的母語（primary language）不是英語，就必須要寄雙語材料[2]。
根據2010年的人口普查，Cupertino這個城市有63.3%的亞裔（from wiki），而在整個灣區，廣東話和普通話是最主流的，基本上政府機構除了提供中文資料，也有安排說這兩種語言的公職人員。
在反吃瓜之後與學校確認的郵件中，學校也解釋了“該四個語言選項是為了更好地確認學生家庭的語言，以提供語言翻譯服務”。
目前我們也沒有具體的數據來了解隻說台山話和閩南話的人有多少，所以在此反吃瓜也呼籲，如果隻說台山話和閩南話的人覺得自己的權益沒有保障，一定要當地學區和政府機構反饋，當人數到達一定數量，政府是必須做出相應的安排，比如安排翻譯。
2）問卷是學區設計的，確實不嚴謹。
相對比種族數據收集的州法案和聯邦法案，我們還是第一次見這種”隻有華裔按四個語言細分"。該學區的問卷混淆了語言、人種和出生國家在“race”之下，乍一看讓人無所適從，既沒有包括到其他種族的方言，也沒有按照政府的規定辦事。如之前校方回複所示，家長也覺得很“混亂”（confusing）。他們也表示已經對表格做了更改，“已去除了關於中國人的四個細分內容”。
下圖是政府推薦的語言調查表，很清晰看出不僅僅隻有中國方言被列出，還有苗語（Hmong），緬甸語（Burmese）等等。
https://www2.ed.gov/about/offices/list/oela/english-learner-toolkit/chap1.pdf
除去這莫名其妙的四個華人之下的細分，剩餘的選項都是符合加州的法律要求的。2012年開始加州就允許州政府下屬的機構可以采集細分數據[3]，這裏麵也包括教育部，主要是為了數據統計和報告，調查不同種族學生的學業表現，看各個種族的學生有沒有差距（race gap）。此外，沒有證據證明這些數據被濫用，比如用來製定和出台任何歧視華裔的政策與立法，或者用來影響華裔入學的錄取率——“按配額錄取”在加州違憲是事實。
有家長表示，為什麽表上寫了“必須要填”，也沒有給“拒絕提供回答”的選項？實際上這也是符合加州數據收集的規定要求的。然而，政策上隻是要求學校在數據收集時不設“拒絕回答”的選項，但你就算不寫，學校也就直接歸為“兩類人種以上”。
△ 學區提供的鏈接：調查表上不應有“不知道”，或“拒絕回答”之類的選項。如果人種信息缺失，並確認自我認定（self-identification）未被完成，學校可以通過其他第三方確認方法，使用一致的方法將該回答歸總在”2個或以上人種”上報。
回到這個表格本身，很多家長怕不填會影響錄取，這點反吃瓜也問過負責人，得到的回複是“不會因為沒填就拒絕錄取”，家長們可以放心。並重申了”語言調查“的初衷——提供翻譯服務。
△ 學區的回複：“不會因為沒有填而不錄取，同時政府要求學校給學生提供語言上的幫助，比如翻譯。而翻譯是根據有需求家庭的占比來決定是否提供。”
如果家長還是不放心，下次遇到這種問題不填即可。
3）“挺川號”又一次將亞裔細分（AB1726）和SCA5、Affirmative Action捆綁起來，罵民主黨排華要”搞死華裔“。
我們之前有寫過關於“亞裔細分”的內容，想借此機會再總結一下。
1. 目前執行的亞裔細分是數據收集
2016年加州推行的AB1726“亞裔細分”法案，實際上是對2011年AB1088法案的補充。嚴格來說，亞裔細分這個事情加州2011年就開始了。“考慮到亞太裔的語言和文化上的多樣性”這樣的細分對於州政府了解不同社群的需求是很重要的。而2016年的AB1726是把可以收集細分數據的機構擴展到了公共醫療部門，原提案還包括了高等教育，由於反對太多已經被刪除了。
http://www.leginfo.ca.gov/pub/15-16/bill/asm/ab_1701-1750/ab_1726_bill_20160819_amended_sen_v95.htm
2. 亞裔少數族裔的利益長期被忽視
為什麽隻細分亞裔？一是語言問題，語言不通分割了亞太裔的人群，亞裔少數族裔發聲的機會少了。二是這本身就是一個菲律賓裔議員代表自己的選人利益提出的，要解決的是亞太裔裏存在的問題。亞裔裏麵少數民族的問題被掩蓋的，所以需要通過細分來了解不同民族的需要。
3. 亞裔細分會影響亞裔的錄取率？
之所以會有這樣的論調大概是被之前SCA-5影響了，SCA-5是允許公立學校在錄取時可以考慮種族因素，這點被華裔當作影響錄取率也是情有可原（我們之後會有具體介紹的文章）。但是後來的“亞裔細分”連帶躺槍實在是挺川華人號的功勞，他們總是把兩者還有AA放在一起說，讓人覺得都是一個法案，卻不說清楚“亞裔細分”是個數據收集，目的是能讓政府在投入各類公共服務的時候，能更好地了解具體的問題是什麽。
“亞裔細分”因為涉及到華裔最為敏感的教育問題，從大選開始就是被一些公眾號作為“為了孩子也要選川普”的論點強推，這一次他們也沒有放過這個機會，順勢得出結論：“民主黨才是排華的幕後大boss，百般作妖逼死華裔。”
將個例無限擴張，比如把一個學區的個例，馬上上升到整個州的法案，再推測到整個國家的民主黨，博主腦補得太快，我們實在跟不上。也符合該賬號的一貫風格：比如因為穆斯林，美國人不能吃豬肉，不能說聖誕快樂了。作為自詡“有態度”的媒體，難道發生這樣的事首先不是和學區溝通確認，而是迫不及待地開始上綱上線？
每個人都有表達自己想法的方式和理由，對於種族是否要細分，“為什麽不細分猶太人和拉美裔”等反對的理由也說得通。然而這個調查一不是按護照/出生證登記、二不是錄取依據、三學校也更正了調查表取消了四個語言細分——直接把“某學區家庭語言調查”聯想到“逼死華裔”好像跳得有點快。
我們希望華人在參政議政上通過合理公正的平台獲取信息，比如自己閱讀法案、向律師詢問、或直接要求學校和政府解釋各種相關規定，不要隨意照單全收一些有目的的“挺川號”別有用心的過激解讀，也不要被被人以”憤怒“拿來作為賺點擊的感情販賣。
華人在這份調查表上的反應很迅速。未雨綢繆是好事。下次再有這樣的事，不如嚐試先和學校多溝通一下，學校和學區委員會也很樂於收到這樣的反饋。
擴展閱讀
網友評論（更多請關注 @反吃瓜聯盟 ）
微信網友來信 : 我是個在美國的liberal 挺bernie sanders 來著，共和黨一天都沒支持過。但是這個亞裔細分讓我特別不舒服 甚至害怕。我支持AA，這個細分讓我不舒服的不是AA原因，而是專門分亞裔， 為什麽所有種族都仔細分分？如果都分了，我倒是沒意見了。現在這個做法讓我想起來了文革的按父母的成分分類，和二戰納粹德國強迫猶太人佩戴大衛之星。
@影歌_yorihisa：我在德國市政府注冊的時候被問過是PRChina還是HongkongChina還是TaiwanChina還是MacauChina，這是不是代表德國人一直都在實行華人細分啊[攤手][攤手][攤手]
@昂帕帕斯2013：加州那邊台山人挺多的，中國方言差別那麽大，分一下主要是便於學校跟家長溝通吧
@紅袖添飯就是龜毛：照這個邏輯從川普限製7國穆斯林入境跳到接下來就輪到華人也是有點急哈
[1] https://www.lep.gov/13166/eo13166.html
[2] http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=48985.&lawCode=EDC
[3] http://www.leginfo.ca.gov/pub/11-12/bill/asm/ab_1051-1100/ab_1088_bill_20111009_chaptered.html
wechat: NoMelonGroup
