為何我放棄美國保守派立場
不少人有疑問，為何我以前是保守派，現在轉向為李伯儒了。我這人是不是天性朝三暮四，喜歡新鮮玩意。所以我趁著今天剛好有心情，回憶一下整個過程，剖析反省一番給大家看。
這事情的一個很直接的觸發點當然是川普崛起事件，這讓我感覺保守派一整套曆史神話被證偽，搞得我對保守派連一點尊敬都沒剩下。但這也僅僅是一個觸發點而已。深層次原因是，從早得多的時候，隨著我對美國左右之爭了解有些深入，就已經對保守派理論發生了嚴重的懷疑。
說起來我對保守派各種東西讀的也不算少。我之前在國內時就信仰芝加哥學派，來美國後一直支持保守派。在逐步了解美國的左右之爭後非常希望右派是對的，所以細讀了一些右派的具體理論，還花好幾百刀年費參加過保守派智庫。問題在於當我對雙方的理論及美國現狀了解逐漸細化之後，就覺得事情有些不大對勁了。
可以舉出一大堆例子。
比如，我原先有個疑問，就是民主製度下如果不進行足夠程度的再分配，當自動化，外包等發展到一定程度後威脅到中產人群的工作穩定性，可能導致大批人對製度本身喪失信心，以至於社會出現解體，這該怎麽解決。這個問題其實我是從保守派經濟學家科溫那裏看到的，而且現在看來在美國也正在發生。之後我頗讀了些保守派方麵對此的回應，基本上一類是閉眼否認現實，拿上一次工業化的經驗套用，強行argue說曆史一定會幸福的重演。還有一類是，承認這是個問題，但提出有好辦法解決，可以既保證不搞再分配，民主社會也不會解體。然後我興奮的去讀這到底是什麽高招呢？原來是：對全體公民進行教育，從娃娃抓起，建立起願賭服輸，不做sore loser，不妒忌winner，人生豪邁不過是從頭再來的理念！當然，當時我仍然堅持保守派理念，但仍然忍不住想：這他媽能行嗎。。
再舉個例子，對於“福利養懶人”的說法，我也一直有懷疑。我親眼見過處於隔離狀態的亞特蘭大黑人貧民區場麵。那裏的人就算想找個工作，不說別的，搭公交到達工作地點往往要一個半小時以上，不但車次極其稀少，而且要多次倒車，相當痛苦。我就想如果出錢搞搞公共交通，雖然是福利，但讓這些內城窮人上班方便一些，那不是隻會增加他們的工作積極性嗎？美國保守派反對公交，有沒有問題？後來就讀到一篇保守派經濟學家論述為何公共交通應該緩行的文章，其提到的理由有二。其一，別以為公共交通幫助了窮人，因為現實情況是使用美國公交係統的大部分都是紐約的有錢人。其二，公交係統費用很高，與其搞公交，算下來還不如給窮人每家買輛車合算。看到這個我覺得實在有些不可思議，因為這根本就是豬八戒倒打一耙的邏輯。比如說第一點，美國現在公交係統沒有幫到窮人，難道不正是亞特蘭大這樣的地方不給窮人建公交的直接後果嗎？而全國的公交集中的紐約，又都是有錢人（其實隻是中產及以上，隻不過紐約生活費用和工資都高些，在外州看似乎有錢）在用，那不也正是因為在公交預算上對窮人居住地區考慮較少的體現嗎？不給窮人建公交-窮人坐不上公交-論證公交沒有幫到窮人-不必建公交，這樣的邏輯鏈該怎麽描述，無恥？再說第二點，公交費用高主要指紐約公交係統低效，浪費嚴重，這個不假，這裏麵存在一係列錯綜複雜的曆史遺留問題，但這不等於說在亞特蘭大這樣的地方建設公交就必須得重複這些曆史錯誤。而且這還不是最讓我覺得奇怪的，最奇怪的在於作者“搞公交還不如給每家窮人買輛車”這個說法——這個說法本身對錯可以討論，但是，保守派什麽時候願意給每家窮人買輛車了？奧巴馬政府給一些窮人發了手機不都被罵的一塌糊塗嗎？既然你絕不可能同意給窮人買車，又憑什麽拿這個來否定辦公交呢？
再比如，美國保守派反對流產，認為從受精卵開始就是生命，流產就是殺人，這種觀點我一開始就覺得非常不能理解。但保守派聲稱這是一種信仰，當然也不容易爭論。但真正讓我奇怪的問題，不在於流產，在於避孕。幾年前科羅拉多州做了個實驗，免費幫助青少年女性進行主動避孕-帶避孕環。其好處是帶避孕環後意外懷孕的風險降為0（其他方式，比如靠吃避孕藥避孕的問題是忘記按時服用的可能性很大）。隻有當下決心懷孕後再取出避孕環，才能懷上。這樣的做法可以說是兩全其美，即減少了青少年懷孕而導致的社會問題，也避免了流產。但是當州議會討論公共財政出錢推廣這一項目時，則遭到了保守派議員的反對，其理由是——沒有了懷孕的恐懼，會助長青少年濫交行為，what the fuck!
這樣的例子我真是可以越舉越多，比如傳統基金會的經濟學家聲稱，美國稅率超級累進，富人交稅的比例遠高於窮人。進去仔細一看，原來是隻考慮了聯邦收入稅，甚至沒有考慮聯邦payroll tax，更加沒有考慮州或更低級的各種稅費，例如消費稅。而把一切一切稅收均納入考慮之後，美國的稅製其實是相當平緩的。窮人的稅率並沒有更低多少。隻拿最progressive的聯邦收入稅說事兒，是一種顯然的不誠實。
這種問題成年累月的，且以越來越快的速度在積攢。但是最後的三根稻草，是下麵三個問題。
第一個是氣候變暖問題。保守派堅持對此持否定/懷疑論態度，或者說氣候沒變暖，或者說與人類排碳沒有關係，或者說危害不大。我很希望保守派所言為實，但一直難以下結論。最終，在此事bother我到一定程度的時候，我決定仔細查看一下保守派到底提出了什麽論證，而自由派又是如何回應的。兩相比較，誰對誰錯會清楚一些。進行一段時間的考察之後，我的結論是，雖然說我對氣象學不懂，但保守派的論證之糟糕是不必懂很多氣象學也能看得出來的。比如說roy spencer這樣的懷疑論大員，在他那張著名的，用來聲稱氣候學家對全球變暖預測錯誤的圖中，玩弄數據進行誤導以欺騙世人，而這張圖又明目張膽的在國會聽證上被展示。而在中國國內的著名保守派網站“海德沙龍”上，我更是發現了一篇奇文，這篇奇文拿出一張圖論證，地球史上多少年的溫度比現在都要高，所以無需擔心。問題在於，這篇奇文裏提供了此圖出處的鏈接，我點擊進去之後發現，那個鏈接對應的文章，竟然是專門指出為何此圖為誤導，不能作為懷疑論論證據的！
後來我發了一些反懷疑論，支持全球變暖共識的微博，有一些保守派朋友表示異議。我發現有一種情況比較常見，比如，一位朋友回複給我一本懷疑論電子書的鏈接，我當時感覺沒有時間看這麽厚的一本書，就請他舉個例子，指出這本書裏他覺得很有力度的一個具體論證，我再有針對性的研究其可靠性。結果得到的回答大概是，他也不知道具體，也看不太懂，隻是覺得這裏的爭議很多，雲雲。我想這不就是在回避問題嗎？既然這樣，又何必推薦書給我呢？
第二個是槍支問題。我對這個問題關注了好幾年，了解的事實逐漸增多，但最終讓我覺得事情清晰起來的是去年看到的這樣的兩組統計數字：因槍而死者中，對於黑人，8成是他殺，2成是自殺。對於白人，8成自殺，2成他殺-正好相反。同時，黑人72：24主張控槍，白人57：40主張擁槍。看到這些數字，我覺得一切事實全部串起來了。槍支問題本質是美國種族隔離問題的衍生後果。而黑人今天的處境也不是因為什麽不自強奮發向上。美國的種族仇恨其實一直也沒有停止。這事兒的細節要展開可以說甚多,我隻能以後專寫一文。
第三個是美國住房管製問題。了解一點美國的人都知道，這實際上才是阻礙美國經濟發展的核心問題。能在哪兒建房，建什麽樣的房，管的很死，決定權一般在很底層的社區（日本的規劃權在中央政府）。這事兒左右派都有人搞錯。左派的問題是，不少人（紐約，舊金山此類人比較集中）以為限製建房是在鬥爭大地產商，允許建房就會危急少數族裔租戶。前一點大錯特錯，後一點我有一點兒同情。但令人奇怪的是保守派，保守派竟然也反對減少規劃限製，其理由是：保持社區自治，社區有權維持原貌！這是什麽意思呢？說白了就是，絕不能讓社區內的房子供給充足變得便宜，以致於黑人老墨啥的也能住進來。所以什麽經濟自由也不要了，任何人都能否決自己鄰居建什麽房子。這件事我也不展開，但推薦一本書，網上很容易找到：The Rent Is Too Damn High: What To Do About It, And Why It Matters More Than You Think by Matthew Yglesias。
再從另一個角度看，這些問題對我從前的保守派立場影響是不一樣的。比如說對於住房管製問題，我可以批判說這不是保守主義自由市場觀念的錯，而在於美國保守派沒有堅持他們“本該”堅持的觀念。對於氣候變暖問題，也沒有任何理由說保守主義的任何信條要求你在麵對自然災害時自我欺騙而不采取相應措施(實際上碳稅很符合保守主義）。
但是另外一些問題顯示的站隊問題就嚴重得多，例如民主國家與再分配的關係。既然我已經認定不搞相當規模的再分配（其方式可以討論），民主社會就可能解體，對我來說，可能性就隻剩下，一個（經濟政策）不保守的，但擁有民主自由的社會，和一個保守的專製社會（中共國，皮諾切特）。在這種二選一下，我隻能選擇前者。
再比如種族問題。如果你認定了黑人外部條件不錯隻是自己不努力，那當然你可以良心自在的接受保守主義。但如果像我這樣，已經被我看到的事實說服，認定黑人當前的處境，主要是幾百年奴隸製+種族隔離+社會製度和文化歧視的後果，連所謂“不努力”事實本身，體現的都是一種單靠自己無法改變的外在條件約束，則在不放棄良心的前提下，隻能接受很多社會正義的主張（具體是哪些主張，各自效果如何，可以再討論），至少是抱有真實的同情感。
回頭看來，當年一開始支持保守主義，完全是因為一些隨機的原因。事實上當時連英文都看不太明白，對美國一竅不通，隻是因為在國內先聽說了些張五常覺得挺有意思（其實那時完全沒有任何能力去靠譜的評價那些理論），又聽說幹掉蘇聯的裏根是個保守派，幹掉薩達姆的小布什也是保守派，等等。所以說這是一種先入為主的觀念或者偏見。對於自己的這番經曆，雖然中間的觀念轉變時有過一些不適感，但回頭看看自我感覺良好，因為這畢竟說明我還有能力挑戰和修正自我，不會在偏見中無法自拔。
當然，這也是我自我努力的一個結果。不敢說自己智商有多高，但在美國問題上是下了點功夫的。也幸虧在美國，沒有大牆封鎖，上網很自由，查找各種資料非常輕鬆。來美國這些年，多了不敢說，每天平均有三小時花在這事兒上麵是肯定有了。自從我放棄美保觀點後，網上罵我的孩子們不少，他們對美國的事情無知程度看來和我當年剛到美國時也差不多，大部分人壓根沒來過美國，有些在美國住了幾年但英文讀順了沒有也是天知道，所以我也並沒有指望他們能很快被我說服。但我希望我這種從一套觀點體係內部發現問題，進行推翻並重建的思路，能對其他人有些意義。
-----------------------------------------------------
right on! They are all for elite class which in the end can provide them with campaign money and propaganda.
真正有思考，真正想讓美國好，讓地球好，想讓子孫好，想美國更安全，種族更和諧，都不會相信現在美國保守派那一套，都會自覺成為Liberal。
但是，搭配好套餐隻有兩種，隻能左或右二選一，沒有中庸之道，隻能分道揚鑣，就是大問題。
我看這是體製問題，很難克服。
看了幾本"保守派"的書,就認為保守派就是如何如何,是坐井觀天. 同樣,所謂"李伯儒"也有不同的觀點,也有莫名其妙的文章和研究結果. 對某種觀點持反對意見正常,把某些人的觀點作為一半人的觀點加以排斥不妥.
你知道當年有多少黑人奴隸主嗎? 事實是雙方都有問題,半斤八兩.
一葉遮目,兩豆塞耳.
比如我不太理解文中論及的住房管製問題，似乎堅持自由市場開放建築才是保守。其實住房因為用地資源有限，從一開始就遇到一個城市規劃問題，這是再怎麽保守也繞不過去的“計劃經濟”問題。所以保守立場就體現在城市規劃需要考慮現有居民的利益，而不是一味隻考慮城市發展和吸引外來人口。這有個度的問題，很多問題都難以兩極對待。
小小建議，你以這樣的耐力，意誌，花費了這樣大量的時間精力，應該將你的認識寫成嚴肅的文章，或書。網上零碎的寫作不要搞了。這也是對你自己負責，對人類知識負責。