骰子的博客
要麽鬧騰！要麽安靜！！隨心情而定！！！
自媒體和官媒的博弈
原創作者 骰子
如果把官媒和自媒體看作同一體係中兩種不同的傳播形態，下麵的討論將沒有任何意義。我的問題是，官媒代表什麽已經沒有必要多做任何解釋，你我心知肚明。但自媒體代表什麽，想必沒有人能給出明確的指向和精準的釋義。在此，我並不想討論大眾傳播的學術定義，盡管我不缺這方麵的知識。我側重的是現狀，是眼前。
官媒基本是單向傳播，目的是傳遞自認最能表現公信力的信息，反饋不是主要考量。如果傳播帶有指導意圖，手段會強勢。如果發現反饋不利於公信力上揚，可能會抑止反饋。單項傳播的弊端顯而易見，信息接受者如果發現信息的來龍去脈並不具備起碼的客觀成因和邏輯要素，亦無有效渠道消弭質疑，可信度必打折扣。
而自媒體的運作恰好相反，它需要反饋。大眾傳播需要看到反饋帶來的應激現象，無論這種效果是鼓勵還是指責，它集聚的效能對宣講平台有顯而易見的強化和提升。所以反饋越快，越激烈，甚至越混亂，越能反應出信息的輻射能量。自媒體傳播的積極效應是能以最快的速度暴露問題，導向民意探求事發的因果關係，但致命的弊端是消息來源零散，不完整，謬誤及不可預知。
自媒體擅長以小博大，以區塊影響全局，殺手鐧是填補官媒刻意回避或遺漏的信息空間。它以煽情的態勢在熟識的圈子裏攪動一池春水，然後以類似化學中場效應的方式迅速波及大眾。消化信息的能力因人而異，但認可信息對大多數人來說並不是基於客觀分析和邏輯推理，而是基於情感因素和權威崇拜，這是一種相當危險的信息依賴綜合症，它讓人失去冷靜思考的活力和動力，結果是盲從或被利用。而小部分相對冷靜客觀，或是有能力解析信息的受眾，並不熱衷量化和分享信息，因為在很難確認信息是否可靠的情形下，他們不願承擔以訛傳訛的風險。
當公共危機發生時，官媒傳播的是行政框架中有利於施政的信息，目的是要求民眾遵循規則或做出行政部門希望的某些改變；他們最擔心的是民眾追根溯源，追究行政責任，而不是首先考慮高效解決即刻與現實問題。這有點像孩童惹禍後首先想到的不是怎樣善後，而是如何讓家長相信他不是肇事者，或是成因不在他。自媒體有點像遊擊隊，經常打一槍換一個地方，信息源不確定，指向混亂。這種缺乏係統和專業的操作，難以找到危機產生的本源，難以弄清危機當初是否可避免，現在和將來是否可控，可消除。
官媒的特征是反複強調他們在做什麽，準備做什麽，卻不願回答為什麽；他們會盡量小心地處理官宣，避免刺激受眾，信息免不了斷章取義，顧左右而言他，避險卸責，對宣導的低效和失敗缺乏應變和承受能力。
自媒體的特性是反複告知你曾經發生了什麽，現在是什麽，將來會出現什麽；他們就是想刺激民眾，信息煽情，聳動，暴烈；為追求極致效應，有時會添枝加葉，但並不擔心謬誤和失敗，他們是打不死的【小強】。
對官媒，民眾最想知道的是為什麽，哪裏出了問題，怎麽解決，上情是否能滿足下意。
自媒體，民眾最想看到填補了哪些信息缺口，信息對自身影響有多大，誰是肇事者，誰是受害人，誰又在危機中獲利。
危機來臨是，官媒希望安撫民眾，但自媒體未必，除了一些傾向明顯的，自媒體最在乎的未必是民眾的利益。這就像一些拚命寫作出書的作家，既不是為了悅己，也不是為了娛人，而是要搏出位；即使無法得到讀者的青睞，也要在圈子裏混個臉熟，賺足人氣。
自媒體中最有影響力的是網紅和作家，我並不想評判這些人的良心如何，但這些人真正出於公益心的卻是少數。實際上，這些人熱衷於講良心，卻未必真的有良心，但一定善於利用民眾的良心。
搜尋信息是體力活，篩選信息是技術活，確認信息是良心活，消化信息是智力活。
這場博弈對官媒是信任危機，對自媒體是操守質疑。官媒再現過往的境遇，自媒體也已加快墮落的步伐。最可憐的是民眾，不信的必須信，可信的不敢信；看到的未必是真的，聽到的未必是假的；所有的自信和智慧，在這場危難中似乎蕩然無存。
歌舞升平時，官媒講什麽沒人在乎，公共危機出現時，官媒說什麽，民眾一定不會放過。實話，實情，實際，官媒如果做不到，後果可想而知！
因為官媒由政府補貼，不需要從點擊量來賺錢。
比如武漢的糧食問題，現狀是總體穩定，但是有個別人家沒照顧到。
那麽官媒的論調肯定是講總體穩定。
自媒的話，要考慮點擊量，大部分會報道個例。其實想想也明白，你寫一個 【悲慘 武漢某人家幾天就買到4個土豆】 的新聞，點擊量肯定比寫一個總體穩定的報道的多。包括外媒，你讓外媒選擇報道總體穩定還是就買到4個土豆，我覺得選擇4個土豆的外媒占多數。。畢竟總體穩定也不管外國人什麽事，4個土豆倒還能成為他們茶前飯後的閑談。
請問您是哪個幫會？您確定沒發錯地方？
親自指揮、親自部署，親自隱瞞！
疫情完全失控，直至1月23日武漢封城。
禍害了全中國老百姓，還禍害了全世界！
應當馬上下台謝罪！
本人既不搬教科書，也沒有引用名人名言的慣性。留言以精簡為要，如果你想係統的表達自己的見解，為何不開博呢。
這個世界本就是瘋子和傻子組成，而最難做到的就是亦瘋亦傻。
“ 雖然是教科書一樣的用語， 但歸納總結的有道理。” 這個評論我全然接受。
那英的特點是，她隻知道唱，卻不知道唱了些什麽。
梳理一下順序，自媒體首先需要平台，有了平台，才會有受眾，有了受眾，生意自然會找上門。
官媒的目的是穩定社會，不論什麽體製都是這個目的，因為隻有穩定的社會才是可以管理的。因此官媒就具有報喜不報憂的特點，這是任何政府沒有例外的，不是說民主政府就比集權政府做的更好。
西方有一句關於政府行為的話，不論是民主還是獨裁，政府做的都是一樣的事情，取悅於mob（區別在於實現的方式不同）。
而自媒體的目的是在所有媒體中，包括官媒，突出出來，也就是競爭曝光度和吸引人的程度，那麽就必然不會是官媒的做法，因為資源不同，也就不可能與官媒競爭。
這就形成自媒體永遠是與官媒做對的局麵，凡是不這樣做的都無法生存。
那麽就是誰更接近事實的概念，也就是什麽是事實的定義，你認為這就是事實，我未必有同樣看法，因為很可能看同一件事的角度不同，想獲得的信息側重不同。
這就落入甘地所說的（其實不止他一個人，早期的著名哲學家們基本都有過類似的說法），即perception is truth的人類思維誤區，人們隻認為符合自己心目中需求的說法才是真實的，而不管究竟是什麽。
這就給政府穩定社會提供了作弊空間，不論什麽政府。也給自媒體瞎掰提供了空間，因為任何人都有自己比他人聰明的心理需求。
兩者都是利用了人們的思維誤區，都是把人們當作凱子，隻不過前者的目的是降低社會管理成本，讓社會不專注政府的錯誤，而後者是為了可以獲得社會關注，目的是表現我比你更聰明，沒有什麽比與官媒做對更能表現這個目的。拋開自媒體的生存需求，比如錢，是在社會層獲得尊重的需求，所謂的網絡大V無一不是這種心理表現。
這就對觀眾提出了更高的要求，甘地也給出了結論。
要想複合甘地提出的關於這種誤區的處理方式，對觀眾最基本的要求就是應用科學的方法論，知道事實與理論的區別，新聞與言論的區別，喝彼此的關係。這就是所謂邏輯基本常識的概念了，因為邏輯是人類思維的工具。
可惜中國的中學數學教學大綱沒有相關的內容。
官媒是民眾觀察體製作為的晴雨表，至於何時晴雨，百姓無法預測，隻能接受。
自媒體也在洗腦，隻是洗的內容反複無常。
善良是別人的事情，媒體的作用是製造邪惡，鼓吹善良。
應該說官媒製造傻子，自媒體調戲傻子。
讀到最後， 無奈地令我想起那英的歌：借我借我一雙慧眼吧！
最近在補課“我住在這裏的理由”（the reason why I live here），和之夢公司是靠拍廣告來維持公司運作，同時支持“我住”係列的拍攝，而公司成名是依賴這個係列，這是進入主流的有效方式，區別自己想做的，和用於掙錢的內容，不混淆。
絕大多數自媒體是做不到這種區分的。
自媒體在黨嚴格管控之下，夾縫中求生存，讓人能夠看到一些被官媒遮掩歪曲的事實，不應該太苛求。
想想六七十年代隻有廣播的時候老百姓被愚弄成了什麽樣，我們還是應該感謝網絡和自媒體。
即使隻有廣播的年代，有人也能獨立思考得出正確結論。所以，不能怪自媒體。自己長個腦袋，是為了讓新聞聯播來洗的麽？
說的好，一針見血。網絡成了某些假善良真醜陋的遮羞布。