2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
唐山打人事件迅速發酵，但可能馬上變成一個很俗套的故事，罪犯嚴判，政府嚴打，撤掉一些官員，然後，就沒有然後了。一年，也許半年以後，又是老方一帖！
有人指責國人冷漠，軟弱，指責有關限製正當防衛的政策過於嚴厲，處方當然是鼓勵見義勇為，減少防衛過當的限製。但這肯定不是一個好的解決方法！
美國雖然可以擁槍，但限製是很嚴厲的。公共場所到處布告，如果你露槍威脅，你完了（you are finished)。美國大城市常見有身強力壯的乞丐，他們多數並不是自己不願意工作，而是有了記錄找不到工作。在這裏租個房子都要查記錄，有了記錄，這輩子就完了，當乞丐可能是能做的唯一合法工作。記錄並不一定要犯很嚴重的罪，打人，露槍都是。而擁槍在後院打個鬆鼠也有罪，朝曠野開槍，子彈落到人家家裏也有罪。大多數有槍的人也隻能到專門的靶場去過過贏，至於認為被威脅或打了一巴掌，就可以開槍擊斃對方而沒事的想法，更是天真。如果要證明你是正當防衛，需要很嚴密複雜的證據。至於那些槍案的製造者，要不當場被打死了，也不就是終身監禁，他們根本沒有未來！
任何國家都不鼓勵個人去反擊，不管是美國還是中國，這是因為，很難確定界限，很容易為犯罪分子所利用。設想一下，如果一個男的騷擾女人，女人就給他一刀，殺了他，這女的沒罪，你覺得合理嗎？如果合理，這個女的想殺你，就故意激怒你去打她一下，然後殺了你，這也是很可能的。製定法律就得考慮這些情形，所以沒有國家鼓勵個人防衛！
也沒有國家鼓勵見義勇為，同樣道理。在加拿大的一個華人商城裏，店主見一個黑人偷東西，就把他揍了一頓，還綁起來。警察來了後，銬走的是店主。抓人和執法的權力在警察，別人隻有報警的權力，沒有執法的權力。想來也對，以前中國就出現一個案件，兩人打鬥，一人跑了，叫著後麵追他的是強盜，有個路過的出租車司機，就用車撞死了追的人，這可麻煩了：他自認為是見義勇為，法庭判故意殺人！
沒有國家能杜絕犯罪，挪威那麽好的國家，出現了一個一次殺80人的世界紀錄保持者，還可以保釋。遇到犯罪，最好的方法就是盡一切努力保護自己，能跑則跑，能屈服則屈服，中國法製節目的專家建議，女子麵臨強奸時千萬別反抗，一定要順著罪犯，生命比什麽都重要！有人認為，唐山事件中罪犯已經揚言要操了她們，正因為她們激烈反抗，才逃過被強奸的下場。我認為這是不符合常理的，流氓說這樣的活並不等於他一定會做，而且大庭廣眾之下公開強奸，還是罕見的。這幾個女子，在碰到騷擾之後，最好的方法還是逃避並報警，而不是升級對打，流氓用手，她們用酒瓶。酒瓶的殺傷力相當於錘子，擊打頭部是可以致命的，在法律語言是屬於器械。弱智碰到強者，不但不采用保護自己的手段，還去激化升級，是看女間諜的電影看多了，於己於法都不利。這個案件如果允許充分辯論，兩個女子采用致命手段反擊肯定會給被告律師一個機會，而事實上，她們的行為確實起到了升級的作用，使她們受到了更嚴重的傷害，有一個差點喪命！
對這幾個罪犯，如何處置好呢？要爽的話，就把他們全判死刑，網上也開始網暴他們的家人。我認為，這樣的惡行，社會影響極大的案件，是必須嚴懲的。但簡單地殺掉，沒有什麽教育意義，關鍵是，沒有普及法製的意義。
有人很不理解西方法庭那麽保護罪犯權利的舉措。以前加拿大有個連環殺手，自己承認殺了50個妓女，把她們吊在殺豬的鉤子上解剖，那是十惡不赦。但證據隻找到十幾個屍體，為此拖了好多年。這個人的律師，竭盡全力為他辯護，甚至美化。為什麽要為這樣的人渣浪費那麽多納稅人的錢，就算隻殺了十個，那也夠把他淩遲了！
我認為，法製的目的，實際上在保護每一個公民，不會受到國家濫權的侵害。法庭可以剝奪一個人的自由，甚至生命，這樣的權力是不能被濫用的。在法庭上，控告雙方各為其主，把有利於自個的方麵說到極致，通過他們的辯論，法官或陪審員對這個案件有了一個全麵的認識，作出的判決也才能做到盡可能的公正。在西方，法庭是獨立於政府的，其判決的唯一依據就是法律條文，海洋法還有引用既往案例。
如果這個案件能夠以此審理，罪犯們得到充分辯護，可以排除國家，原告或社會輿論給他們加上的不實罪名，而他們在犯罪實施中的減罪點也得到了關注。最後的判決，是完全依照法律條文，不多不少，這樣不但他們自己服氣，民眾看到，連這樣世人皆曰可殺的人，都得到公正的對待，會對國家的法製更有信心。
反之，任由國家嚴判，這實際上賦予了國家超過法定的權力，可以預取預奪，沒有定規。任何一個人都可能惹上官司，如果沒有一個可靠的係統保護你，主動權完全掌握在國家手裏，個人的權力將遭到完全的否定。因此可以說，公平地對待罪犯，是給公平對待自己提供了一個案例。如果法律能公平對待每一個罪犯，哪怕他們是那麽十惡不赦，那法製對每一人才將會是公正的。
受害者的過錯還是要被提及的，也應該給與一定的懲罰。這也是對社會的一個教育，即使麵對犯罪，你也不是可以無法無天的，而在麵對犯罪時，積極保護自己為第一優先的概念，也要普遍教育到每一個民眾。
如果能做到這一點，那這個案件將是國家的法製進步的一個裏程碑，否則，隻是一個轉瞬即逝的故事，幾個月後，誰也想不起這件事了！
判地痞流氓重刑目的是震懾那些潛在的地痞流氓，讓他們不敢犯法。上世紀80年代90年代暴力犯罪猖獗，嚴打防止了治安進一步惡化。中國和美國比打架特別多，就是因為打架懲罰太輕。在美國動手打人起碼判進監獄呆幾年。中國打成輕傷也隻是罰款拘留幾天而已。
還有就是絕大多數中國人從小受奴性教育，不講個人尊嚴。自己不自尊。也不尊重別人。以前是無產階級，窮的時候是小人，現在有車有房，富了還是小人。在公眾場罵人打人不覺得丟人。前幾天的賓利大媽合撒潑打滾還自以為別人都羨慕她。
一個是三權分立司法獨立的民主國家
一個是黨天下‘法律不能做擋箭牌“的獨裁國家
將二者相替並論，論證再嚴密，結論也毫無意義
西方國家不是不鼓勵個人去反擊，是不鼓勵你為了財產用生命對抗，財產是可以事後賠償的。這種威脅公眾安全和個人生命的行為，比私闖民宅更危險，隻有無視公義的才會考慮武器對等。
============
你是否要表述, 法製的目的,實際上在保護每一個公民, 包括實施犯罪的公民和被侵害的公民?
每一個法律條款都會產生極端的反向用例, 例如你說的是女子故意激怒男子,然後用刀殺掉他,法律判她正當防衛的情形, 不過遺憾的是,你的邏輯屬於製度完美, 但是現實社會,沒有完美的約束法律製度條款, 大家製定規則隻能是按照風險和概率的分析去製定主要條款,然後再去指定補充條款(防止極端)
不過唐山事件, 已經不能單單從法律完備性去分析了, 它是一個根的問題, 采用83嚴打的形式, 其實是一種戰爭時期或者封建社會中的“軍管”形式, 與法律和法治無關.