封城阻斷人口流動以防病毒擴散似乎是個簡單的道理，就如把門窗關起來，外麵蚊蟲進不來，裏麵的蚊蟲一個一個消滅。
武漢封城，不計其數的城鎮，小區，街道也封鎖，無數的人宅在鬥室與外界隔絕，政策在中國暢行無阻，隨著病例的下降，國人為此做法讚口不絕，以此為傲，並上升到製度的優越性，因為別國很難做到。
此話並非誇張，如在美國推行此策，阻力肯定不小，原因之一是不同的文化都封城限製的理解有巨大的差異。比如圍牆在中國文化裏司空見慣，美國截然不同。
明清皇帝的故宮高牆不說，如今的中南海仍紅牆密封戒備森嚴，各級各地上行下效，但凡政府辦公之地皆緊緊圍在高牆之內，阻止外人隨便進入。
推而廣之，大學校園也照葫蘆畫瓢，築圍牆建高門，或磚石，或鐵欄，內外分明。大門口還常常高懸牌子警告外人嚴禁入內的標語。凡是能有一片獨立地盤的大小單位，大多如此。如今更有身著製服的保安儼然像公安警察一般盤查細問來訪遊客，從哪裏來，有什麽事，見什麽人。難怪有同胞到哈弗大學遊覽時吃驚看說像進社區公園一樣自由開放，還苦於找不到一個氣派的大門照相留影。
傳統四合院可謂家與國的異曲同工，大門一關就是獨立的世界，家中事隻能家中人知道，家醜不可外揚，牙掉了要咽到自己肚子裏。
病毒來了，政府封城了，人們自然理解順從，當年秦始皇建築萬裏長城防禦外敵入侵，如今封城封路是為抗疫，都是國家大計。
但要照搬這種做法到一個強調自由，透明，開放的國度無疑困難重重。政府大樓少有高牆包圍，大學更無保安檢查遊客證件，百姓的院落也常常毫無遮攔，他們受如此文化的熏陶，對封城自然缺乏曆史準備。
與一朋友通話，說到意大利有人遊行抗議封城，表示難以理解，難道他們不怕病毒傳染患病嗎。他們當然怕死，但又不願輕易放棄自由。
況且封城之後城中的戰況究竟如何評估仍不清楚，得之與失之的全麵數據缺乏，政府對感染標準的一次更改就會使確診人數有天壤之別，而外界看到也隻是新肺炎的死亡人數，不知有多少人因封城而又不是新肺炎的死亡。
或許，美國政府目前的態度就是這種矛盾的寫照，一方麵知道限製人口流動對降低病毒傳播的意義，另一方麵又不願明確表態，因為不少人談封色變，他們缺少圍牆文化的熏陶，不受局限，更有人還把新病毒與流感相提並論，流感也無特效藥，也要人命。
是封，還是開，這是個複雜的問題。
