特有理
人生的價值在於思想
正文
回Lauzi：關於“纏足是封建專製，隆胸是自由選擇”
特有理2014-12-21
其實這個問題問得很空泛，應該可以定性為“詭辯性”問題，也就是問題本身具有一個開放性的空間，不同的人可以對概念有不同的解讀，從而形成邏輯陷阱。至少很容易形成你說東，而我說西的局麵。而且很要命的是：纏足是封建專製的什麽？隆胸又是自然選擇的什麽？是起因？是條件？是結果？還是其它什麽關係？還有，在這個問題裏，“封建專製”和“自由選擇”指的是在什麽層次上的？但是既然Lauzi網友多次詢問，我就簡單表達一下我的觀點。
首先是在政治層麵，“封建專製”既君主的專製。此時，沒有任何曆史記錄顯示哪朝皇帝頒發過詔書，要求全國女人裹小腳。因此就不存在在政治層麵專製的問題。另一個是文化層麵。在這個層麵裏由於存在文化習俗對社會的行為的影響，特別是對相互利益關係的調和與競爭，作為社會個體往往要屈服於社會的習俗。典型的如包辦婚姻、結婚彩禮、從一而終等等。在這個層麵，裹小腳就具有被迫隨波逐流的性質，但這與封建專製不相關。但是這裏有一個詭辯的入口，也就是當有人一口認定裹小腳就是來自於男人的嗜好、男人的欺壓，這便與男權的專製掛上了勾。這時，問題的範圍又被擴大，問題的性質也被混搭在了一起。就像許多人常用的邏輯：你談小腳的根源，他給你講專製、講男尊女卑；你講專製和男尊女卑的具體表現，他給你談女人被迫裹小腳。由此在一個本不具有必然聯係的概念中形成循環論證。第三個層次是家庭。由於女性裹小腳絕大部分是受家庭長輩成員逼迫，而封建專製的概念中也包含了父母對子女的專製。因此在這個層麵，封建專製就成為女性裹小腳在社會整體角度的必要條件，既“有之不必然，無之必不然”，個別人自願不代表整體表現。這是一個關鍵點個，但也無需我長篇大論地證明，否則有侮辱讀者智商的意味。但應該警惕的是，很多人會把必要條件的關係概念置換成充要條件，也就是因果關係的概念，從而認定裹小腳是封建專製造成的。
同理於纏足，把隆胸放在當代的社會環境中進行分析，由於專製因素的消退，隆胸就完全是性資源競爭的一種表現。這裏，既有社會風尚的導向和由此形成的性競爭的心理壓力，也有個體所處環境所形成的競爭形式的誘導，如處於風靡隆胸的群體環境中，更是自身思維決策因素在起關鍵作用。因此可以說：隆胸是社會性資源競爭和自由選擇共同作用的結果。從條件關係看，自由選擇同樣成為隆胸的必要條件之一。
因此，討論這兩個問題都不用把男人的嗜好扯進來，男人的嗜好隻是另一個必要條件，而不是具有因果關係的充要條件。簡潔地講，一是沒有任何依據證明中國男人普遍嗜好小腳，不必再用循環方式論證：“如果男人不嗜好，女人為什麽要自己裹小腳找罪受？”或者神馬“無數的曆史記錄寫滿了男人對小腳的嗜好”。幾個酸文人的變態詩句難道就足以證明自己的祖先男人普遍有這種嗜好?男人還嗜好婆媳關係融洽呢，女人整體上什麽時候聽過、服從過？
因此我對問題的回答是：封建專製和自由選擇分別是纏足和隆胸的必要條件。
同時我更想說：中國的女人們不要為了自己那已經打扮得光輝燦爛的顏麵，而把自己祖祖輩輩的男性祖先釘在世界曆史的恥辱柱上！
1、“纏足是封建專製，隆胸是自由選擇”不是我的觀點而是民主鬥士“蓑衣翁”的，他是個西化積極分子，因此西方文化的屎對他都是香的有營養的；
2、你對此問題的解讀還是天南地北不得要領。纏足、隆胸哲學上其實是一回事，均是一種來自於世俗的心理學脅迫，不管是自願或被迫。設想一個與世隔絕的女兒國，那裏的女人會纏足隆胸嗎？
3、你有女兒國的思維——割裂——隻是自己還沒有意識到而已