特有理
人生的價值在於思想
正文
說透《先救老婆還是先救媽》的本質
特有理
2015-1-30
昨天看到一個關於《先救老婆還是先救媽》的所謂“神回複”，不禁搖頭。這不是男的回答機智，而是女的蠢得可憐。如果女的回答“愛你才問你”，這至少才說明女孩子有問的資本。我想，這個“神回複”就像許多網上的搞笑段子，都是網站小編為了創點擊自編自導的YY作品。當男的說“愛我就別問這個問題”時，回答“那我不愛你”則表現出基本智商的缺乏。但是話說回來，這個問題在全世界範圍都是一個困擾男人的問題。這不是一種風趣和幽默，也不是撒嬌矯情，其背後的本質對男人來說是必須嚴肅對待的。
這是一個世界性的問題，源頭已很難找到。問題是這樣的：“當你的妻子與母親都掉到水裏，你會先救誰？”這個問題本身是一個兩難問題，並不是一個悖論，但是對問題的任何回答和提問者背後的動機，則是一個現實社會生活中的悖論。
就像小說和由其改編的電影《蘇菲的抉擇(Sophie’s Choice)》中，一個母親被逼選擇放棄兩個孩子其中一個的生命，這是一個可以使人精神崩潰的抉擇。如果說《蘇菲的抉擇》是被邪惡所迫，那麽提出《先救誰》的問題，到底是出於對男人的試探，還是另有目的？對問題的任何回答，是否能有最佳答案？
這個問題如果是在一種心理研究或心理展示的學術平台上提出，它對被提問者所造成的心理壓力是有限的。這就像模擬炒股、模擬賭博一樣。如果從社會倫理的角度予以權衡，這種問題則顯得太過尖銳，而現實中出現的可能性卻又很小很小,沒有必要廣泛討論而引起社會不同立場人們的強烈衝突。
這是一個世界性的問題，源頭已很難找到。問題是這樣的：“當你的妻子與母親都掉到水裏，你會先救誰？”這個問題本身是一個兩難問題，並不是一個悖論，但是對問題的任何回答和提問者背後的動機，則是一個現實社會生活中的悖論。
就像小說和由其改編的電影《蘇菲的抉擇(Sophie’s Choice)》中，一個母親被逼選擇放棄兩個孩子其中一個的生命，這是一個可以使人精神崩潰的抉擇。如果說《蘇菲的抉擇》是被邪惡所迫，那麽提出《先救誰》的問題，到底是出於對男人的試探，還是另有目的？對問題的任何回答，是否能有最佳答案？
這個問題如果是在一種心理研究或心理展示的學術平台上提出，它對被提問者所造成的心理壓力是有限的。這就像模擬炒股、模擬賭博一樣。如果從社會倫理的角度予以權衡，這種問題則顯得太過尖銳，而現實中出現的可能性卻又很小很小,沒有必要廣泛討論而引起社會不同立場人們的強烈衝突。
最有可能問這個問題的，是那些已經扮演或即將扮演妻子角色的女人們。無論從那個角度看，這個問題絕不是一個玩笑，也不是對男人們的機智測驗。這裏麵有三層主要的動機：一是對男人的一種試探。女人們不僅要看男人的答案，而且要看回答時的猶豫程度、果斷程度、以及在答案後麵的解釋。其實人都是智能生物，女人對其中一方麵的解釋基本不會真感興趣，也就是男人選擇先救母親。因為女人完全能夠理解其中的心理原因和感情因素，懂得這是一種天性的選擇；也知道女人自己麵對對等問題時，可以理直氣壯地選擇救自己的母親而讓丈夫先忍一下，因為這個世界的文明規則就是女士優先、弱者優先。這裏，很多人會覺得女人沒有理由不想知道為什麽自己被選擇放棄，其實這是真不懂女人們的心。這個問題稍後再談。女人真感興趣的，反倒是男人選擇先救妻子。這真是一個悖論！因為女人一定想知道：這個男人把自己放在第一位到底是真心，還是虛情假意的哄騙？在網上，我曾經看到過一個具有代表性的解釋：“我母親已經擁有了她完整的一生，而我妻子的新生活才剛剛開始。我要把機會留給我的妻子，讓她在將來也有機會麵對我母親現在麵臨的狀況。”這雖是一種迂回的反擊，但也展示了退讓。在這個問題的解釋上，“我更愛你”，或“老婆更重要”的說法基本不會獲得女人內心的真正認同。在某北美中文網站上，曾有一篇通過對這個問題的回答來比較中、美文化的文章。文章裏說美國人一般都會選擇先救妻子，解釋為：“妻子是自己家的成員，而母親則是別人家的成員。”並以此來說明美國人的自立精神。這不能不說是一種杜撰，因為北美英文網站上對這種問題的討論已經證明所謂“一般都會選擇”是虛假前提。僅就這種解釋而言，它的中心思想完全沒有邏輯價值，怎會被精明的女人們所接受？
第二層動機，對於女人而言，問出這樣一個問題是要徹底摧毀男人對曾經最依戀的人的感情聯係，這個問題的實質就是要男人公開宣稱：為了現在這個女人，可以放棄自己母親的生命！我不相信任何女人會不知道這個問題的這種含義，也絕不會期待男人選擇先救母親，任何撒嬌、耍賴都無濟於事，例如出於愛對方、或者是怕失去愛，才問這樣的問題。因為這個問題說白了，就像《蘇菲的抉擇》一樣，是讓誰死的問題。這是一個實質上非常惡毒的問題。當這個問題一旦走出學術研究的範圍，便已經構成了一種精神上的暴力，如果真有人因此而上法庭起訴，根據北美國家對暴力犯罪的定義，提問者很有可能會受到懲處。從社會道德的角度，如果真能出現這樣的實際案例，將是對社會道德的一大保護。
按理說，能向一個男人提出這種問題的女人，必定與這個男人有相當密切的感情聯係，否則就不是兩難問題了。如果一個男人被他的女同事問到這個問題，他會毫不猶豫地選擇先救自己的母親。而且，任何女人也不會傻到問一般關係的男人這個問題，這相當於自取其辱。女人向身邊的男人問這個問題，最實際要達到的，就是要通過這個問題的壓力，達到馴服男人的目的。這就是第三層的動機。當然，誰也不會期待一個問題就能讓別人屈服，但這個問題應該是各種可選手段中最帶有逼迫性的狠招。
人類遺傳了祖先馴服動物的技能，從直覺中就懂得運用不間斷的壓力使要馴服的對象屈服。作為男人，你將選擇如何回應？
第二層動機，對於女人而言，問出這樣一個問題是要徹底摧毀男人對曾經最依戀的人的感情聯係，這個問題的實質就是要男人公開宣稱：為了現在這個女人，可以放棄自己母親的生命！我不相信任何女人會不知道這個問題的這種含義，也絕不會期待男人選擇先救母親，任何撒嬌、耍賴都無濟於事，例如出於愛對方、或者是怕失去愛，才問這樣的問題。因為這個問題說白了，就像《蘇菲的抉擇》一樣，是讓誰死的問題。這是一個實質上非常惡毒的問題。當這個問題一旦走出學術研究的範圍，便已經構成了一種精神上的暴力，如果真有人因此而上法庭起訴，根據北美國家對暴力犯罪的定義，提問者很有可能會受到懲處。從社會道德的角度，如果真能出現這樣的實際案例，將是對社會道德的一大保護。
按理說，能向一個男人提出這種問題的女人，必定與這個男人有相當密切的感情聯係，否則就不是兩難問題了。如果一個男人被他的女同事問到這個問題，他會毫不猶豫地選擇先救自己的母親。而且，任何女人也不會傻到問一般關係的男人這個問題，這相當於自取其辱。女人向身邊的男人問這個問題，最實際要達到的，就是要通過這個問題的壓力，達到馴服男人的目的。這就是第三層的動機。當然，誰也不會期待一個問題就能讓別人屈服，但這個問題應該是各種可選手段中最帶有逼迫性的狠招。
人類遺傳了祖先馴服動物的技能，從直覺中就懂得運用不間斷的壓力使要馴服的對象屈服。作為男人，你將選擇如何回應？
作為女人，也許是無能，在實際生活中，我和男人永遠都沒有親近到能問這個問題的地步。覺得這樣問有點過份，把對方逼到犄角旮旯裏了。
反過來，我想，假如我和他的母親一起掉下河，我會和他一起去救他的母親。咱會遊泳啊。
對貓來說，狗的問題有太多怪誕的地方：等一下！'咱們的主人'？那是誰？
“這還用問。就是給咱們吃的喝的為咱們梳毛剪指甲的人啊。”
“哦，那個給我提供服務的家夥。真奇怪，你把他叫做'主人'。這個稱呼讓我覺得有點惡心。我明白了，他和你是主仆關係，他養活你，你就很在乎你自己在他眼裏的地位。你想問的是，這個人是更喜歡你一些呢？還是更喜歡我。可你不是會遊泳嗎？就連我在水裏撲騰撲騰他們都管那叫'狗刨兒'的。哈哈哈！”
狗對貓的回答很不滿意。它還是不停地追問，貓卻總是讓它先去想明白了自己到底是誰為什麽活著活著想幹什麽。這樣的問題對狗來說又是怪誕的，它是一條狗，有一個主人。這有什麽可要想的！
經濟學家說: 根據稀缺性,我要救媽媽
實用主義者說: 救女友
投機取巧者說: 救未來的媽媽
...